Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А71-7512/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-7512/2014
08 сентября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевскаоб отмене постановления, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», г. Ижевск (ООО «Ижевская УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее Административная комиссия) от 04.06.2014 № 731/14о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Ижевская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявления ООО «Ижевская УК» не оспаривая наличия факта допущенного нарушения, указало, что трава была скошена 30.05.2014 примерно в 13час. 30мин.
Заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку данное деяние не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий. Кроме того, общество считает, что высота травы 80 см является относительно небольшой и не может быть причиной загрязненности и запыленности.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Малозначительность в данном случае неприменима.
Из представленных по делу доказательств следует, что непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 29.05.2014 года с 11 час.30 мин. до 12час. 00мин. и повторно 30.05.2014 с 10час. 30мин. до 11час. 00мин. по адресу: г.Ижевск, ул.Пастухова, 51 должностным лицом Административной комиссии проведен визуальный осмотр придомовой территории. В результате осмотра установлено, что в нарушение п.3.1.3, п.4.1, п.п.4 п. п.4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, придомовая территория, находящаяся под управлением ООО «Ижевская УК» содержится в ненадлежащем состоянии, а именно на прилегающей территории не производилось периодическое кошение травы, трава не выкошена до 10час. 00мин., высота нескошенной травы достигла более 15см. Максимальная высота нескошенной травы достигла примерно 80см от уровня земли.
По итогам проверок составлены акты осмотра территории (объекта) от 29.05.2014, от 30.05.2014 с фототаблицами и картами-схемами к нему.
По фактам несоблюдения ООО «Ижевская УК» п.3.1.3, п.4.1, п.п.4 п.4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 административным органом в отсутствие представителя общества составлены протокол от 03.06.2014 №113. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем вручения извещения-вызова от 02.06.2014 под роспись.
Протокол от 03.06.2014 №113, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО «Ижевская УК», о чем имеется отметка.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 04.06.2014 №731/14, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:
по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;
по кошению травы;
по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;
по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Согласно п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:
3.1.1. Обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Пунктом 4.1 раздела 4 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Пунктом 4.2 Правил благоустройства установлено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе:
1) на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
4.3. Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются:
- в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.
Согласно п.п.4 п.4.4.1 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно реестра многоквартирных домов размещенному на официальном сайте www.reformagkh.ruдом, расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Пастухова, 51, находится в управлении ООО «Ижевская УК».
Согласно плана земельного участка, территория, на которой не проводилось кошение травы около дома 51 по ул.Пастухова г.Ижевска, входит в границы земельного участка, на котором расположен данный дом, и является частью общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из имеющихся материалов дела следует, что на ООО «Ижевская УК», как на управляющей организации данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность, но ООО «Ижевская УК» не предприняло все зависящие от него меры по ее содержанию, тем самым ООО «Ижевская УК» бездействовало.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ижевская УК». На момент составления актов осмотра территории от 29.05.2014, от 30.05.2014 территория общего пользования, расположенная в границах многоквартирного жилого дома №51 по ул.Пастухова содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: на прилегающей территории не производилось периодическое кошение травы, высота нескошенной травы достигла более 15см. Максимальная высота нескошенной травы достигла примерно 80см от уровня земли.
Таким образом, ООО «Ижевская УК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Пастухова, 51, относящейся к ним придомовой территории. На общество распространяется действие Правил благоустройства города Ижевска №308 от 28.06.2012, а также возлагается ответственность за их нарушение в соответствии с Законом УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Факт нарушения ООО «Ижевская УК» Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 №113, актами осмотра территории от 29.05.2014, от 30.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 №731/14 заявителем не опровергнут.
Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования порядка содержания объектов благоустройства производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Ижевская УК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов. ООО «Ижевская УК» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Ижевская УК» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Ижевская УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «Ижевская УК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд полагает, что с учетом характера правонарушения применение к заявителю штрафа в размере 15000руб. является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерно тяжести содеянного. При этом судом во внимание принято добровольное устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствуют фотоснимки, представленные заявителем в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ООО «Ижевская УК» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Иные доводы заявителя, изложенные им в заявлении, судом не оцениваются, поскольку их оценка не влияет на принятие решения по делу с учетом вышеизложенного вывода суда о малозначительности правонарушения.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска от 04.06.2014 № 731/14 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», г.Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В.Калинин
