Решение от 28 октября 2014 года №А71-7508/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-7508/2014
 
    28 октября 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания с использованием системы аудиозаписи составлен помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций», г. Екатеринбург (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш», г. Ижевск (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317) о взыскании 5 553 046 рублей 30 копеек долга, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ, а также  251 рубль 47 копеек ежедневных расходов, связанных с хранением товара.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Кичеджи П.Ф. – представитель (доверенность от 04.04.2014 № 7),
 
    ответчика: Киселев С.С. – представитель (доверенность от 06.08.2014 № 43),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Первоуральский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (далее – ООО «ТД «Метмаш») о взыскании 6 334 611 руб. 87 коп. долга, неустойки, процентов по договору поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ.
 
    Определением суда от 08 октября 2014 года в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований в части возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств до 2 018 900 руб. 94 коп., о возмещении 251 руб. 47 коп. ежедневно с момента заключения договора хранения до момента фактического возврата товара ответчику. Цена иска составила 5 553 046 руб. 30 коп. долга, неустойки, а также 251 руб. 47 коп. ежедневных расходов, связанных с хранением товара.
 
    Представитель ОАО «ПЗМ» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «ТД «Метмаш» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу.
 
    Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ООО «ТД «Метмаш» (поставщик) и ОАО «ПЗМ» (покупатель) заключен договор поставки № Ц-0032/ММ (том 1 л.д. 16-18).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся Приложениями к договору и неотъемлемой его частью.  
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и ориентировочные сроки поставки.
 
    Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара удостоверяется сертификатом качества либо иным документом предприятия-производителя (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях  (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.8 договора при обнаружении несоответствия товара по количеству и/или качеству, указанных в отгрузочных документах, вызов представителя поставщика для осуществления дальнейшей приемки обязателен.
 
    В силу пункта 4.1 договора поставки покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно условиям спецификации к договору ООО «ТД «Метмаш» обязалось поставить в адрес ОАО «ПЗМ» трубы с механической обработкой по наружному диаметру в количестве 117 штук общей стоимостью 10 773 898 руб. 67 коп. Срок поставки товара составляет 75 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 %. Первая поставка осуществляется через 20 дней после предоплаты. Покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы спецификации – до 11 марта 2013 года, остальные 50 % от суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункты 2,3 спецификации).
 
    Во исполнение условий договора ООО «ТД «Метмаш» в адрес ОАО «ПЗМ» поставило товар общей стоимостью 6 481 859 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.04.2013 № 6189И, от 21.05.2013 № 6228И, от 07.06.2013 № 6260И, от  14.06.2013 № 6268И, от 29.07.2013 № 6341И, от 26.08.2013 № 6372И, от 26.08.2013 № 6373И (том 1 л.д. 22, 26, 30, 34, 38, 41-42, 44), а также транспортными накладными от 25.04.2013 № ТН-6189И, от 21.05.2013 № ТН-6228И, от 07.06.2013 № ТН-6260И, от 14.06.2013 № ТН-6268И (том 1 л.д. 23-24, 27-28, 31-32, 35-36).
 
    ОАО «ПЗМ» платежными поручениями от 05.03.2013 № 156, от 07.05.2013 № 375, от 20.05.2013 №  443, от 21.05.2013 № 444, от 21.05.2013 № 445 (том 1 л.д. 46-50) перечислило ООО «ТД «Метмаш» денежные средства в сумме 6 715 815 руб. 77 коп.
 
    Согласно расчету истца сумма переплаты за поставленный товар составила 233 956 руб. 63 коп.
 
    Более того, при приемке поставленного товара выявлены многочисленные расхождения по качеству, которые подтверждаются актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.04.2013 № 1, от 29.05.2013 № 2, от 30.05.2013 № 3, от 04.06.2013 № 4, от 04.06.2013 № 5, от 19.06.2013 № 6 (том 1 л.д. 59-67, 72-75, 85-88, 98-101, 106-110).
 
    По товарным накладным от 21.06.2013 № 1, от 28.08.2013 № 3, от 28.08.2013 № 136/1 (том 1 л.д. 51-52, 54-55, 57) истец возвратил ответчику бракованный товар общей стоимостью 2 538 195 руб. 10 коп.
 
    Кроме того в настоящее время у истца находится некачественный на общую сумму 2 018 900 руб. 94 коп.
 
    ОАО «ПЗМ» в адрес ООО «ТД «Метмаш» неоднократно направлялись письма и претензии (том 1 л.д. 111-124, 128) с просьбой заменить некачественный товар, которые последним оставлены без удовлетворения.
 
    Тем не менее, поставку некачественного товара в сумме 2 538 195 руб. 10 коп. ответчик признал, что подтверждается письмом от 04.09.2013 исх. № 095/ц (том 1 л.д. 129), а так же протоколом технического совещания от 04.06.2013 с приложением № 1 (том 1 л.д. 126-127), подписанными уполномоченными  представителями обеих сторон.
 
    Кроме того, в связи с тем, что некачественный товар общей стоимостью 2 018 900 руб. 94 коп. остался у истца и ответчиком не заменен,  17 апреля 2014 года между ОАО «ПЗМ» (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регата» (хранитель) заключен договор хранения № 1 (том 1 л.д. 130-132) в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить его в сохранности с учетом положений договора (пункт 1.1 договора хранения).
 
    Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество (далее – имущество), указанное в Приложении  № 1 к договору (том 1 л.д. 133-134).
 
    По акту приема-передачи от 17.04.2014 (том 1 л.д. 133-134) имущество передано на хранение.
 
    Вознаграждение за хранение по договору составляет 40 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в последнее число месяца путем выставления им инкассового поручения на расчетный счет поклажедателя. Расходы  хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение (пункты 4.1-4.2, 4.5 договора хранения).
 
    Согласно расчету истца стоимость хранения металлоконструкций, подлежащих возврату, составляет 251 руб. 47 коп. в день, а стоимость хранения за период времени с 17.04.2014 по 22.10.2014 составляет 46 773 руб. 42 коп.
 
    Претензионный порядок, предусмотренный пунктами 6.1 и 6.2 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ, истцом соблюден. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2014 исх. № 36/14 (том 1 л.д. 136-138) с предложением оплатить сумму образовавшейся переплаты за поставленный товар в размере 233 956 руб. 63 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара в размере 746 230 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 762 руб. 83 коп., 2 538 195 руб. 10 коп. за возвращенный некачественный товар, а также с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 018 900 руб. 94 коп. и возместить расходы, связанные с хранением некачественного товара в сумме 46 773 руб. 42 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.     
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Отношения сторон по исполнению договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Частью 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.
 
    В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Письмом от 04.09.2013 исх. № 095/ц, а также протоколом технического совещания по приемке с приложением ответчик признал факт поставки некачественного товара на общую сумму 2 538 195 руб. 10 коп.
 
    Факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден представленными в материалы документами (акты представлены в материалы дела). Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент рассмотрения дела некачественный товар на сумму 2 538 195 руб. 10 коп. ответчиком своевременно не заменен, а впоследствии уплаченная за него сумма не возвращена истцу, также истцу не возвращена сумма переплаты за поставленный товар в размере 233 956 руб. 63 коп.
 
    Возврат истцом некачественного товара на общую сумму 2 538 195 руб. 10 коп.  ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо возражений со стороны ответчика при приемке от истца некачественного товара ОАО «ПЗМ» не представлено. Фактически некачественный товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо замечаний. В дальнейшем никаких действий  по замене некачественного товара ответчик не произвел, уплаченные за него денежные средства, а также сумму образовавшейся переплаты за поставленный товар истцу не вернул.
 
    Ссылка ответчика на то, что 25.04.2014 ответчиком в адрес истца направлялся товар общей стоимостью 621 206 руб. 87 коп. (товарная накладная от 25.04.2014 № 6209И, транспортная накладная от 25.04.25014 № ТН-6209И, том 2 л.д. 5, 6), а также что ответчик готов передать истцу товар стоимостью 833 699 руб. 72 коп. судом не принимаются исходя из следующего.
 
    В статье 450 ГК РФ закреплено право одностороннего отказа от договора при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Неоднократно письмами (том 1 л.д. 113-125) истец указывал ответчику на поставку некачественного товара и необходимость его замены.
 
    Письмом от 26.06.2013 № 349 (том 1 л.д. 120) покупатель отказался от исполнения договора, отказавшись от замены некачественной продукции, потребовав возвратить сумму предоплаты, указав, что впоследствии готов оплатить следующую партию продукции.
 
    В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Также из материалов дела следует и судом установлено, что спорный договор поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ заключен истцом в целях исполнения договора на поставку стальных строительных конструкций по объекту: «Республика Башкортостан, г. Уфа. Реконструкция стадиона «Нефтяник». Металлоконструкции каркаса навесов» от 07.02.2013 № 07/2013 и договора подряда от 08.04.2013 № 27/2013. Вышеуказанные договоры заключены истцом с ООО трест «Башгражданстрой» на поставку стальных строительных конструкций и проведение работ по монтажу, демонтажу грузоподъемных механизмов и прочие работы, необходимые для монтажа металлоконструкций по объекту: «Республика Башкортостан, г. Уфа. Реконструкция стадиона «Нефтяник».
 
    Указанные обстоятельства были известны ответчику, поскольку подробно излагались истцом в своих многочисленных письмах и претензиях.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Метмаш» обязательств по договору поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ ООО трест «Башгражданстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «ПЗМ» о расторжении договора на поставку стальных строительных конструкций по объекту от 07.02.2013 № 07/2013 и договора подряда от 08.04.2013 № 27/2013; о взыскании денежных средств в размере 10 693 700 руб. 80 коп., пени в размере 1 038 135 руб. 82 коп. по договору от 07.02.2013 № 07/2013, по договору от 08.04.2013 № 27/2013, 2 000 000 руб. аванса, пени в размере 157 000 руб.; о понуждении к исполнению обязательства по договору от 07.02.2013 № 0/2013; о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 359 руб. 53 коп.         
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО трест «Башгражданстрой» удовлетворены частично.  
 
    Следовательно, основания для поставки товара по договору от 28.02.2013 в адрес истца в апреле 2014 года у ответчика отсутствовали в связи с истечением срока действия договора. Действительно пункт 8.4 договор предусматривает, что в части взаиморасчетов и претензий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    С момента отказа истца от исполнения договора поставки в одностороннем порядке у ответчика сохранилась обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара и суммы, уплаченной за некачественный товар.
 
    В связи с изложенным исковые требования в части взыскания                              2 772 151 руб. 73 коп., в том числе 2 538 195 руб. 10 коп. стоимости возвращенного товара и 233 956 руб. 63 коп. суммы переплаты за поставленный товар признаны судом законными и обоснованными, и в силу статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 506, 518 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 2 018 900 руб. 94 коп. за оплаченный некачественный товар, а также 46 773 руб. 42 коп. задолженности за хранение некачественного товара удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, истец по товарным накладным вернул некачественный товар общей стоимостью 2 538 195 руб. 10 коп., тогда как, по мнению истца, некачественный товар стоимостью 2 018 900 руб. 94 коп. остался у истца, в связи с чем, последним был заключен договор хранения от 17.04.2014 № 1.          
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    При рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать, что ему передавался товар с существенными недостатками, исключающими его использование в последующем.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорен факт того, что товар стоимостью 2 538 195 руб. 10 коп. являлся некачественным (многочисленные акты представлены в дело).
 
    При рассмотрении дела судом предлагалось истцу представить доказательства некачественности товара на сумму 2 018 900 руб. 94 коп.   
 
    Доказательств некачественности товара стоимостью 2 018 900 руб. 64 коп. истцом в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что в настоящее время документы, подтверждающие некачественность товара на сумму 2 018 900 руб. 94 коп., у конкурсного управляющего отсутствуют. Ответчик также отрицает тот факт, что истец извещал его о некачественности товара, находящегося у него и невозвращенного ООО «ТД «Метмаш».
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ сторонами установлен срок действия договора, который действует с момента его подписания и до 31 декабря 2013 года.
 
    При принятии решения суд исходит из того, что возмещение стоимости некачественного товара возлагает на покупателя обязанность по его возврату продавцу. Указанная обязанность покупателем не исполнена.
 
    В ходе судебного разбирательства истец не мотивировал необходимость передачи товара на хранение третьему лицу, а также неисполнение обязательства по возврату товара.
 
    Исходя из изложенного при отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 2 018 900 руб. 94 коп. уплаченных за некачественный товар, а также 46 773 руб. 42 коп., расходов связанных с хранением некачественного товара отсутствуют, и иск в указанной части  удовлетворению не подлежит.
 
    Пунктом 1 статьи  395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату 233 956 руб. 63 коп. предварительной оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ ОАО «ПЗМ» предъявлено требование о взыскании с ООО «ТД «Метмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 762 руб. 83 коп. за период просрочки с 28.08.2013 по 20.06.2014.
 
    Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Расчет процентов судом проверен (изложен в тесте искового заявления, том 1 л.д. 6), признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 15 762 руб. 83 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ).
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара/замене подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Размер неустойки за период просрочки с 28.08.2013 по 20.06.2014 по обоснованному расчету истца составил 746 230 руб. 80 коп. исходя из установленного пунктом 5.5 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ размера – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени (расчет неустойки изложен в тексте искового заявления, том 1 л.д. 6) проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 746 230 руб. 80 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 5.5 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 32 307 руб. 55 коп., с истца в сумме 18 458 руб. 94 коп., поскольку истцу определением суда от 24.06.2014 предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш», г. Ижевск (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317):
 
    в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций», г. Екатеринбург (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) 3 534 091 рубль 74 копейки, в том числе, 2 772 151 руль 73 копейки долг, 746 230 рублей 80 копеек неустойка, 15 762 рубля 83 копейки проценты;
 
    в доход федерального бюджета 32 307 рублей 55 копеек государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций», г. Екатеринбург (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) в доход федерального бюджета 18 458 рублей 94 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева