Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А71-7469/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-7469/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сарапула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными решения от 09.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу ТГ 08-02/2013-106,
при участии представителей:
от заявителя: Вострецова Е.Л. по доверенности от 13.08.2014; Колчина О.А. по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика: Мохова А.Д. по доверенности от 13.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сарапула обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 09.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу ТГ 08-02/2013-106, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных по делу доказательств, следует, что УФАС по УР в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 07.08.2013 № ИА/30892/13 об усилении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства об усилении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, была организована проверка организации органами местного самоуправления г. Ижевска открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (МКД).
Проверкой было установлено, что Администрацией г. Сарапула в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих организаций для управления МКД в г. Сарапуле по адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, не проведены. До момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорных домах, управление домами осуществлялось застройщиками.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38. Организацией - застройщиком по данному дому являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства на территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России»).
03.10.2011 приказом ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» №322 МКД по адресу: УР, г.Сарапул, ул.1-я Дачная, 38, был передан на обслуживание филиалу «ЖКУ №813» ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» получило в хозяйственное ведение квартиры в МКД по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38, в период с 13.10.2011 по 30.05.2012.
Протоколом от 29.12.2011 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38, собственники помещений МКД выбрали в качестве управляющей организации филиал «ЖКУ №813» ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России».
Протоколом от 25.02.2013 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 38, собственники помещений МКД выбрали в качестве управляющей организации ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». На основании данного протокола между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и собственниками МКД заключен договор управления МКД от 25.02.2013.
31.10.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: УР, г. Сарапул, ул.Азина, 36. Организацией - застройщиком по данному дому являлось ЗАО «Урал-Сервис».
03.12.2012 года решением единственного акционера ЗАО «Урал-Сервис» управление МКД по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 36, было возложено на ЗАО «Урал-Сервис».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Урал-Сервис» стало собственником трех квартир в МКД по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Азина, 36: 01.07.2005, 29.08.2005, 11.10.2005, восьми квартир - 30.11.2012.
Протоколами от 09.01.2013 и от 07.03.2013 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 36, собственники помещений МКД выбрали непосредственный способ управления МКД.
16.08.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: УР, г. Сарапул, ул.Гагарина, 74в. Организацией - застройщиком по данному дому являлось ЗАО «Антенная служба».
24.08.2012 протоколом ЗАО «Антенная служба» №29 управление МКД по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, 74в, было возложено на ЗАО «Антенная служба».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Антенная служба» стало собственником квартир в МКД по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Гагарина, 74в, 24.09.2012.
Протоколами №1 от 26.11.2012 и №1 от 22.08.2013 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 74в, собственники помещений выбрали непосредственный способ управления МКД.
По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 17.04.2014 (резолютивная часть решения от 09.04.2014) о признании Администрации г.Сарапула нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части бездействия, выразившегося в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами, расположенными в г. Сарапуле в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по следующим адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Сарапула.
17.04.2014 УФАС по УР выдало Администрации города Сарапула предписание по делу № ТГ 08-02/2013-106 об устранении нарушений в течение 10 рабочих дней с момента получения копии решения.
Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал на то, что проведение конкурса в соответствии с ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации для жилых домов по адресам: ул. 1-я Дачная, 38, ул. Азина, 36, ул. Гагарина, 74в не требовалось, поскольку единственным собственником на момент возникновения обязанности по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД являлся застройщик. Исполнить предписание в течение 3 месяцев со дня получения его копии (до 24.07.2014) было невозможно.
УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.13 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. Право собственности либо иное вещное право на помещения в рассматриваемых МКД было приобретено застройщиками по истечении десятидневного срока со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных МКД. Принимая решение об управлении рассматриваемыми МКД застройщиками, они реализовали положения ч.14 ст.16 Жилищного Кодекса РФ, что не освобождает Администрацию г. Сарапула от проведения открытых конкурсов на право управления рассматриваемыми МКД до момента регистрации права собственности на помещения в спорных МКД.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 04.06.2011 № 123-ФЗ) определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с ч. 13 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 04.06.2011 № 123-ФЗ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с ч. 4 ст. 161настоящего Кодекса открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно ч. 14 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153настоящего Кодекса (лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьейПравительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен в Правилахпроведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, далее - Правила №75).
Согласно подпункту 3 пункта 38Правил в извещении о проведении конкурса указываются характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги).
В соответствии с п.2 Правил под «объектом конкурса» понимается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Жилищным кодексомРоссийской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36- 40Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290ГК РФ, статьей 36Жилищного кодекса РФ.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения согласно ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые устанавливаются Жилищным кодексомРоссийской Федерации, несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу ст. 18Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексомРоссийской Федерации, федеральным закономо регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 131Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными законами.
В соответствии со ст. 219Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 4Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132и 164Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу п. 2 ст. 4Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
В силу ст. 23Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным закономи Жилищным кодексомРоссийской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ч. 3 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в.
Из материалов дела следует, что на момент проведения конкурса единственным собственником имущества в домах, расположенных по адресам: г.Сарапул, ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в являлись застройщики – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в лице филиала ЖКУ «№813», ЗАО «Урал- Сервис», ЗАО «Антенная служба».
При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Администрации г.Сарапула застройщиками были представлены все необходимые документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, документы на земельный участок, в котором был указан единственный собственник на земельный участок - застройщик. Никаких договоров купли-продажи квартир в вышеуказанных МКД застройщиками не заключалось.
Жилищным кодексомустановлено, что многоквартирные жилые дома должны управляться одним из способов управления, которые изложены в ст.161ЖК РФ.
В многоквартирном доме, все помещения которого принадлежат одному собственнику, согласно части 7 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации решение о способе управления принимается собственником единолично и оформляется в письменной форме.
В соответствии со статьями 15, 16Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом объектом жилищных прав не считается в том случае, когда все помещения в нем принадлежат одному лицу (ч. 7 ст. 46ЖК РФ).
Таким образом, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания органом местного самоуправления не может проводиться, так как это противоречило бы существу регулируемых отношений. Из буквального толкования рассматриваемых норм следует, что собственник всех помещений в многоквартирном доме обязан ежегодно единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44), и оформлять принятые решения в письменной форме.
Таким образом, проведение органом местного самоуправления Администрацией города Сарапула конкурса на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Сарапул, ул. 1-я Дачная, д.38, ул. Азина, д.36, ул. Гагарина, д.74в, где единственным собственником являлся застройщик, не требовалось.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при одном условии, что в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. В связи с чем, указанный довод антимонопольного органа судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 15Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.
В силу части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. При этом, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение от 17.04.2014 по делу №ТГ 08-02/2013-106, вынесенноев отношении Администрации города Сарапула подлежит признанию незаконным.
Недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.
Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания от 17.04.2014 по делу №ТГ 08-02/2013-106, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, на момент вынесения антимонопольным органом данного предписания собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул.1-я Дачная, 38 был заключен договор от 25.02.2013 с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» на управление многоквартирным жилым домом. Собственниками многоквартирных жилых домов по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 36 и по ул. Гагарина, 74 «в», согласно протоколам общих собраний от 09.021.2013, 07.03.2013 и от 26.11.2012, 22.08.2013 выбран непосредственный способ управления МКД.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201АПК РФ, УФАС по УР обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в суд судебных расходов не понес, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными решение и предписание от 17.04.2014 по делу №ТГ 08-02/2013-106, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Администрации города Сарапула, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Администрации города Сарапула.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Ф. Мосина
