Решение от 08 апреля 2011 года №А71-745/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                            Дело № А71-745/2011
 
    08 апреля 2011 года                                                                                                          Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», г. Ижевск к Открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул УР о взыскании 880 681 рубля 57 копеек долга по договору на ремонт автоматического пожаротушения от 12.10.2007 года № 674/480, по договору на ремонт системы охранной сигнализации от 30.07.2008 года № 593/270.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: не явился (уведомление от 09.03.2011 года № 324029),
 
    ответчика: не явился (уведомление от 10.03.2011 года № 324012),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (далее – ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее – ОАО «СРЗ») о взыскании 880 681 руб. 57 коп. долга по договору на ремонт автоматического пожаротушения от 12.10.2007 года № 674/480, по договору на ремонт системы охранной сигнализации от 30.07.2008 года № 593/270.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» и ОАО «СРЗ» заключены договор на ремонт автоматического пожаротушения от 12.10.2007 года № 674/480 и договор на ремонт системы охранной сигнализации от 30.07.2008 года № 593/270. ОАО «СРЗ» свои обязательства по оплате выполненных ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 880 681 руб. 57 коп. долга.
 
    Представитель ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель ОАО «СРЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что сумма долга ответчиком не оспаривается (л.д. 30).
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года между ОАО «СРЗ» (заказчик) и ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (подрядчик) заключен договор на ремонт автоматического пожаротушения № 674/480, по условиям которого подрядчик в срок до31.03.2008 года обязался выполнить за счет заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы: ремонт системы автоматического пожаротушения помещения для ремонта КШМ, стоимостью 303 160 руб., а заказчик принять работы и оплатить работы в течение 30-ти банковских дней с момента актов приемки в эксплуатацию актов сдачи-приемки работ по фактически выполненным объемам и предъявлении подрядчиком счетов-фактур на оплату.
 
    30.07.2008 года между ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (подрядчик) и ОАО «СРЗ» (подрядчик) заключен договор на ремонт системы охранной сигнализации № 593/270, согласно которому подрядчик в течение 2 месяцев после получения аванса на расчетный счет подрядчика обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по ремонту охранной сигнализации на объектах ОАО «СРЗ», приложение № 1 договора, находящихся по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, общей стоимостью 577 521 руб. 57 коп., а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Факт выполнения подрядчиком работ и принятия результата работ заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2008 года № 1, от 18.12.2008 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2008 года на сумму 303 160 руб., от 18.12.2008 года на сумму 577 521 руб. 57 коп., подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями. Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
 
    Задолженность ОАО «СРЗ» перед ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» составила 880 681 руб. 57 коп.
 
    Направленная ЗАО «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» 17.01.2011 года претензия № 08 с предложением произвести оплату суммы долга оставлено ОАО «СРЗ» без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договорами, на заявленную к взысканию сумму, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, поэтому задолженность в сумме 880 681 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договорана ремонт автоматического пожаротушения от 12.10.2007 года № 674/480, договора на ремонт системы охранной сигнализации от 30.07.2008 года № 593/270.
 
    С учетом принятого решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул УР в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», г. Ижевск 880 681 рубль 57 копеек долга, 20 613 рублей 63 копейки государственной пошлины.
 
    2.     Возвратить Закрытому акционерному обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», г. Ижевск из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 года № 50.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев