Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А71-7404/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-7404/2011
07 октября 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ижевске
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,
2) Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Ижевске
Третьи лица:
1) Кайшева В.В.,
2) Чугаева В.Н.,
3) Русанова М.В.
о солидарном взыскании 18170руб.51коп. ущерба.
при участии представителей:
от истца: Старкова М.В. – пред. по дов. № 2011/378 от 04.03.11.
от 1 ответчика: Назарова О.В. – пред. по дов. от 14.01.11.
от 2 ответчика: Аглямова А.А. – пред. по дов. № 18211/25 от 02.02.11.
от третьих лиц:
1. Не явился (ув.№ 13015).
2. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
3. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
Сущность спора. Первоначально иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 18 170руб.51коп. ущерба в порядке суброгации.
В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 085руб. страхового возмещения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участники ДТП: Кайшева В.В., Чугаев В.Н., Русанов М.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В п.5 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.08.2011 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.
Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.08.2011 было получено сторонами и участвующими в деле лицами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела. Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиками и третьими лицами заявлено не было.
Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.
При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в предварительном судебном заседании, по имеющимся материалам в отсутствие представителя 1 ответчика и третьих лиц. Решение по делу принято 30.09.2011.
Заявленные требования поддержаны истцом в полном объеме.
Ответчики иск не признают. Первый ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (отзыв приобщен к материалам дела).
Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 19.12.2010 г.Ижевск ул. 10 лет Октября,17, был поврежден автомобиль т/с ToyotaCorollaг/н м995ха/18, застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис) (л.д.14).
Как указывает истец в иске, согласно справке о ДТП от 19.12.2010 (л.д.18-21), постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА №0924565 от 19.12.2010 (л.д.22), определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 (л.д.23) виновными в ДТП признаны водители т/с Chevroletг/н м894ха/18 Чугаев В.Н. и т/с Hyundaiг/н о080вм/18 Кайшева В.В., нарушившие п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно представленным акту выполненных работ по ремонту т/с ToyotaCorollaг/н м995ха/18 от 17.01.2011 (л.д.26-27), ремонтам – калькуляциям №4586/10 от 06.07.2011(л.д.30-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorollaг/н м995ха/18 составила с учетом износа деталей 18 170руб. 51коп.
Признав ДТП от 19.12.2010 страховым случаем, на основании договора добровольного страхования ТС, акта о страховом случае №009AS10-001979 от 03.03.2011 (л.д.12), истцом страхователю т/с ToyotaCorollaг/н м995ха/18 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 525руб., что подтверждается платежным поручением №339 от 15.03.2011 (л.д.35).
В связи с выплатой страхового возмещения и учитывая, что ответственность водителя т/с Chevroletг/н м894ха/18 Чугаева В.Н. застрахована 1 ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике) и водителя т/с Hyundaiг/н о080вм/18 Кайшевой В.В. на момент ДТП была застрахована 2 ответчиком (Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Ижевске) (страховой полис ОСАГО ВВВ №0167704888), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2010 и распечаткой с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), приобщенной к материалам дела), истец на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчикам с требованием исх. № 028-7/514 от 06.05.2011 (л.д.36), исх. №028-7/515 от 06.05.2011 (л.д.37) о возмещении ущерба в сумме 18 525руб.
В письме №2282 от 30.05.2011 (л.д.39), направленном в адрес истца, 1 ответчик (ООО «Росгосстрах») сообщил следующее.
В соответствии со ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает вследствие причинения его страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Однако, исходя из административного материала следует, что в ДТП, произошедшем 19.12.2010 года участвовало три транспортных средства (Тойота г.н. М 995 ХА/18, Шевролет г.н. М 894 ХА/18, Хюндай г.н. О 080 ВМ/18), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя Чугаева В.Н. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь по рассматриваемому событию истцом не доказаны. Процентное соотношение вины каждого из участников может быть установлено только судом.
Требование оставлено 2 ответчикам без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 9 085руб. ущерба (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца и 2 ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 9 085руб. ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.ст.1080, 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Из материалов административного дела 34/7988 от 15.08.2011, а именно из справки о ДТП от 19.12.2010, приобщенной к материалам дела, схемы ДТП и объяснений водителей следует, что 19.12.2010 г.Ижевск ул. 10 лет Октября,17 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств т/с Chevroletг/н м894ха/18, т/с ToyotaCorollaг/н м995ха/18, т/с Hyundaiг/н о080вм/18. Водитель Кайшева В.В., управляя т/с Hyundaiг/н о080вм/18, совершила столкновение с т/с Chevroletг/н м894ха/18 под управлением водителя Чугаева В.Н. с последующим наездом на стоящее т/с ToyotaCorollaг/н м995ха/18.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА №0613275 от 26.10.2010 в совершении ДТП усматривается вина водителя т/с Hyundaiг/н о080вм/18 Кайшевой В.В., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 в действиях водителя т/с Chevroletг/н м894ха/18 Чугаева В.Н. состава административного правонарушения не усматривается.
Оценив обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина водителя т/с Hyundai г/н о080вм/18 Кайшевой В.В., гражданская ответственность которого застрахована 2 ответчиком - Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Ижевске (страховой полис ВВВ № 0167704888).
Следовательно, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению со 2 ответчика в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ.
В отношении 1 ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судом не установлено, материалами дела не подтверждено, что в действиях водителя т/с Chevroletг/н м894ха/18 Чугаева В.Н. имеется состав административного правонарушения (вина водителя Чугаева В.Н.).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, акту осмотра транспортного средства, акту выполненных работ от 17.01.2011, ремонтам-калькуляциям подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ToyotaCorollaг/н м995ха/18составляет 18 170руб.51коп.
Ответчики дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ст.65 АПК РФ) в суд не представили, ходатайство о проведении оценочной экспертизы транспортного средства не заявили.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению со 2 ответчика в сумме 9 085руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000руб. подлежит взысканию со 2 ответчика пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН 1027700186062 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 1027739506233 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск, 9085руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
2. В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
