Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А71-739/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
01 апреля2011. Дело № А71-739/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Трансоборудование» г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» г. Ижевск
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
При участии:
от истца: Хоменко А.А. – представитель по доверенности от 15.01.2010г.
от ответчика: Тебеньков Н.М.- представитель по доверенности от 11.01.2011г.
ус т а н о в и л:
Закрытое акционерное общества «Трансоборудование» г. Ижевск г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» подписать акт о передаче в собственность истца предмета лизинга-грузовой тягач – RENAULN 440 MAGNUM VIN VF611GTA000121168 2002 г.в.
Ответчик требования истца отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела) а именно мотивируя тем, что договор финансовой аренды (лизинга) № 013-06 от 24.10.2006г. расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 договора.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 013-06 от 24.10.2006гпо условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основание заявки , по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок (п. 1.1. договора).
Предмет лизинга предоставляется на срок 36 месяцев (п. 2.1. договора).
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей предусмотрен в п.п. 7.1- 7.13 и Приложениях № 2, №3.
Согласно п. 6.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор одностороннем порядке, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике оплаты лизинговых платежей
Ответчиком в адрес истца 25.12.2008г. уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по договору № 013-06 от 24.10.2006г. в размере 894030 руб. 62 коп.
Уведомление истцом получено 11.01.2009г.
Согласно представленных платежных поручений (л.д.33-61) истцом в период 11.09.2007г. по 23.01.2008г. уплачены лизинговые платежи в размере 1427909 руб. 90 коп. и в период с 29.12.2008г. по 16.02.2010г. лизинговые платежи уплачены в размере 1253853 руб. 37 коп.
Истец полагая, что им внесены лизинговые платежи в полной сумме на основании п. 8.1 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.2 договора № 013-06 от 24.10.2006г. предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор одностороннем порядке, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике оплаты лизинговых платежей.
Уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по договору № 013-06 от 24.10.2006г.направлено истцу 25.12.2008г., и полученоистцом 11.01.2009г.
Учитывая, что истец допустил просрочку внесения лизинговых платежей, односторонний отказ от исполнения договора установлен п.6.2 договора и, принимая во внимание факт получения истцом уведомления о расторжении договора в связи с наличием задолженности, суд пришел к выводу о том, что договор № 013-06 от 24.10.2006г.является расторгнутым.
Доводы истца о том, что договор является действующим и лизинговые платежи внесены в полном объеме судом во внимание не принимается, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на 25.12.2008г. (дату направления отказа от исполнения договора) у истца отсутствовала задолженность по лизинговым платежам.
Согласно представленным платежным поручениям, истцом в период с 24.01.2008г. по 28.12.2008г. лизинговые платежи не вносились.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) со стороны лизингодателя.
Поскольку договор № 013-06 от 24.10.2006г.является расторгнутым, то требование истца об обязании ответчика подписать акт передачи, основанный на п. 8.1 договора удовлетворению не подлежит.
С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р е ш и л :
Истцу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный судУдмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Н. Волкова
