Дата принятия: 15 ноября 2011г.
Номер документа: А71-7389/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
httр://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7389/2011
15 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» г.Можга о взыскании 20123,81руб. долга по договору на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации №245/к/07 от 01.01.2007 и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» г.Можга к Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга о взыскании 20123,81руб. убытков.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Солдатов В.В.- по доверенности №9-юр от 11.01.2011,
от ответчика: Шушпанова Т.Н.- по доверенности от 25.01.2011.
Установлено: Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга (далее МУП ЖКХ) заявлен иск о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» г.Можга (ООО «СЦ») 20123,81руб. долга по договору на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации №245/к/07 от 01.01.2007.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 200руб. в возмещение судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда от 21 октября 2011 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» г.Можга к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга о взыскании 20123,81руб. убытков, составляющих сумму перерасчёта оплаты за отопление, предъявленной к взысканию по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска. По мнению ответчика требования встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации №245/к/07 от 01.01.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения, водопровода и канализации, занимаемые потребителем помещения, в соответствии условиями настоящего договора, в строениях по адресу согласно приложения №1 к договору. Энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту (ответчик) тепловую энергию расходуемую на горячее водоснабжение и отопление занимаемых помещений в количестве согласно расчёта (приложение № 1 к Договору).
Согласно дополнительному соглашению к Договору, энергоснабжающая организация приняла обязательство дополнительно обеспечивать ответчика услугами тепло и водоснабжения , канализации на объекты абонента, расположенные по адресу : г. Можга , пер. Сюгинский, д. 24 и ул. Единства, д. 26. Расчёты по оплате указанного объекта абонент производит на основании приложения с 01 мая 2008.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата потреблённых услуг абонент производит до 10 числа месяца следующего за истекшим.
Согласно счету-фактуре № 0000504 от 30.01.2009 и акта №000668 от 30.01.2009 стоимость потреблённых ответчиком тепловых ресурсов (отопление и ГВС) по объекту, расположенному по адресу: г. Можга, ул. Единства, д. 26, составила 40441,01 руб.
Оплата произведена ответчиком частично.
Претензия исх. № 281 от 02.03.2011 об уплате задолженности в сумме 20123,81 руб. направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 20123,81руб. долга в судебном порядке.
Оспаривая требование иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга 20123,81руб. убытков, составляющих сумму перерасчёта оплаты за отопление, предъявленной к взысканию по первоначальному иску.
При этом требование встречного иска мотивированы следующим: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Можга, ул.Единства, дом 26 и осуществляет предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме. Для обеспечения собственников домов, находящихся в управлении ООО «СЦ», необходимыми коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) между сторонами по делу заключен Договор на предоставление услуг тепло-водоснабжения и канализации № 245/к/07 от 01.01.2007 . В соответствии с п.2.1 указанного Договора Энергоснабжающая организация приняла обязательства поставлять Абоненту тепловую энергию, расходуемую на горячее водоснабжение и отопление занимаемых Абонентом помещений (строений) в количестве согласно расчету (Приложение 1); обеспечивать надежность теплоснабжения, водоснабжения и канализации до границы обслуживания сетей в соответствии с «Актами по разграничению балансовой принадлежности сетей». Ссылаясь на пункт 2.1 Договора, ответчик указывает, что абонент вправе требовать от энергоснабжающей организации поддержания надёжности предоставления услуг до границы балансовой принадлежности сетей.Согласно «Расчету потребления теплоэнергии, холодной воды и стоков домом № 26 по ул. Единства», являющегося приложением к договору №245/к/07 от 01.01.2007г., годовая потребность в теплоэнергии на отопление, исчисленная МУП ЖКХ по нормативу потребления тепловой энергии на один квадратный метр площади здания (0,02 Гкал), умноженному на количество месяцев в году (12) и на размер общей площади здания (1423,5 кв.м), составляет 341,64 Гкал.
По аналогии с расчетами, применяемыми МУП ЖКХ в расчетах с абонентами других домов, по формуле, исчисляемой по наружному объему здания с учетом проектной нагрузки, средней температуры месяца, температуры внутри помещения и самой низкой температуры в период отопительного сезона, потребность в тепловой энергии по месяцам распределяется следующим образом: январь - 67,64 Гкал, февраль - 52,61 Гкал, март - 50,73 Гкал, апрель - 27,27 Гкал, май -6,0 Гкал, сентябрь -10,0 Гкал, октябрь - 25,58 Гкал, ноябрь 45,45 Гкал, декабрь - 56,36 Гкал.
Согласно показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии за период с 01 по 25 января 2009 г. домом получено 32,9 Гкал тепловой энергии, что фактически в 2 раза меньше нормативного значения, то есть, фактически многоквартирный дом по адресу: г.Можга, ул.Единства, д.26, не получил нужного для поддержания нормальной температуры количества тепла. Указанное обстоятельство повлекло обоснованные нарекания на качество предоставления услуги отопления со стороны потребителей. Контрольными приборами и узлом учета тепловой энергии, установленными в доме, было определено, что причиной неудовлетворительного теплоснабжения является недостаточная циркуляция теплоносителя, вызванная отсутствием необходимого перепада давлений в подающем и возвратном трубопроводах теплоснабжения на вводе в жилой дом. В обоснование ответчик ссылается на акт замеров температуры воздуха в квартирах жильцов в доме № 26 по ул. Единства, составленный по состоянию на 22.12.2008. Поскольку причиной ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг послужило недостаточное теплоснабжение со стороны энергоснабжающей организации, в адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия исх. №592 от 23.12.2008 о перерасчете платы за отопление за период с 22.12.2008 по 26.01.2009, которая оставлена без внимания. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 15 Приложения к Правилам № 307, ответчик произвел перерасчет платы за отопление за указанный период в одностороннем порядке, о чем уведомило МУП ЖКХ письмом № 384 от 05.11.2009. и оплатило предъявленный к оплате счет за вычетом суммы проведенного перерасчета. Сумма перерасчета составила 20123,81 руб. По мнению ответчика в случае оплаты предъявленного МУП ЖКХ к оплате счета за отопление в полной сумме, управляющая компания понесет убытки в сумме 20123, 81руб.
Истец по первоначальному иску оспорил встречный иск, ссылаясь на пункт 22 Правил № 307, указывая, на то, что исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату за потреблённые тепловые ресурсы, исходя из показаний общедомовых приборов учёта.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 31.12.2008 в жилом доме № 26, ул. Единства г. Можга установлен узел учёта тепловой энергии на отопление, узел учёта допущен в эксплуатацию с 01.01.2009 по 31.05.2009.
Расчёт потреблённой тепловой энергии произведён истцом исходя из показаний прибора учёта. (л.д. 13) . Стоимость поставленных тепловых ресурсов на объект, расположенный по адресу : г. Можга, ул. Единства, д. 26, составила 40441,01 руб. (отопление - 32,9000 Гкл, ГВС- 149,1440 куб.м.)
В соответствии с пунктом 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу под лежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет ( под пункт «з» пункта 49 Правил № 307).
В силу подпункта «н» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг. Объем (количество) непредставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не представления коммунальной услуги (пункт 62 Правил № 307).
Порядок установления факта не представления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил № 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил № 307 по результатам проверки по факту не предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Основанием для пере расчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества ( пункт 71 Правил № 307)
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 67, 69 и 74 Правил № 307.
Представленный ответчиком в обоснование несоответствия температурного режима акт замера температуры воздуха в квартирах жильцов в доме № 26 по ул. Единства (л.д.57), не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует установленным требованиям (раздел VIIIПравил № 307). Кроме того, указанный акт составлен по состоянию на 22.12.2008, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за иной период- январь 2009 года.
Кроме того, в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее: Правил № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе, сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта от 22.12.2008г., замеры температуры произведены ответчиком внутри жилого помещения (л.д.69,57), а не на теплоносителе, что предполагает возможность в качестве причины отклонения температурного режима в жилых помещениях и низкой температуры внутри помещений жилого дома, считать действия самой Управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, как системы отопления, так и жилых домов в целом. Доказательств обратного, ответчиком (ст.65 АПК РФ) также не представлено.
Наличие задолженности ответчика в размере 20123,81руб. полностью подтверждено материалами дела, в том числе: договором на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации №245/к/07 от 01.01.2007, в редакции дополнительного соглашения, счет-фактурой № 0000504 от 30.01.2009, предъявленной к оплате, актом №000668 от 30.01.2009, актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 31.12.2008, претензией исх. № 281 от 02.03.2011, расчётом задолженности истца.
Исходя из изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 20123,81 руб. как подтвержденные истцом на основании статей 309,310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в силу следующего:
Согласно пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом для возникновения деликтных правоотношений, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что ответчик, внарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности следующих условий- противоправности действий МУП ЖКХ, наличие и размер понесённых убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством. Доказательств перерасчёта с гражданами на сумму 20123,81руб. ответчик не представил. Оборотно-сальдовая ведомость за октябрь 2009года таким доказательством являться не может, поскольку не содержит данных расшифровки произведенного перерасчета.
На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП ЖКХ 20123,81руб. убытков следует отказать.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 200руб., в возмещение понесённых расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесённых расходов представлена копия платёжного поручения №1003 от 27.06.2011 на перечисление госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 200руб.
С учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» г.Можга (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) долг в сумме 20123руб.81коп., 200руб. судебных расходов по представлению выписки из ЕГРЮЛ и 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску возложить на ответчика.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья Е.В.Желнова
