Решение от 22 октября 2014 года №А71-7385/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-7385/2014
 
    22 октября 2014 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьева А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Интернациональная, 60», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801438534, ИНН 1827020559) к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу, г. Калуга (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904) о взыскании 10 870 рублей 43 копеек расходов на содержание общего имущества МКД, долга за коммунальные услуги.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Некрасова И.А. – представитель (доверенность от 15.07.2014),
 
    ответчика: Плотников И.Л. – ИП (паспорт),
 
 
установил:
 
 
    Товарищество собственников жилья "Интернациональная, 60" (далее – ТСЖ «Интернациональная, 60») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее – ИП Плотников И.Л.) о взыскании 10 521 руб. 52 коп. расходов на содержание общего имущества МКД, долга за коммунальные услуги.
 
    Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    27.08.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 10 870 руб. 43 коп. долга.
 
    Представитель ТСЖ «Интернациональная, 60» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    ИП Плотников И.Л. письменный отзыв на иск не представил,   заявленные требования в части взыскания задолженности не оспаривает, с размером предъявляемых судебных издержек на оплату услуг представителя не согласен, считает их необоснованно завышенными.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Плотникову И.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 90,6 кв.м. в доме № 60 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле Удмуртской Республики, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 № 90-1264299 (л. д. 46).
 
    Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Интернациональная г. Сарапула от 25.07.2005 (л.д. 55) избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ и утверждении его устава.
 
    Решением общего собрания собственников от 20.03.2013 (л.д. 56) утверждена смета доходов и расходов на 2013 год (л.д. 57), согласно которой тариф на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений установлен в размере 11 руб.
 
    Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Интернациональная, 60» (л.д. 58), утвержденной протоколом собрания собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле от 01.04.2014 № 1, тариф на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений установлен в размере 11 руб., тариф по капитальному ремонту установлен в размере 6 руб. 30 коп. с 1 кв.м.     
 
    В период времени с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года ИП Плотников И.Л. свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за поставку коммунальных ресурсов исполнило ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца сумма долга ИП Плотникова И.Л. перед ТСЖ «Интернациональная, 60» за исковой период составляет 10 870 руб. 43 коп.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
 
    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).
 
    Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
 
    Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
 
    Нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Интернациональная, д. 60, принадлежит ИП Плотникову И.Л. на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг возлагается на ответчика в силу закона.
 
    То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 60 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.07.2005.
 
    Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
 
    Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).
 
    Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству.
 
    Согласно расчету истца стоимость услуг на содержание и ремонт, а также стоимость коммунальных услугза период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014, подлежащая оплате ответчиком, составила 10 870 руб. 43 коп.
 
    Проверив расчет ТСЖ «Интернациональная, 60», произведенный исходя из утвержденных в установленном действующим законодательством порядке тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также с учетом утвержденных собственниками помещений МКД тарифов, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 870 руб. 43 коп. долга за период времени с 01.10.2013 по 31.05.2014 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 12 406 руб. 50 коп., из которых 12 300 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 106 руб. 50 коп. составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке копии искового заявления ответчику.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов наоплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении размера, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее: количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований.
 
    Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 № 25 (л.д. 12), Приложением № 1 к договору (л.д. 13) с указанием перечня и стоимости юридических услуг, счетом на оплату от 30.05.2014 № 50539 на сумму 12 300 руб. (л.д. 14), актом об оказании услуг от 30.05.2014 № 050539 (л.д. 15), платежным поручением от 19.06.2014 № 517 на перечисление 12 300 руб. (л.д. 16), почтовыми квитанциями от 26.06.2014 № 21241, от 30.07.2014 № 130593 (л.д. 10, 59).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Возражая относительно чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, ответчик документально не подтвердил их чрезмерность.
 
    Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика 12 300 руб.  понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 106 руб. 50 коп. расходов, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденциив силу статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича, г. Калуга (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904) в пользу Товарищества собственников жилья «Интернациональная, 60», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801438534, ИНН 1827020559) 10 870 рублей 43 копейки долга; а также 12 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 106 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева