Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А71-7351/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7351/2014
10 октября 2014 г. Г12
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014г.
АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" г. Ижевск (ОГРН 1041800261898, ИНН 1831097138) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний с. Ясашная Ташла, Теренгульского района Ульяновской области (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) о взыскании 21 715 719 руб. 57 коп. в том числе 21 315 171 руб. 96 коп. долг, 400 547 руб. 61 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 26 от 11.09.2010,
при участии представителей:
от истца: Третьякова Н.А. – представитель по доверенности от 08.09.2014г.
от ответчика: Цыбина О.С. – представитель по доверенности № 124-юр от 02.03.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний с. Ясашная Ташла, Теренгульского района Ульяновской области о взыскании 21 715 719 руб. 57 коп. в том числе 21 315 171 руб. 96 коп. долг, 400 547 руб. 61 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 26 от 11.09.2010.
Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
11 сентября 2010г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 26, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять на долгосрочной основе продукцию (крупно рогатый скот, свинопоголовье), указанную в товарно-транспортных накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (скот)(том 1 л.д. 10-11).
На основании указанного договора истец по товарным накладным за период с 27.06.2011 по 15.12.2011 передал ответчику продукцию (скот) и выставил на оплату счета- фактуры.
Платежными поручениями (л.д. 1-9, том 8, 1-2, том 5, 140-150, том 7, 85-1509,том 4) предъявленная истцом к оплате стоимость продукции, указанная в счетах-фактурах и накладных, была оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Истец, полагая, что имеется задолженность ответчика по оплате переданной продукции в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора поставки №26 от 11 сентября 2011г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.06.2011г. по 15.12.2011г. (л.д. 13-150, том1, том 2, л.д. 1-56, том 6, л.д. 3-150 том 5, 11-84, том 8), подписанными представителями сторон без замечаний.
Согласно п. 2.1. договора цена на продукцию устанавливается в убойном весе согласно действующего прайс-листа Поставщика и указывается в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 1-9, том 8, 1-2, том 5, 140-150, том 7, 85-1509,том 4) стоимость товара указанная в товарных накладных и счетах фактурах оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст.161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 Кодекса).
По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
Данная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Представленные в материалы дела накладные и счета – фактуры в графах сумма и ставка НДС содержат нулевые значения.
Таким образом судом установлено, что при установлении цены продукции истец исходил из того что к отношениям по поставке продукции (скота) по договору поставки № 26 от 11.09.2010г. применяется 0% ставка налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Поскольку истребуемая истцом денежная сумма НДС не была согласована сторонами при определении цены продукции в договоре №26 от 11.09.2011, расчет за поставленную продукцию произведен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора о порядке определения цены (согласно накладным и выставленным счетам-фактурам), то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, при этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКС», г. Ижевск (ОГРН 1041800261898, ИНН 1831097138) в доход федерального бюджета 131579 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Щетникова
