Решение от 20 октября 2014 года №А71-7304/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                 Дело № А71-7304/2014                                                                      
 
    20 октября  2014 года                                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.А.Бушуевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город» г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  г.Ижевск, третьи лица - Некрасова Е.В., Бабичева Т.В.,
 
    при участии в заседании представителя ООО «Единая УК» по доверенности от 09.01.2014 Маратканова Д.С., представителя ООО «РАС «Город» по доверенности от 06.12.2013 Кузьмина С.В., представителя ответчика по доверенности от 13.01.2014 Стерховой Е.И., третьих лиц - Некрасовой Е.В., БабичевойТ.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» обратились  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения  от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14, ООО «Единая УК» также заявлено требование о прекращении производств по делам №№ СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А.
 
    Определением суда от 10.09.2014 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из представленных по делу доказательств  следует, 25.10.2013 в Удмуртское УФАС России поступило заявление граждан Некрасовой Е.В. и Бабичевой Т.В., проживающих в доме №37 по ул.Ключевой пос. г. Ижевска, по вопросу неправомерного заключения ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» договора доверительного управления многоквартирным домом №37 по ул.Ключевой пос. г. Ижевска и наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. Согласно заявлению с 2009 года по 30 ноября 2012 года на основании решения собственников и на основании договора управления указанный дом находился под управлением ООО «РАС «Город». В октябре-ноябре 2012 года в связи с окончанием срока действия договора проводилось голосование по выбору новой управляющей компании, решением от 25.11.2012  управление домом передано  МУП СпДУ. Однако, 01.11.2012  ООО «РАС «Город» заключен договор передачи прав управления домом ООО «Единая УК». В связи с чем, ООО «Единая УК» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежные документы на оплату  жилищных услуг собственникам дома. 07.02.2014 поступило заявление  указанных граждан о неправомерном выборе ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании данного дома и выставления  данной управляющей компании платежных документов на оплату жилищных услуг.
 
    В связи с наличием в действиях ООО «Единая УК» и ООО «РАС  «Город» признаков нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Удмуртского УФАС России  от 18.02.2014 № 49 было возбуждено дело № СЮ06-06/2014-14.
 
    При рассмотрении указанного дела Удмуртским УФАС России  было установлено следующее.
 
    Удмуртским УФАС за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г.Ижевске, о чем составлен аналитический отчет от 28.08.2013. Из аналитического отчета  следует, что ООО «Единая УК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ижевске в указанный период.
 
    Из протокола общего собрания собственников от 30.11.2009 №5/2009, письменных пояснений ООО «РАС «Город» от 13.03.2014, пояснений Некрасовой Е.В. и Бабичевой Т.В. следует, что ООО «РАС «Город» в 2011 году, а также на момент заключения договора доверительного управления домом - 01.11.2012 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ижевске, в том числе являлось управляющей компанией дома №37 по ул.Ключевой пос. г. Ижевска 
 
    Таким образом, ООО «РАС «Город» и ООО «Единая УК»  действовали на рынке управления многоквартирными домами г.Ижевска в спорный период.
 
    При проведении проверки ООО «Единая УК» в ответе на запрос Удмуртского УФАС сообщило в письме от 12.11.2013 исх. №401, что договоры передачи прав управления домом №37 по ул.Ключевой пос. г. Ижевска между ООО «РАС «Город» и ООО «Единая УК» не заключались. Управление дома ООО «Единая УК» осуществляется на основании договоров управления, заключенных с собственниками по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2012.
 
    Однако, Удмуртским УФАС России установлено, что ООО «РАС Город» и ООО «Единая УК», действуя на рынке управления многоквартирными домами г.Ижевска, заключили соглашение в виде договора от  01.11.2012  №Кл37, согласно которому ООО «РАС «Город»   передано ООО «Единая УК» в доверительное управление право управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ижевск, ул. Ключевой пос, д. 37, с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора).
 
    Указанный договор действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Единая УК».
 
    На основании данного договора ООО «Единая УК» с 01.11.2012  осуществляло управление домом, что подтверждается следующими  документами:
 
    письмом ООО «Единая УК» исх. №351 от 15.11.2012, направленным в адрес МУП «Ижводоканал», в котором общество просит включить с 01.11.2012 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  от 13.06.2012 № 1006 жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул. Ключевой пос, д. 37. Данное письмо согласовано с ООО «РАС Город», о чем свидетельствует отметка «Согласовано, директор ООО «РАС «Город», подпись, расшифровка подписи»;
 
    письмом ООО «Единая УК» исх.№399 от 28.11.2012, направленным в адрес МУП «Ижводоканал», в котором сообщается, что дом № 37 по ул.Ключевой пос. г.Ижевска передан в доверительное управление ООО «Единая УК» на основании договора передачи прав управления №Кл37. заключенного между ООО «РАС «Город» и ООО «Единая  УК»;
 
    письмом ООО «Единая УК» исх. №54 от 25.01.2013 , направленным в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы», МУП «Ижводоканал». ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», в котором общество указывает, что с 01.11.2012 дом №37 по ул.Ключевой пос. г.Ижевска находится под управлением ООО «Единая УК»;
 
    письмом МУП «Ижводоканал» исх. №6147/02-17-06 от 29.11.2012, направленным в адрес ООО «РАС «Город», в котором предприятие сообщает, что в соответствии с договорами передачи прав управления многоквартирными домами дом  № 37 по ул.Ключевой пос. 37 г.Ижевска  с 01.11.2012 исключен из перечня объектов по договору №1016 от 05.03.2009, заключенному с ООО «РАС «Город»;
 
    письмом МУП «Ижводоканал» исх.№6149/02-17-06 от 29.11.2012, направленным в адрес ООО «Единая УК», в котором предприятие сообщает, что в соответствии с договорами передачи прав управления многоквартирными домами дом  №37 по ул.Ключевой пос. г.Ижевска с 01.11.2012 включен в перечень объектов по договору №1006 от 13.06.2012, заключенному с ООО «Единая УК»;
 
    квитанциями-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленными ООО «Единая УК» собственникам дома №37 по ул.Ключевой пос. г.Ижевска за ноябрь-декабрь 2012года, в данных квитанциях управляющей компанией указано ООО «Единая УК». За октябрь 2012 года - до заключения договора передачи прав управления домом - квитанции выставлялись ООО «РАС «Город».
 
    По мнению антимонопольного органа, заключение договора от  01.11.2012 №Кл37, предметом которого является передача прав управления домом №37 по ул.Ключевой пос. г.Ижевска, предоставление в антимонопольный орган после возбуждения дела  договора  от 01.11.2012 №Кп37 на оказание услуг, выставление ООО «Единая УК» квитанций собственникам дома на оплату жилищно-коммунальных услуг, направление писем в ресурсоснабжающие организации с просьбой о заключении договоров на поставку коммунальных услуг по указанному дому со ссылкой на то, что дом находится в управлении ООО «Единая УК», свидетельствуют о том, что между ООО «РАС «Город» и ООО «Единая УК» имеются договоренности, целью которых является любым способом передать спорный дом в управление ООО «Единая  УК».
 
    Таким образом, ООО «РАС Город» и ООО «Единая управляющая компания», действуя на рынке управления многоквартирными домами г.Ижевска, заключили соглашение в виде договора от  01.11.2012  №Кл37, предметом которого является передача в доверительное управление права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой пос.37. При этом, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации на момент заключения указанного договора собрание собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО «Единая УК» не проводилось.
 
    В связи с чем, заключение указанного договора при отсутствии решения собственников о смене управляющей компании было направлено на отказ от самостоятельных действий ООО «Единая УК» по завоеванию доверия собственников дома в целях избрания ее в качестве управляющей компании, а также передача дома в управление ООО «Единая УК»  по договору без решения собственников.
 
    Решением комиссии Удмуртского УФАС России от 21.04.2014 по делу № СЮ06-06/2014-14 действия ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» по заключению договора от 01.11.2012 №Кл37, которые привели к навязыванию  контрагентам условий договора, невыгодных для них и в которых они не заинтересованы,  направленные на отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, признаны нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона  о защите конкуренции.
 
    Несогласие заявителей с указанным решением послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования заявители указали, что поскольку 25.12.2013 ответчиком было  вынесено определение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, касающегося правомерности заключения договора от 01.11.2012 №Кл37 между ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город», то основания для повторного возбуждения дела  для рассмотрения  правомерности данного договора отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства  невыгодности условий договора от 01.11.2012 №Кл37 контрагентам, повышения стоимости коммунальных услуг в связи с заключением данного договора; в действиях заявителей отсутствуют признаки вменяемого нарушения, поскольку договор от 01.11.2012 №Кл37 был  расторгнут и  заключен договор оказания услуг №Кп37 от 01.11.2012;  антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Ответчик в отзыве указал, что  в действиях ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город» по заключению договора управления имеются признаки нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11  Закона о защите конкуренции, в  связи с чем,   решение является законным и обоснованным. Доводы заявителей являются неправомерными.
 
    Третьи лица в судебном заседании указали, что оспариваемое решение считают законным, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Признаки ограничения конкуренции указаны пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
 
    Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ООО «РАС «Город» и  ООО «Единая УК» заключен договор от 01.11.2012 №Кл37, согласно которому ООО «РАС «Город» передало в доверительное управление ООО «Единая УК» право управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ижевск, ул. Ключевой пос, д. 37. При этом на момент заключения указанного договора общим собранием собственников данного дома не принималось решения о выборе ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании, что является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В результате заключения указанного договора собственникам  жилого  дома было навязано ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании, в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор управляющей компании является правом общего собрания собственников. Соответственно условия данного  договора являются навязанными для собственников дома (в которых они не заинтересованы) и невыгодными для них.
 
    Поскольку собственники дома не заключали договор управления с ООО «Единая УК» и не утверждали условий договора управления домом  с данной управляющей компанией, следовательно, они не вправе проверять соблюдение условий договора управления, предъявлять данной управляющей компании претензии относительно качества и сроков выполнения условий договора. Собственники дома также  не принимали решения об установлении платы за управление домом для ООО «Единая УК», однако данная управляющая  компания выставляла гражданам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в составе которой была включена плата за управление домом.
 
    Указанный договор содержит признаки ограничения конкуренции, указанные в п. 17 ст.4 Закона «О защите конкуренции», поскольку его заключениебыло направлено на отказ ООО «ЕдинаяУК» от самостоятельных действий по  завоеванию доверия собственников дома в целях избрания ее в качестве управляющей компании, а также  на изменение установленного законом порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным содержащийся в оспариваемом решении вывод ответчика о заключении между заявителями договора, запрещенного пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Учитывая изложенное, требования о  признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителей судом отклоняются.
 
    Заявители указали, что ранее ответчиком уже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с правомерностью заключенного договора от 01.11.2012 №Кл37 между ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город»,  поэтому основания  для возбуждения дела № СЮ 06-06/2014-14, по которому рассматривается правомерность заключения того же договора, отсутствуют.
 
    25.10.2013 в Удмуртское УФАС России поступило заявление граждан Некрасовой Е.В., Бабичевой Т.В. в отношении ООО «Единая управляющая компания» по признакам сговора, который приводит к разделу товарного рынка. Данное заявление рассмотрено на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения п.3 ч. 1 ст. 11 Закона защите конкуренции» - заключение соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка. В связи с отсутствием в действиях  общества признаков нарушения указанных норм принято решение об отказе в возбуждении дела.
 
    07.02.2014 в Удмуртское УФАС России поступило заявление указанных граждан в отношении ООО «Единая УК», в которых излагались новые доводы, в том числе доводы и доказательства о неправомерности проведения общих собраний по выбору в качестве управляющей компании ООО «Единая УК». По результатам рассмотрения заявлений действия  общества оценены на предмет наличия (отсутствия) нарушений иных норм антимонопольного законодательства. Удмуртским УФАС России установлены признаки нарушения п.1 ч. 4 ст.11 ФЗ  Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно возбуждено дело № СЮ06-06/2014-14.
 
    С учетом изложенного, довод о неправомерности возбуждения дела №СЮ06-06/2014-14 отклоняется.
 
    Отклоняется судом довод заявителей об отсутствии в материалах дела  доказательств невыгодности условий договора от 01.11.2012 №Кл37 для собственников спорного дома со ссылкой на, что отсутствуют доказательства повышения платы за коммунальные услуги. Из положений п.1 ч. 4 ст.11 ФЗ «О Защите конкуренции» не следует,  что невыгодность условий договора  связана  с повышением платы за коммунальные услуги. Договор №Кл37 от 01.11.2012 был заключен без согласия собственников, поэтому собственникам дома фактически была навязана ОО «Единая УК»  в качестве управляющей компании и соответственно условия данного  договора являются навязанными для собственников дома, невыгодными для них.
 
    Отклоняется судом довод о том, что договор от 01.11.2012  №Кл37 был расторгнут с 01.11.2012 и заключен договор от 01.11.2012 №Кп37 на оказание услуг, как  противоречащий материалам дела. Материалами дела, в т.ч. перепиской ООО «Единая УК» с поставщиками коммунальных ресурсов, квитанциями-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ООО «Единая УК» собственникам спорного дома за ноябрь-декабрь 2012 года, подтверждается  факт отсутствия расторжения договора, ООО «Единая УК» в период октябрь-декабрь 2012 года фактически осуществляла функции управляющей компанией дома.
 
    Кроме того, в обоснование  заключения договора 01.11.2012 №Кп37  в материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания, решения по которому оформлены протоколом от 15.10.2012.  Более того, в материалах дела имеются пояснения собственников  спорного  дома о том, что общее собрание собственников от 14.10.2012, оформленное протоколом от 15.10.2012, в котором принимали участие 251 собственник, не проводилось. Данные пояснения подписаны 51 собственником  дома.
 
    Не принимается довод о неправомерном вмешательстве  ответчика в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер, со ссылкой на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». На основании оспариваемого решения  заявителям было вменено заключение договора, которое привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них и в которых они не заинтересованы, и привело к отказу хозяйствующего субъекта от самостоятельных действий на товарном рынке,  определению общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением, что нарушает запрет, установленный   п. 1 ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции.
 
    В части требований ООО «Единая УК» о прекращении производства по делам №№ СЮ 06-07/2014-19А и СЮ 06-07/2014-20А производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподведомственностью таких требований арбитражному суду. Полномочия арбитражного суда по прекращению дела об административном правонарушении, возбужденного антимонопольным органом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Заявитель не указал норм права, позволяющих арбитражному суду прекращать такие дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать в удовлетворении заявлений о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции»  решения от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ООО «Единая управляющая компания» и ООО «РАС «Город».
 
    2. Прекратить производство по делу в отношении требований ООО «Единая УК» о прекращении дел №№ СЮ 06-07/2014-19А и СЮ 06-07/2014-20А.
 
    3. Выдать ООО «Единая УК» справку на возврат из федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2014 № 1011.
 
    4. Выдать ООО «РАС «Город» справку на возврат из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2014 № 2655.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                  Е.А.Бушуева