Решение от 24 февраля 2011 года №А71-7300/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                         Дело  №  А71-7300/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011  года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощниками судьи Морозовой О.Н., Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», г. Ижевск
 
    к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ в г. Ижевске», г. Ижевск;
 
    третьи лица:
 
    1.     общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Ижевск;
 
    2.     Лазебник Леонид Исаевич, г. Ижевск;
 
    3.     Репин Владимир Викторович, г. Ижевск,
 
    о признании недействительным договора поручительства № ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009г.,
 
    при участии представителей:
 
    истца:             Некопыткина С.Н. по доверенности от 15.06.2010г.;
 
    ответчика:  1. Безуглый Д.Л. по доверенности от 26.03.2010г.;
 
    Базуев Д.В. по доверенности от 26.03.2010г.;
 
    третьих лиц:
 
    1.     не явились (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2.     Гулина И.И. по доверенность от 23.10.2009г.;
 
    3.     Гулина И.И. по доверенность от 30.10.2009г.;
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К» (далее – ООО «Строй-Инвест и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ в г. Ижевске» (далее - ОАО «Банк ВТБ», банк) о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства № ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009г., подписанного 23.06.2009г. согласно п. 4.17. договора.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2010г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010г. по делу назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011г. производство по делу возобновлено.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что в силу положений ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) договор поручительства № ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009г. является крупной сделкой, на совершение которой требовалось одобрение решением общего собрания участников общества, поскольку сумма сделки превышает 25% активов общества, однако такого решения общим собранием участников не принималось.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Репина В.В. в протоколе № 9 от 22.06.2009г.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в отношении подписи Репина В.В. при проведении первоначальной экспертизы экспертом сделан утвердительный вывод.
 
    Представитель ответчика иск отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе со ссылкой на то, что в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22.06.2009г. содержится решение об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства (т. 1. л. д. 56); данный протокол был предоставлен руководителем общества в банк с пакетом других необходимых документов, оспариваемая сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,   явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения на иск не направило.
 
    В  соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 02.02.2011 по 04.02.2011, с 04.02.2011 по 07.02.2011г., резолютивная часть решения оглашена 07.02.2011г.
 
    О перерывах в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании 04 февраля 2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазебник Леонид Исаевич, Репин Владимир Викторович.
 
    Представитель третьих лиц - Лазебника Леонида Исаевича, Репина Владимира Викторовича – Гулина И.И., присутствовавшая в судебном заседании поддержала доводы истца.
 
    Как следует из материалов дела, 23.06.2009г. между ООО «Строй-Инвест и К» (поручитель) и ОАО «Банк ВТБ» (банк), заключен договор поручительства    № ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (заемщик) обязательств по кредитному соглашению № КС-712000/2009/00033 от 15.06.2006г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (заемщик) и ОАО «Банк ВТБ» (займодавец).
 
    В соответствии с п. п.  2.1., 2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий за досрочное погашение, неустойки, возмещение расходов и потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору.
 
    По условиям кредитного соглашения № КС-712000/2009/00033 от 15.06.2006г. сумма кредита (лимит выдачи по кредитной линии) составляет 40 900 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору согласована 20,8% годовых.
 
    Истец, считая, что договор поручительства № ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009г. является крупной сделкой, совершенной без одобрения обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признать его недействительным на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ   является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В соответствии  с п. п. 7.1.4, 7.1.18 Устава ООО «Строй-Инвест и К»  остальные решения по вопросам, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе по вопросу одобрения крупной сделки принимаются большинством голосов (не менее 60 %) от общего числа голосов участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно п. 20 Пленума ВАС РФ и ВС РФ 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, принятой МРИ МНС России № 9 по УР (т. 1 л. д. 17-19), за отчетный период 2008 г. по налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 09.07.2004 г. на основании уведомления МРИ МНС России    № 9 по УР № 631 от 05.08.2004 г. (т. 1 л. д. 16) у ООО «Строй-Инвест и К» общая сумма доходов в 2008 году составила 1736746 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 2008 год (т. 1 л. д. 20) общая стоимость имущества общества на конец периода составляла 53608329 руб. 45 коп.
 
    При сопоставлении стоимости имущества, возможность отчуждения которого обществом по оспариваемой сделке существует, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделки, следует, что стоимость его превышает 25% активов общества.
 
    Исходя из положений Устава ООО «Строй-Инвест и К», заключение договоров поручительства не относится к основным видам деятельности общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.
 
    Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли.
 
    Исходя из ст. ст. 361, 365 ГК РФ, поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.
 
    Поскольку закон не рассматривает правоотношения по предоставлению поручительства в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли, договор поручительства не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Таким образом, оспариваемый договор поручительства является для ООО «Строй-Инвест и К» крупной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен протокол № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22.06.2009г., которым оформлено решение всех участников общества на тот момент (Лазебника Леонида Исаевича - 48% доли в уставном капитале, Репина Владимира Викторовича - 47 % доли в уставном капитале, Шадриной Елены Валерьевны - 5% доли в уставном капитале) об одобрении оспариваемого договора поручительства с подробным изложением его условий, соответствующих условиям договора поручительства от 15.06.2009г. № ДП6-712000/2009/000/33.
 
    Определением суда от 13.08.2010 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписей Лазебника Л.И. и Репина В.В., выполненных в протоколе № 9 от 22.06.2009 г., проведение которой было поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
 
    По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № 211/01-3, содержащее следующие выводы:            1. подпись от имени Лазебника Л.И., расположенная в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22.06.2009 г., выполнена, вероятно, не Лазебником Леонидом Исаевичем; 2. подпись от имени Репина В.В., расположенная в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22.06.2009 г., выполнена Репиным Владимиром Викторовичем.
 
    Определением суда от 11.11.2010 г. по ходатайству истца была назначена  повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Лазебника Л.И., выполненной в протоколе № 9 от 22.06.2009г., проведение которой было поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
 
    По результатам проведенной комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы получено заключение экспертов № 305/01-3 от 19.01.2011г. (т. 2 л. д. 24-32), содержащее следующие выводы: 1. подпись от имени Лазебника Л.И., расположенная в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22 июня 2009 года в строке «Председатель, выполнена не Лазебником Л.И., а  другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лазебника Л.И.
 
    Изучив полученные заключения экспертов и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд признал, что сам по себе факт не выполнения Лазебником Л.И. подписи в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22.06.2009 г. не свидетельствует о неучастии его в общем собрании участников общества, состоявшемся 22.06.2009г., решение собрания об одобрении сделки не было оспорено Лазебником Л.И., как участником общества, в установленном законом порядке, протокол № 9 от 22.06.2009 г. был предоставлен банку самим обществом при заключении договора поручительства.
 
    Кроме того, между Лазебником Л.И. (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № ДП4-712000/2009/00033 от 15.06.2009г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (заемщик) обязательств по кредитному соглашению № КС-712000/2009/00033 от 15.06.2006г., т.е. Лазебник Л.И. был осведомлён об условиях  кредитного соглашения.   
 
    Таким образом, допущенные при оформлении протокола нарушения,  а именно, отсутствие в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «Строй-Инвест и К» от 22.06.2009 г. подписи Лазебника Л.И., не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров, не влекут за собой автоматически правовых последствий для сделки, совершенной с учетом решения об одобрении сделки, принятого по результатам проведенного собрания.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – постановление        № 40) сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
 
    Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Банк при заключении договора поручительства действовал разумно и осмотрительно, он не знал и не мог знать о том, что от имени Лазебника Л.И. в протоколе № 9 от 22.06.2009 г. подпись выполнена иным лицом,  представленный банку протокол общего собрания учредителей № 9 от 22.06.2009 г. содержит информацию о наличии 100 % кворума и заверен печатью ООО «Строй-Инвест и К».
 
    Учитывая по аналогии права разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г.           № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», тенденции развития действующего законодательства, (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), руководствуясь п. 2 ст. 6 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия подписания предоставленного в банк протокола № 9 от 22.06.2009 г. не Лазебником Л.И., а иным лицом,на банк, который действовал добросовестно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
 
    С требованием о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2009г. обратилось ООО «Строй-Инвест и К», от имени которого его руководитель предоставил в банк при заключении договора поручительства протокол общего собрания участников общества № 9 от 22.06.2009 г. с решением об одобрении сделки всеми участниками общества с подписью, выполненной от имени Лазебника Л.И. иным лицом, следовательно, действия истца расценены судом как недобросовестные, что является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом (ст. 10 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                А. В. Кислухин