Решение от 01 ноября 2011 года №А71-7273/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                      Дело  №  А71-7273/2011
 
    01 ноября  2010 года                                                                                                      Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142), г.Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне, УР, с. Малая  Пурга
 
    третьи лица:
 
    1.     открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Киров
 
    2.     государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», г.Ижевск
 
    о понуждении заключить договор
 
    при участии представителей
 
    истца:   Ж.В. Наговицына – представитель (доверенность № 12-09/187 от 07.09.11.)
 
    ответчика:        Ю.Я. Уткин – представитель (доверенность от 14.04.10.)
 
    третьего лица: 1. не явился (уведмоление в деле)
 
    2. Л.В. Бушмелева – представитель (доверенность № 222 от 30.12.10.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142), г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне, УР, с. Малая  Пурга о понуждении заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования,  по объекту: УР, п.Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 км ж/д «Киров-Пермь», на условиях проекта договора, направленного ответчику.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со ссылкой на ст.ст. 426, 445 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: ж/д тупик истца не примыкает к ж/д тупику ответчицы, т.к. между ними имеется участок ж/д пути, принадлежащий третьему лицу -  ГУП УР «Удмуртавтодор». Между тем, спорный договор, предусмотренный ст. 60 УЖД заключается между контрагентом и владельцем  ж/д пути необщего пользования. Ответчица не является владельцем,  ж/д тупик, принадлежащий ИП Петровой Н.П. находится во владении ГУП УР «Удмуртавтодор», а с момента возврата от ГУП УР «Удмуртавтодор»,  владельцем инфраструктуры будет являться ООО «МАКСим». Кроме того, объект недвижимости (железнодорожный тупик)  принадлежит не предпринимателю Петровой Н.П., а физическому лицу гражданинке Петровой Н.П., в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    Третье лицо – ОАО «Российские железные дороги», г.Киров, исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ГУП УР «Удмуртавтодор» исковые требования не поддержала и не оспорила, в письменном виде отзыв на иск не представила.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела,    РОАО «Удмуртгаз» на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса районного пункта наполнения баллонов (РПНБ), утвержденный постановлением администрации Балезинского района УР «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» № 846 от 06.11.2003 на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик (назначение: транспортное; длина: 161,93 пог.м., инвентарный номер: 1152, литер Т) по адресу: УР, п.Балезино, ул. Комарова, 25 (свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АА № 463799 от 24.12.2003).
 
    Из схемыподъездного пути Балезинского Дорожного управления, следует, что  вышеназванный тупик примыкает к железнодорожному тупику, протяженностью  823 пог. м, принадлежащему Петровой Н.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2010 № 2/21.
 
    Часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелки № 313 до стрелки № 6, принадлежащий ответчику,используется истцом для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО «Удмуртгаз», с целью снабжения газом населения и предприятий.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается схемой подъездного пути Балезинского Дорожного управления, а также объяснениями лиц, участвующих в деле данных в ходе судебного разбирательства.
 
    Истец указывает, поскольку между РОАО «Удмуртгаз» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути № 3/18 от 01.07.2009 и на основании уведомления ОАО «РЖД» (перевозчик) № 234 от 01 марта 2011г. и в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ дальнейшие правоотношения между РОАО «Удмуртгаз» и ОАО «РЖД» возможны только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, в данном случае Петровой Н.П., на пользование принадлежащим ей железнодорожным тупиком, 20 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям, который был получен ответчиком 25 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 201744 и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.
 
    Ответ на указанное предложение ответчиком в адрес истца направлен не был.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, РОАО «Удмуртгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из договора на пропуск вагонов, где Петрова Нина Петровна обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2011.
 
    Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Объект недвижимости, приобретенный гражданкой РФ Петровой Н.П., используются последней для предпринимательских целей, что в частности подтверждается договором аренды от 01.06.2010, где Петрова Н.П. сдает спорный железнодорожный тупик в аренду за плату в размере 75600 руб. в месяц.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного железнодорожного тупика в личных целей гражданки РФ Петровой Н.П. (ст. 65 АПК РФ). 
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что тот факт, что ответчик оформил объект недвижимости на физическое лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и настоящий спор подведомственен рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.
 
    На основании части 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Часть 3 этой же статьиустанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 445Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексомили иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Частью 1 статьи 16Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
 
    Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (часть 3 статьи 14Закона о железнодорожном транспорте).
 
    В соответствии со статьей 60Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
 
    В пункте 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60Устава).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2вышеуказанного Постановления, согласно статье 55Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Заключение такого договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445ГК РФ и пунктом 2.12Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.
 
    Таким образом, единственным основанием, дающим право владельцу железнодорожного пути необщего пользования отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.
 
    Возможность заключения договора, о понуждении которого просит истец, зависит от технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.
 
    Доказательств того, что у ответчика отсутствует техническая возможность эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования путем пропуска вагонов истца ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Обязанность по заключению спорного договора вытекает из ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только ответчику как собственнику железнодорожного пути необщего пользования принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути, поэтому он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Появление на данном товарном рынке нового продавца возможно только путем передачи ему прав на подъездной путь ответчика либо строительства нового подъездного пути, что связано с большими временными и материальными затратами, а потому ответчик предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащего ему подъездного пути необщего пользования и его доля составляет 100 процентов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Материалами дела подтверждено, что получив оферту (уведомление                     № 201744  вручено 25.04.2011), ответчик указанные в пункте 1 статьи 445Гражданского кодекса Российской Федерации действия не совершил, истцу извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в указанный законом срок не направил.
 
    Представленный истцом проект договора на пропуск вагонов, учитывает необходимые технические данные железнодорожного пути необщего пользования, истец указал  обязанность и ответственность сторон, порядок расчетов.
 
    До обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо возражений относительно условий договора на пропуск вагонов ответчиком заявлено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащих доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности для заключения спорного договора с истцом, в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд признает исковые требования об обязаннии ответчика заключить договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику, законными и обоснованными.
 
    Довод ответчика о том, что подъездной путь не находится во владении ИП Петровой Н.П.  ввиду его невозврата из аренды ГУП УР «Удмуртавтодор», подлежит отклонению.
 
    В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
 
    Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
 
    Под «иным правом», указанным в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует понимать иное вещное право (право хозяйственного ведения, оперативного управления), а не право арендатора, которое является не вещным, а обязательственным.
 
    Поэтому по отношению к данному подъездному пути арендатор – ГУП УР «Удмуртавтодор» является пользователем, но «владельцем» по смыслу ст. 2 Устава является его собственник (ответчик).
 
    При таких обстоятельствах договор на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям следует заключать с ИП Петровой Н.П., которая является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Обязать индивидуального предпринимателя Петрову Нину Петровну, УР,              с. Малая  Пурга заключить с Республиканским открытым акционерным обществом «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142), г.Ижевск договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику.
 
    2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны, УР, с. Малая  Пурга в пользу Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142), г.Ижевск в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                      С.Ю. Бакулев