Решение от 03 ноября 2011 года №А71-7261/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                     Дело  №  А71-7261/2011
 
    03 ноября 2011 года                                                                                                     Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртия»                                    (ОГРН 1071840004829), г.Ижевск
 
    к открытому акционерному обществу «Копейский Машиностроителный завод»                            (ОГРН 1027400775819), Челябинская обл., г. Копейск
 
    о взыскании 367040 руб. долга, пени и штрафа, в возмещение судебных издержек 20400 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца:         М.Л. Рязанов – представитель (доверенность от 01.05.11.)
 
    ответчика:  Е.А. Лузгина – представитель (доверенность № 1/45юр от 17.06.10.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 367040 руб. долга, пени и штрафа, образовавшихся по договору поставки № 722-02/24 от 24.02.2011. При этом, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ просит взыскать судебные издержки в размере 20400 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со ссылкой на ст.ст. 309, 514 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: договор № 722-02/24 24.02.2011г. является не заключенным, т.к. ООО «ТД «Удмуртия» направило в адрес Покупателя предложение заключить договор по средствам факсимильной связи. Договор должен был содержать условия о том, что обмен документами посредством телефонной, телеграфной связи имеет юридическую силу. В договоре направленном истцом такое условие отсутствует, оригинал договора отсутствует, счет на оплату Покупателю не выставлялся, платежное документы об оплате по договору не имеются, уведомлений о запуске продукции в производство, наличие на складе и готовности к отгрузке не поступало, соответственно действий по исполнению условий договора никаких не предпринималось. Следовательно, несоблюдения письменной формы влечет недействительность договора. Кроме того, согласно п. 4.4. договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика УР                           г. Ижевск. Уведомление Покупателя о готовности товара к выборке является обязанностью Поставщика установленной ст. ст. 458. 510 ГК РФ. В адрес ОАО «КМЗ» уведомления не направлялись, соответственно обязательство Поставщика по договору не выполнено. Поскольку договор не заключен, предъявляемые требования по оплате всех штрафных санкций виде пени в соответствие с п. 7.3.2., штрафа п. 7.3.4. договора № 722-02/24 являются не законными и взысканию не подлежат. Между тем, истцом не доказано разумность расходов по привлечению представителей.
 
    Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 722-02/24, предметом которого явилась поставка насоса НБ-80/6,3, который поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (п. 1.1. договора).
 
    Количество, качественные характеристики, цена и завод изготовитель товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).
 
    Стоимость продукции на основании Спецификации №1 от 01 марта 2011г. к данному договору поставки составляет 320000 рублей. Срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.
 
    Исходящим письмом № 113 от 02 марта 2011г. истец  уведомил ответчика о том, что отгрузка продукции «Насос НБ-80/6,3» будет осуществлена не позднее     17 марта 2011г.
 
    Письмом исх. № 43/196  от 14 марта 2011г. ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о расторжение договора поставки № 722-02/24 от 24 февраля 2011г. на основании, что исполнение договора является нецелесообразным, так как цены на товар максимально завышены.
 
    Исходящим письмом № 135 от 17 марта 2011г. ООО ТД «Удмуртия» отправило в адрес ОАО «Копейский машиностроительный завод» претензию с просьбой обеспечить приемку товара «Насос-80/6,3» и оплатить его в соответствии с договором поставки № 722-02/24 от 24.02.2011г.
 
    В ответ на претензию за № 59/42 от 29 марта 2011г. поступило требование о расторжении договора поставки № 722-02/24 от 24.02.2011 г.
 
    Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 320000 руб.  долга.
 
    Кроме того, полагая, что ответчиком нарушена просрочка оплаты товара,  на основании п. 7.3.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 22.07.2011 в размере 37440 руб., исходя из ставки 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  
 
    На основании п. 7.3.4. договора  истец просит взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ в приеме товара в размере 3% стоимости товара, что составляет 9600 руб.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 367040 руб.
 
    В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20400 руб., из которых 400 руб. расходы, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию соглашения от 01.06.2011.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 329600 руб., из которой  320000 руб. долг и 9600 руб. штраф, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 458, 514 ГК РФ, и следующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 513ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Согласно пункту 4 статьи 514Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из пунктов 4.1., 4.4. договора  следует, что поставщик обязуется передать товар в срок указанный в спецификации, доставка товара осуществляется за свой счет самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Ижевск,               ул. Воткинское шоссе, 194.
 
    В подписанной покупателем (ответчик) и поставщиком (истец),  спецификации от 01.03.2011 к договору поставки стороны согласовали подлежащее изготовлению и поставке оборудование и его стоимость, сроки изготовления и поставки.
 
    Уведомлениями исх. № 113 от 02.03.2011 исх. № 135 от 17.03.2011, направленные в адрес покупателя (ответчика), истец сообщил о готовности к отгрузке оборудования, однако ответчик приемку оборудования и окончательную оплату в установленный договором срок не произвел.
 
    Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил наличие достоверных и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих факт готовности к  отгрузке оборудования.  Каких-либо доказательств обоснованности отказа ответчика принять товар материалы дела не содержат.
 
    С учетом того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора № 722-02/24, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 320000 руб.  и штрафа в размере 9600 руб., в соответствии с п. 7.3.4 договора за необоснованный отказ в приеме товара.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 37440 руб., следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Продавец предоставляет покупателю счет-фактуру на товар не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.
 
    Согласно п. 5.4. договора, расчеты за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 % в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.5. договора). В случае обнаружения несоответствия поставленного товара (по количеству, качеству), оплата товара за товар производится в течение 30 календарных дней с даты устранения недостатков товара поставщиком (п. 4.6. договора).
 
    За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за поставленный товар, но не оплаченный в срок, за каждый день просрочки (п. 7.3.2 договора).
 
    Из анализа вышеуказанных условий договора, следует, что неустойка начисляется с момента получения товара покупателем (ответчиком) и возникновением просрочки в оплате, поскольку в материалах дела отсутствует подписанная между сторонами товарная накладная, подтверждающая факт принятия и получения товара ответчиком,  требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку оплаты по договору поставки № 722-02-24 от 24.02.2011 неправомерно.
 
    Доводы ответчика о том, что  договор поставки № 722-02/24 от 24.02.2011 является недействительным, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора и не соблюдена письменная форма договора, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).
 
    Согласно ч. 6 ст. 75АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 722-02/24 от 24.02.2011.  В п. 1.2.  данного договора указано, что неотъемлемой частью договора является спецификация.
 
    В представленной в материалы дела копии спецификации от 01.03.2011 согласованы все существенные условия договора поставки наименование и  количество товара.
 
    Копии договора поставки и спецификации к нему читаемые, возможно проследить подписи и печати на договоре, подписаны начальником ОАО «Копейский машиностротельный завод» Сартаковым С.В., скреплены оттиском круглой печати ОАО «Копейский машиностротельный завод».
 
    О фальсификации письменных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не заявил, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы также.
 
    Последующая переписка между сторонами спора, в частности предложение ответчика расторгнуть договор поставки № 722-02/24 от 24.02.2011, также свидетельствуют  о факте заключенности спорного договора.
 
    Материалами дела подтверждено, что существенные условия договора № 722-02/24 поставки согласованы, письменная форма соблюдена, суд пришел к выводу о заключенности спорного договора.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 20400 руб. следует отказать, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года суд обязал истца представить в суд доказательства реальности несения судебных издержек в размере 20400 руб.
 
    Указанное определение суда истцом не исполнено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из изложенного, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал реальность понесенных им судебных издержек в сумме 20400 руб.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с открытого акционерного общества «Копейский Машиностроителный завод» (ОГРН 1027400775819), Челябинская обл., г.Копейск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртия»                                    (ОГРН 1071840004829), г.Ижевск 329600 руб., из которых 320000 руб. долг и 9600 руб. штраф; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9285 руб. 98 коп.
 
    2.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртия» (ОГРН 1071840004829), г.Ижевск в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                     С.Ю. Бакулев