Решение от 26 июня 2014 года №А71-7252/2012

К делу №7.1-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Мостовской                                                              26 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи                                                                                        Ткаченко В.Н.
 
    при секретаре                                                                          Губиной С.В.,
 
    с участием подателя жалобы должностного лица директора ООО «<...>» Ващенко Г.С.,
 
    представителя отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края Величко – Варц О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «<...>» на постановление отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края, вынесенное ведущим консультантом Козловой О.А. №<...> от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края, вынесенное ведущим консультантом Козловой О.А. №<...> от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении должностное лицо директор ООО «<...>» Ващенко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    В своей жалобе Ващенко Г.С. просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы приведены доводы, о том, что ранее в адрес ООО «<...>» направлялось требование о необходимости проведения следующих мероприятий: подвергнуть убою положительно реагирующих животных с проведением предубойной маллеинизацией лошадей, по ветеринарно-санитарному документу в срок до 21.02.2014, контроль 24.02.2014, мясо, полученное от положительно реагирующих животных переработать на вареные колбасы согласно п. 5.1 действующих правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов в срок до 21.02.2014, контроль 24.02.2014, после убоя положительно реагирующих животных подвергнуть дезинфекции помещения в которых они содержались и предметы ухода в соответствии с «Правилами проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, следующими препаратами: 2% раствором едкого натрия, 2% раствором формалина, параформальдегида, 2% раствора хлористой извести, 5% раствором лизола из расчета 03-05 л/м2 в срок до 21.02.2014, контроль 24.02.2014.
 
    Основанием для указанных требований, явилась поступившая информация из ГБУ «Ветеринарная служба Мостовского района» (письмо от <...>).
 
    11 марта 2014 года, выдвигая требования ведущий консультант отдела госветинснекции ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» Козлова О.А. не предоставила распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения требований, проверка не проводилась, акт проверки не предоставлен, требование основано па поступившей информации, разрешение прокуратуры о проведении внеплановой проверки в ООО «<...>» не представлено.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2013 N Ф09-1847/13 по делу N А71-7252/2012 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушен порядок проведения контрольных мероприятий: проверка не проводилась, предписание выдано на основании служебной записки, приказа о проведении проверки не было, распоряжение о проведении проверки соблюдения требований не выносилось.
 
    Также Ващенко Г.С. указывает на те, обстоятельства, что нарушен срок и место составления протокола № <...> об административном правонарушении от 21.04.2014, и отсутствие его вины.
 
    В судебном заседании Ващенко Г.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
 
    Представитель отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края Величко – Варц О.Н., считала вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «<...>» Ващенко Г.С. постановление №<...> от 06.05.2014 законным и обоснованным, мотивировав свою позицию тем, что обжалуемому постановлению предшествовало поступление информации из ГБУ «Управление ветеринарии Мостовского района» о том, что юридическое лицо ООО «<...>», в рамках исполнения выданного требования от 11.03.2014 государственного ветеринарного инспектора Козловой О.А., в ветеринарную службу Мостовского района с заявкой на проведение предубойной маллеинизации больных животных и получения ветеринарно-сопроводительных документов не обращалось, следовательно, мероприятия по ликвидации заболевания случной болезни на территории конефермы, согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.04.2012 №384, Приказу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.0.2012 №69, не исполнены.
 
    Возбуждение административного производства было основано на поступившей из ГБУ «Ветуправление Мостовского района» в отдел госветинспекции, для принятия мер в рамках своих полномочий, информация о невыполнении пунктов выданного 11.03.2014 требования госветинспектора в рамках выполнения мероприятий по ликвидации заболевания случной болезни в период осуществления на территории конефермы, принадлежащей ООО «<...>», ограничительных мероприятий (карантина). При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был составлен административный материал.
 
    Проверки, будь то плановая или внеплановая, не проводилось, и соответственно, нарушений норм статьи 10 (Организация и проведение внеплановой проверки), статьи 14 (Порядок организации проверки) и статьи 16 (Порядок оформления результатов проверки) не было. При проведении плановой или внеплановой проверки, при выявлении нарушений, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, выдается предписание, контроль исполнения которого осуществляется согласно указанного Закона. В данном случае выдано требование и, соответственно, нормы данного закона к нему не применяются.
 
    Доводы директора ООО «<...>», относительно нарушений проведения внеплановой проверки, при данных обстоятельствах, являются не состоятельными.
 
    В рамках своих полномочий, руководствуясь ст. 9 Закона РФ № 4979- 1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», где указано, что лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право: абзац 3 - «предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований:», госветинспектором Козловой О.А. было выдано требование (уже второе) о проведении мероприятий по ликвидации заболевания случной болезнью однокопытных на территории конефермы и предупреждения распространения заболевания на территории Краснодарского края, неисполнение которого повлекло за собой вынесение постановления в отношении должностного лица - директора ООО «<...>» Ващенко Г.С. от 06.05.2014 № 137.
 
    Оппонент в качестве примера приводит Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2013 № Ф09-1847/13 по делу № А71-7252/2012 об отмене предписания уполномоченного органа. Данный пример не является показательным по той причине, что в нашем случае имеет место не предписание уполномоченного органа, а требование, неисполнение которого было выявление при непосредственном обнаружении из материалов (информация ГБУ), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Руководитель юридического лица ООО «<...>» был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении дабы дать возможность представить свои объяснения и возражения по существу дела. При составлении данного протокола представитель юридического лица своими правами, предусмотренными указанными статьями, не воспользовался, на составление протокола, при наличии должного извещения, не явился.
 
    В протоколе местом совершения административного правонарушения указано место нахождения юридического лица, а не место фактического нахождения конефермы, где содержатся больные животные, потому что в информации из ГБУ «Ветуправление Мостовского района» было указано, что в рамках исполнения требования от 11.03.2014 ООО «<...>» в ГБУ «Ветуправление Мостовского района» по вопросу убоя лошадей, давших положительный результат на случную болезнь, для проведения предубойной маллеинизация не обращалось, ветеринарно-сопроводительные документы не выдавались, а это значит, что, юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Псебай, ул. <...> не выполнило пункты требования, выданного госветинспектором Козловой О.А.. В связи с этим, место совершения административного правонарушения считается не фактическое место нахождения конефермы, а место нахождения юридического лица, не выполнившего требований госветинспектора.
 
    На основании ст. 11 Закона Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае», ветеринарные инспекторы имеют право предъявлять юридическим и физическим лицам требования о проведении противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; рассматривать материалы о нарушениях ветеринарного законодательства РФ и налагать в установленном порядке административные взыскания.
 
    Даже в том случае, если протокол оформлен не совсем корректно, но в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феяераттии от 24.03.2005 № 5. в п. 4. на прямую указано, что «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола на рассмотрение судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными...».
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким доказательством является информация из ГБУ о том, что заявитель не обращался с заявлением о проведении маллеинизации больных животных и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов, соответственно, не выполнил требований госветинспектора по ликвидации случной болезни.
 
        Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края подлежит оставлению без изменения.
 
    Ващенко Г.С., являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Силуэт», наделенный в том числе административно-хозяйственными функциями (приказ №<...> от 07.03.2012) не выполнил требований госветинспектора по ликвидации случной болезни, что подтверждается его заявлением о проведении маллеинизации больных животных и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов.
 
    Наличие на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) подтверждается Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 384 от 13.04.2012, которым на территории конефермы ООО «<...>», Мостовского района Краснодарского края, установлены ограничительные мероприятия (карантин) до 05.04.2014. Приложением к постановлению утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории конефермы ООО «<...>» Мостовского района. В п. 2 перечня указано: «Провести убой всех больных, положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК лошадей, содержащиеся на территории конефермы ООО «<...>», срок исполнения - немедленно, исполнителем является руководитель ООО «<...>» (по согласованию) ГБУ «Ветуправление Мостовского района».
 
    Далее был издан приказ (№ <...> от 06.04.2012) исполняющим обязанности руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Н.А. <...>Р. «Об утверждении плана организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания случной болезнью однокопытных на территории конефермы ОО «<...>» Мостовского района». Пункт 1.3 плана обязует провести убой всех больных, положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК лошадей, содержащихся на территории конефермы ООО <...>», срок исполнения – немедленно. Следующим документом стал «План организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания случной болезнью однокопытных на территории конефермы ООО «<...>» Мостовского района», который согласован с начальником ГБУ «Ветуправление Мостовского района» А.И. <...>Ш. и Утвержден директором ООО «<...>» Г.С. Ващенко. Все мероприятия по борьбе со случной болезнью однокопытных основываются на Инструкции от 14.01.1997 г. № 13-4-2/819 «О мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных». В пункте 1.9.1 указаны показатели, при наличии которых, животные считаются больными.
 
    Суд согласен с указанными в отзыве доводами представителя отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края Величко – Варц О.Н. о необоснованности возражений указанных Ващенко Г.С., поскольку кроме того, они основаны на вышеуказанных представленных суду документах, а именно: постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края №106 от 25.02.2014, приказе ГУВ КК №69 от 06.04.2012 и плана мероприятий на территории ООО «<...>», перечне заразных, в том числе особо опасных болезней животных по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденном приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 №476.
 
    При вынесении постановления №<...> от 06.05.2014 ведущим консультантом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края Козловой О.А. обстоятельства дела изучены в полном объеме и назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.8.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
        Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» ГУ ветеринарии Краснодарского края, вынесенное ведущим консультантом Козловой О.А. №<...> от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<...>» Ващенко <...>Г.С. по ч.8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ващенко Г.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Мостовского районного суда                                              В.Н. Ткаченко