Дата принятия: 09 сентября 2011г.
Номер документа: А71-7242/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7242/2011
«09» сентября 2011г.
Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, гор. Н. Новгород
к Пермской таможне (Удмуртский таможенный пост), г.Ижевск
об отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Ткачева Н.В. вед. юрисконсульт по дов. от 14 апреля 2011г.;
от таможни: Романова Е.В. гл. гос. инспектор по дов. от 11.08.2011, Ковалева Т.А. ст. уполномоченный по дов. от 03.11.2010, Иванов Д.Г. уполномоченный по особо важным делам по дов. от 03.11.2010;
В судебном заседании установлено.
ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее РЖД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене Заместителя начальника Пермской таможни-начальника Удмуртского таможенного постав Шишкина С.Ф. от 12 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении № 10411000-490/2010 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 350000 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2011г. № А50-8584/2011 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду УР по подсудности.
В судебном заседании установлено.
20.08.2010 Новороссийской таможней по ТД № 10317100/190810/0007960, ж/д накладной № ЭМ700518 и инвойсу № 0000002009ЕМ1242726-6, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические печи с двумя электроконфорками, модель "REDBER", EO-2550, производства Китай, код ТН ВЭД ТС 851660, 816 шт., стоимостью 26454,72 доллара США, вес брутто товара 8731,2 кг.
Товар доставлялся таможенным перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» в адрес получателя - ОАО «ТД Воткинский завод», станция назначения - Воткинск Горьковской ж/д. В качестве средств таможенной идентификации, наложенных на контейнер ZCSU8777300, доставляемый ж/д вагоном 54952270, приняты пломбы отправителя №№ ZZZD080541, 2356283. Срок доставки - 20.09.2010.
04.09.2010 таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» ж/д вагон 54952270 c контейнером ZCSU8777300 по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 10317100/190810/0007960 доставлен на ж/д станцию Воткинск ГЖД в адрес ОАО «ТД «Воткинский завод».
По прибытию контейнера на ж/д ст. Воткинск перевозчиком было обнаружено, что на контейнере № ZCSU8777300 ЗПУ № ZZZD080541 и № 2356283, используемые таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации, отсутствуют, а вместо них наложено ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727, которое не указано в товаросопроводительных документах, о чем был составлен акт общей формы от 07.09.2010 № 1/769.
Из находившегося в комплекте документов Акта общей формы № 62550-4-П/18847 от 29.08.2010, составленного на ж/д ст. Анисовка Приволжской ж.д., следует, что на контейнере № ZCSU8777300 уже отсутствовали ЗПУ №№ ZZZD080541, 2356283, вместо них наложено ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727, происхождение которого не установлено.
После осмотра 07.09.2010 прибывшего транспортного средства сотрудниками ОТД Первомайского т/п Удмуртской таможни и обнаружения несоответствия фактически имевшегося ЗПУ указанному в товаросопроводительных документах (подтверждение о прибытии № 10405040/070910/0000913 от 07.09.2010) 08.09.2010 был проведен таможенный досмотр товара в контейнере № ZCSU8777300 (акт таможенного досмотра № 10405040/080910/000425), в ходе которого установлен факт недостачи товара - электрических печей REDBER, EO-2550 белого цвета с двумя электрическими конфорками на верхней части шкафа, в количестве 2 шт. стоимостью 32,42 доллара США каждая.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 19.11.2010 ОТО и ТК № 2 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10411000-490/2010 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
Согласно письму ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» от 09.12.2010№ 134-11301, по данным инопартнера и в соответствии с заказом по Спецификации № 61 к контракту от 06.11.2007 № 156/24497732/851, электрические печи торговой марки "REDBER" модели ЕО-2550 были отгружены в количестве 816 шт., что соответствует данным в товаросопроводительных документах. При приемке товара фактически в контейнере находилось печей в количестве 814 шт., утрачено в ходе доставки 2 печи. Стоимость одной печи на условиях поставки FOB Shenzhen составляет 32,42 доллара США. Данный товар был предварительно продекларирован по ГТД № 10405040/090810/П002267 с полной уплатой таможенных платежей.
Кроме того, ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» представлен Акт экспертизы от 17.09.2010 № Ч/Т 348-10, согласно которому товар - электрические печи "Redber ЕО-2550", имеет товарный вид, дефекты отсутствуют. Объем электрических печей составляет 814 шт.
Из письменных пояснений ОАО "РЖД" от 07.12.2010 № РЖД-13/38/5 (от 08.12.2010 вх. № 1218), полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что груз, помещенный в контейнер № ZCSU8777300, входит в перечень номенклатурных грузов, требующих обязательного сменного сопровождения. Сопровождение осуществлялось ведомственной охраной со сменой проводников в пути следования от припортовой станции до станции назначения. Договор заключен между ведомственной охраной и отправителем груза ООО "Рускон". Вагон № 54952270 с контейнером № ZCSU8777300 отправлен поездом 3514 со ст. Новороссийск С-Кав. ж/д 24.08.2010.
25.08.2010 на ст. Сальск Сев. - Кав. ж/д при приеме поезда на контейнере было обнаружено повреждение ЗПУ, двери закрыты, наложена проволочная нестандартная закрутка. По перевозочным документам числится ЗПУ № 2356283, 080541. Без проведения осмотра наложено ЗПУ А529727. Составлен акт общей формы ст. Сальск 10/306 от 25.08.2010. Груз не осматривался и не пересчитывался.
29.08.2010 в 14.20 час. поезд 2506 с указанным контейнером прибыл на ст. Анисовка Приволжской ж/д в сопровождении стрелка ведомственной охраны, был осмотрен в коммерческом отношении, т.е. на наличие повреждений вагонов, контейнеров и средств ЗПУ. При этом обнаружено исправное ЗПУ А529727, наложенное ранее перевозчиком на ст. Сальск, о чем был составлено акт общей формы № 10/306 от 25.08.2010 на ст. Сальск. На ст. Анисовка также составлен акт общей формы № 62550-4-П/18847 о наличии не указанного в товаросопроводительных документах ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727. Впоследствии при доставке груза на станцию назначения - Воткинск Горьковской ж/д на попутных станциях фиксировалось наличие ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727 и отсутствие ЗПУ, указанных в товаросопроводительных документах. При доставке груза на ст. Воткинск вновь составлен акт общей формы № 1/769 от 07.09.2010 и произведено уведомление таможенных органов.
В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.
Из объяснения стрелка стрелковой команды ст. Сальск ФГУП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» Порублева М.И. следует, что на ж/д ст. Тихорецкая Северо-Кавказской ж/д. при приеме поезда для сопровождения и охраны он не производил осмотр контейнера в связи с кратковременной стоянкой и не знает, в каком состоянии находились запорные устройства и соответствовали ли они товаросопроводительным документам. В процессе движения поезда он осуществлял визуальное наблюдение за составом с левой и правой стороны из локомотива. На стоянках, если позволяет время, производится выход и визуальный осмотр перевозимых грузов. 25.08.2010 на ст. Ровное СКВ ж/д произошло саморазрушение ЗПУ, двери контейнера были раскрыты на 25 см., данное повреждение было выявлено совместно с сотрудниками милиции. Порублевым М.И. на ст. Ровное на место разрушенного ЗПУ была установлена на охраняемый контейнер металлическая скрутка с целью предотвращения открытия контейнера при транспортировке. При этом поврежденное ЗПУ отправителя осталось на запорном ушке контейнера. По приезду на ст. Сальск СКВ ж/д Порублевым М.И. совместно с приемосдатчиками ст. Сальск составлен акт общей формы № 10/306 от 25.08.2010 о повреждении ЗПУ, наложено новое ЗПУ. Порублевым М.И. пересчет товара и сверка его количества данным в товаросопроводительных документах не производилась. Механическое повреждение ЗПУ произошло в связи с навалом груза в контейнере по причине его неправильной укладки.
При доставке товара перевозчиком - ОАО «РЖД», по прибытии контейнера № ZCSU8777300 на ж/д станцию Сальск Северо-Кавказской ж/д 25.08.2010 приемщиками поездов обнаружено повреждение ЗПУ, примененных таможенным органом отправления и указанных в товаросопроводительных документах, и наложение проволочной нестандартной закрутки "от руки". Без проведения осмотра, по заявке начальника отделения ведомственной охраны ст. Сальск Жигарева Ю.В. было выдано и наложено на контейнер ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727. Приемщиками поездов Ковалевой Т.В., Чигринским И.В. и сотрудниками ВОХР Порублевым М.Н. и Юнашевым А.П. был составлен акт общей формы № 10-306 от 25.08.2010, в котором указано, что "при приеме поезда 2840 на контейнере № ZCSU8777300 ЗПУ повреждено, отсутствует головка стержня с идентификационными номерами, ЗПУ не задействовано. Двери закрыты, наложена проволочная нестандартная закрутка от руки". По письменной заявке ВОХР наложено ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727, которое наложено на запорное устройство контейнера без отцепки вагона от поезда и которое "следует считать как ЗПУ отправителя. Доступа к грузу нет". В акте общей формы сведений о проведении перевозчиком осмотра и подсчета товара нет, как и сведений об уведомлении таможенного и правоохранительных органов об обнаружении факта доступа к товару, перевозимому под таможенным контролем. Данный акт к пакету товаросопроводительных документов к контейнеру перевозчиком приложен не был. Ближайший таможенный орган, а также правоохранительные органы о повреждении ЗПУ и доступе к грузу, перевозимому под таможенным контролем, не уведомлялись. Со станции Сальск С-К ж/д 25.08.2010 была направлена на ж/д станции Новороссийск, Краснодар, Тихорецкая, Воткинск телеграмма о характере повреждений ЗПУ и замене на новое ЗПУ.
Из объяснений приемщиков поездов ст. Сальск Чигринского И.В., стрелка стрелковой команды ст. Сальск ФГУП "ВО ж/д транспорта РФ" Юнашева А.П. следует, что 25.08.2010 по прибытии контейнера ZCSU877300 обнаружена утрата ЗПУ, при этом на дверях имелась нестандартная закрутка. Осмотр содержимого контейнера не производился, по заявке ВОХР выдано новое ЗПУ РЖД А5299727, наложено на контейнер, который был далее направлен под охраной по маршруту движения в сторону станции назначения - Воткинск ГЖД.
Согласно письму Саратовского отряда ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" № 8-103/1228от 02.12.2010, ж/д вагон № 54952270 с контейнером № 8777300 прибыл на ст. Анисовка со ст. Петров Вал Приволжской ж/д 29.08.2010 в 14.20 час. Охрана вагона осуществлялась методом выставления нарядов на станциях смены нарядов ведомственной охраны. По прибытию вагон с контейнером осмотрен и принят под охрану стрелками стрелковой команды ст. Анисовка. В результате осмотра обнаружено, что на вагон погружен один многотоннажный контейнер № 8777300, у которого штанги запорных устройств в пазах, на запорном устройстве дверей в наличии исправный ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727 и поврежденное ЗПУ типа "Клещ", у которого перерублена верхняя часть втулки, и на котором читались цифры 41. Доступа к грузу не было. По информации ПКО ст. Анисовка, согласно перевозочным документам, на контейнер должно быть наложено ЗПУ иностранного производства № 2356283. Попутного акта общей формы либо отметки в ж/д накладной о наложении ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727 в перевозочных документах не было. Согласно п. 3.8 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов ж/д транспортом № 935 УВО-2113 от 08.10.2009 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России, подано заявление стрелковой команды в дежурную службу ст. Анисовка, составлен акт общей формы № 62550-4-П/18847 на выявленную коммерческую неисправность по прибытии поезда. Сохранность и количество груза в контейнере работниками Саратовского отряда ВО не проверялись в связи с отсутствием доступа к грузу и наличием исправного ЗПУ. Документы на груз при перевозке находятся у таможенного перевозчика ОАО "РЖД", и на нем лежит обязанность сообщать в таможенные органы об утрате ЗПУ и груза.
Факт прибытия контейнера № ZCSU8777300 на ст. Анисовка Приволжской ж/д с ЗПУ Транс-пломбир РЖД № А5299727 и при отсутствии ЗПУ, указанных в товаросопроводительных документах, а также попутного акта общей формы, подтверждается также показаниями свидетелей Стеничкина А.В., стрелка Саратовского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Приволжской ж/д, Формалевой Т.А., Чурзиной Е.А., приемщиков поездов ж/д ст. Анисовка Приволжской ж/д - филиала ОАО "РЖД". Факт прибытия контейнера на ст. Воткинск Горьковской ж/д с замененным ЗПУ и уведомление таможенного органа о замене ЗПУ подтверждается протоколом опроса свидетеля Шишкиной Н.Р., приемосдатчика груза и багажа на ст. Воткинск.
По завершению административного расследования 17 декабря 2010г. таможней в отношении РЖД составлен протокол об административном правонарушении, 12 апреля 2011г. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-490/2010, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 350000 руб.
Заявитель, не оспаривая обстоятельства дела вменных ему в качестве административного проступка, тем не менее, не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.
В основание требований по заявлению РЖД указало, что в соответствии ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита, однако указанных понятий в действующем Таможенном кодексе таможенного союза (далее ТК ТС) не содержится. Толкование, которое дает таможенный орган в оспариваемом постановлении о том, что процедура таможенного транзита, установленная ТК ТС, включает в себя и понятие внутреннего таможенного транзита, содержащее в Таможенном кодексе РФ, является расширительным и не основано на требованиях нормативных актов. Следовательно, по мнению РЖД, административный орган не доказали наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Таможня требования заявителя не признала, в возражения по заявлению указала, что в рассматриваемой ситуации помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного Союза, применяемого в Российской Федерации с 01.07.2010.
Отсутствие в законодательстве деления таможенной процедуры таможенного транзита на внутренний и международный транзит не изменяет содержания и правовой природы данной процедуры.
Область применения таможенного транзита в соответствии с ч. 2 ст. 215 ТК ТС стала шире и включает в себя те процедуры доставки, которые ранее в Таможенном кодексе РФ охватывались понятиями «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит».
Невнесение законодателем до настоящего времени соответствующих изменений в КоАП РФ, в части замены понятий «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит» на «таможенный транзит» не отменяет административной ответственности для перевозчика за нарушение таможенных правил, в том числе за нарушение порядка таможенного транзита.
Таким образом, по мнению таможни, вина ОАО «РЖД» выразилась в том, что, в результате неисполнения перевозчиком, как субъектом таможенных правоотношений, одной из основных обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, нарушен порядок осуществления указанной таможенной процедуры.
Оценив представленные по делу доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы РЖД о том, что при анализе ст. 79 ТК РФ и ст. 215 ТК ТС во взаимосвязи со ст. 16.10 КоАП РФ понятия, содержащиеся в ТК РФ, в отношении внутреннего таможенного транзита не аутентичны понятию, данному в отношении процедуры таможенного транзита по ТК ТС не только формально, но и по существу отношений, регулируемых данными нормами, следовательно, ст. 16.10 КоАП РФ не установлена ответственность за неисполнение перевозчиком обязанности в отношении соблюдения срока таможенной процедуры таможенного транзита, определенной ТК ТС, судом не принимаются.
В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92).
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе: иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.
Таким образом, понятие таможенного транзита, установленное ТК ТС имеет более широкое значение и включает в себя, по сути, понятие внутреннего таможенного транзита, установленное ТК РФ, а именно то, что внутренний таможенный транзит (по ТК РФ), что таможенный транзит (по ТК ТС), в части перевозки иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа -это таможенная процедура, по которой иностранные товары перевозятся по территории РФ (которая является составной частью таможенной территории таможенного союза, в соответствии с ст. 2 ТК ТС)из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, что также предусматривает ст. 215 ТК ТС, в части термина «без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования» (в соответствии с п.17 ст. 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования – это запреты и ограничения экономического характера).
Кроме того, как ст. 82 ТК РФ, так и ст. 219 ТК ТС содержат по своей сути аналогичные понятия о сроке таможенного транзита, который устанавливается таможенным органом отправления. Согласно ст. 220 ТК ТС понятие места доставки товаров аналогично понятию, установленному ст. 85 ТК РФ, а именно - местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения, которое определяется таможенным органом отправления. Таможенный орган назначения как в ТК ТС (ст. 4) так и в ТК РФ (ст. 92) - таможенный орган, в котором, в том числе, завершается таможенный транзит.
Таким образом, нормы ТК ТС о таможенной процедуре таможенного транзита, включают в себя, в частности, и положения о внутреннем таможенном транзите, в рассматриваемом случае перевозка иностранных товаров по территории РФ от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа. При этом суть и характер такой перевозки, как внутренней, то есть по территории РФ до внутреннего таможенного органа, которая определялась ТК РФ как внутренний таможенный транзит, не изменилась.
При изложенных обстоятельствах заявитель за недоставку товара, перевозимого в режиме таможенного транзита, привлечен к ответственности по ст. ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Каких-либо возражений по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ заявитель не привел.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не выявлено.
Требование РЖД об отмене постановления удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлинной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Пермской таможни-начальника Удмуртского таможенного постав Шишкина С.Ф. от 12 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении № 10411000-490/2010 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.Н. Кудрявцев
