Дата принятия: 29 августа 2011г.
Номер документа: А71-7230/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 7230/2011
А6
29 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011г.
Решение полностью изготовлено 29 августа 2011г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Л.Ю.Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз», г. Москва
к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице пристава-исполнителя Семенова В.Л., г. Глазов
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.11г. о наложении штрафа
В судебном заседании присутствовали представители:
от заявителя: не явился;
от административного органа: Иголкин Д.А. представитель по доверенности.
ОАО АКБ « Союз», г. Москва обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.06.11г. судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л. о наложении штрафа 50 000 руб. по ч.3 ст. 17.14 КОАП РФ за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, судебного пристава в рамках исполнительного производства 17271/10/28/18-СД.
В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том, что постановление незаконно потому, что в банк направлен не исполнительный документ, а постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в котором не имелось требовании я исполнять постановление в случае отсутствия денежных средств на счетах должника.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, уведомленные о месте и времени разбирательства по делу 2.08.11г. (уведомление находится в материалах дела) определением суда от 26.07.11г., которое также размещено на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, от заявителя ходатайств, заявлений не поступило, поступило письмо №2901/21 от 11.08.11г. от Екатеринбурского филиала с приложением выписки из ЕГРЮЛ № 23563 от 13.07.11г. из которого видно, что и этот филиал уведомлен л месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Административный орган представил отзыв от 26.08.11г. №14-20/176-юр с приложением документов, удовлетворено его ходатайство в соответствии со ст. 159, 66 АПК РФ о приобщении данных документов к материалам дела.
Заслушан представитель административного органа, исследованы материалы дела. В судебном заседании установлено следующее.
10 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Волков И.Е. вынес постановление об объединении возбужденных исполнительных производств с присвоением ему номера 17271/10/28/18-СД в отношении ОАО « Удмуртский завод строительных материалов». Всего по данному исполнительному производству с должника следует взыскать 7 340 587 руб. 46 коп.
19 мая 2011г. судебным приставом –исполнителем Волковым И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания в размере 7 340 587 руб. 46 коп. на денежные средства ОАО « Удмуртский завод строительных материалов», находящиеся на расчетном счету 40702810490090000033 Екатеринбургском филиале в ОАО АКБ « Союз» (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176 «А». Постановление получено Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ « Союз» 15.05.11г. (вх. № 1384/01).
26 мая 2011г. Екатеринбургский филиал ОАО АКБ « Союз» письмом № 1834/05 возвратил Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указанное постановление без исполнения с указанием того, что на указанном расчетном счету не имеется денежных средств и картотека составляет 526 386 руб.89 коп.
28 июня 2011г. принято постановление о наложении штрафа 50 000 руб. по ч.3 ст. 17.14 КОАП РФ.
21 июля 2011г. не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о его незаконности и отмене.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Такая ответственность в статье 17.14 КОАП РФ.
Часть 3 данной статьи устанавливает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По п.2 ст. 68 « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, не является исчерпывающим.
Так, в пункте 11 части 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5, 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Из системного толкования данных норм следует, обязан исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя, которые будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника, в связи с чем банк незаконно вернул данное постановление в службу судебных приставов без исполнения ввиду отсутствия денежных средств, чем нарушил положения ст. 69, 70 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Ссылка банка на п. 8 ст. 70 названного Закона, согласно которому не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, как на основание для возврата названного постановления судом рассмотрена и отклонена, поскольку банк был наказан не за возврат постановления без исполнения, а за неисполнение требований постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые в дальнейшем могли поступить на расчетные счета должника.
Кроме того, в письме банка от 26.05.11г. № 1834/05 (л.д.13) указано о возвращении без исполнения постановления о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника, однако судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е.от 19.05.11г. таких постановлений в банк не направлялось, было направлено постановление от 19.05.11г. об обращении взыскания на денежные средства ОАО « Удмуртский завод строительных материалов», находящихся на расчетном счету 40702810490090000033 Екатеринбургском филиале в ОАО АКБ « Союз» (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176 «А».
Если же таковых не оказалось на день поступления в банк указанного постановления 25.05.11г., то банк обязан был руководствоваться п.9 ст. 70 закона « Об исполнительном производстве» не смотря на то, что в обжалуемом постановлении ссылки на то, что обращение взыскания предусматривает обращение взыскания не только на те денежные средства которые находятся на расчетном счету в данный момент, но и на те которые могут поступить в будущем на указанный расчетный счет должника, то есть прямым указанием закона.
Порядок наложение штрафа установлен статья 115 закона « Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В статье 112, ст. 115 федерального закона « Об исполнительном производстве», в которой указано, что: Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения к ответственности за неисполнения его требований, установленных в исполнительном документе, установленный ст. 112, ст.115 закона «Об исполнительном производстве».
Доказательств нарушения данного порядка заявитель суду не представил. Нарушений процессуального закона суд не нашел.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, установленных законом, в том числе и ст.6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ об обязательности требования судебного пристава-исполнителя, если у юридического лица имелась такая возможность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства принятия активных действий с его стороны по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлены.
Других доводов и оснований требований заявителем не представлено.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление о наложении штрафа от 28.06.11г. судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Семенова В.Л., вынесенного в отношении ОАО АКБ « Союз» (г. Москва) законным и не подлежащим отмене.
В удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ « Союз» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
