Дата принятия: 30 августа 2011г.
Номер документа: А71-7220/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7220/2011
30 августа 2011г. А28
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Сидоровой.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Киров
о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.07.2011г.,
с участием заинтересованного лица: Ермолаевой Г.С., г.Глазов,
с участием представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от судебного пристава: начальник отдела правового обеспечения Иголкин Д.А. – по доверенности № 18/Д-14-284-СД от 25.08.2011г.,
от Ермолаевой Г.С: не явились, извещены надлежащим образом.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. (далее – судебный пристав) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.07.2011г.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Судебный пристав требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики соответствует требованиям законодательства.
Заинтересованное лицо Ермолаева Г.С в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
На основании ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
04 июля 2011г. в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба от представителя ОАО «РЖД» Гоголевой Е.Д. на постановление начальника Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Прозорова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» от 10.06.2011г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Петухова А.С., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 10257/11/28/18 в отношении Ермолаевой Г.С.
Заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым С.В. 05.07.2011г. было вынесено постановление № 78/11-34АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» по существу.
В обоснование отказа было указано, что доверенность представителя ОАО «РЖД» Гоголевой Е.Д., подписавшей заявление, оформлена ненадлежащим образом.
В подтверждение полномочий Гоголевой Е.Д. была приложена копия доверенности от 14.04.2011г. № 147, выданная ей на представление интересов ОАО «РЖД» в порядке передоверия Дальниковой Л.Г., с приложением копии нотариально заверенной доверенности № 858-Д от 07.10.2009г. Копия доверенности и иные копии документов заверены на каждой странице штампом «Копия верна Юрисконсульт», печатью ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» «Юридическая служба Кировский юридический отдел», подписью с расшифровкой «Гоголева Е.Д.» с указанием даты – 28.06.2011.
При вынесении отказа в рассмотрении жалобы по существу судебный пристав сослался на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности предоставления копии доверенности. Также из представленных копии доверенности и иных документов следует, что юрисконсульт Гоголева Е.Д. не уполномочена заверять копии документов ОАО «РЖД», в том числе заверять свою доверенность.
Кроме того, в предъявленной копии доверенности отсутствует отметка о месте нахождения подлинника доверенности, а также не проставлена заверительная надпись: «Верно», предусмотренная для заверения соответствия копии документа подлиннику.
Полагая, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы по указанному основанию, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Доводы о том, что представленная копия доверенности не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, основаны на неверном толковании закона.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Пунктом 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, является несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 данного Федерального закона.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
К жалобе ОАО «РЖД» на бездействие судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Петухова А.С., приложена копия, а не оригинал нотариально удостоверенной доверенности № 147 от 14.04.2011г., выданной начальником юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Л.Г. Дальниковой на представление интересов ОАО «РЖД» в порядке передоверия Гоголевой Е.Д., подписавшей жалобу от 30.06.2011г. Копия доверенности заверена штампом ««Копия верна Юрисконсульт», печатью ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» «Юридическая служба Кировский юридический отдел», подписью с расшифровкой «Гоголева Е.Д.» с указанием даты – 28.06.2011.
Из толкования ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 не следует, что к жалобе обязательно должен быть приложен оригинал доверенности. То есть возможно представление копии доверенности, при этом такая копия доверенности должна быть заверена подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Поскольку представленная заявителем к жалобе копия доверенности заверена не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Иютина
