Дата принятия: 21 октября 2011г.
Номер документа: А71-7218/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 7218/2011
21 октября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Зориной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ижевск
о взыскании 1 583 913 руб. 44 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №50 от 15.04.2010г.,
в присутствии представителей сторон:
от истца - Бушмелева Л.В.- представитель по доверенности №222 от 30.12.2010г.,
от ответчика - Шатров А.Е.-представитель по доверенности №12 от 15.01.2011г.
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмурт-ское автодорожное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ижевск о взыскании 1583913 руб. 44 коп., в том числе 1159065 руб. 70 коп. долга и 424847 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №50 от 15.04.2010г.
В судебном заседании от 17.10.2011г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисленных пени до 537279руб.93коп. (за период с 27.05.2010г. по 17.10.2011г.). Представлен расчет.
Ходатайство истца на основании ст.49 АПК РФ судом удовлетворено. Цена иска установлена в размере 1696345руб.63коп.
Ответчик заявил ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения пояснив, что в адрес истца будет направлен график платежей.
Представитель истца заявил возражения пояснив, что руководство отказывается от заключения мирового соглашения учитывая длительный срок просрочки платежа.
Суд совещаясь на месте, руководствуясь ст.159 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Истец требования по иску поддержал (с учетом ходатайства).
Ответчик отзыв на иск не представил, устно пояснив, что по сумме долга возражений не имеет, а в части пени просит применить ст.333 и 395 ГК РФ уменьшить пени до ставки рефинансирования по основания несоразмерности размера пени установленной законом ставки рефинансирования.
К заключению мирового соглашения стороны не пришли.
Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено.
Заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки № 50 от 15.04.2010г., во исполнение условий которого, истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным № 281 от 23.05.2010г., № 401 от 11.06.2010г., № 483 от 12.07.2010г., № 533 от 30.07.2010г., № 639 от 30.08.2010г., № 739 от 31.08.2010г., № 767 от 30.09.2010г., всего на общую сумму 1259065 руб. 70 коп. (л.д. 43-56).
Согласно п. 1.1 договора поставки № 50 от 15.04.2010г., предметом настоящего договора является поставка асфальтобетона мелкозернистого типа А-М2 (товар), и поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. Наименование и количество товара определяются спецификациями, подписан-ными с обеих сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 данного договора, покупатель производит оплату товара до его получения (в предварительном порядке). В соответствии с согласованными сторонами условиями в спецификации, оплата товара покупа-телем может производиться в течение определенного срока после получения им этого товара от поставщика.
В связи с нарушением обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 15.12.2010г.) с требова-нием об оплате долга в полном объеме.
Как указывает истец в иске, 27.12.2010г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. (по платежному поручению №255 от 27.12.2010г.), в дальнейшем денежные средства не поступали.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1159065 руб. 70 коп., которая до настоящего времени не погашена.
ООО «Спецстрой» в адрес истца было направлено гарантийное письмо (том 1 л.д. 42), в котором ответчика сумму долга признал, и обязался осуществить ее оплату в срок не позднее 10.07.2011г. Однако, ответчиком данные принятые на себя обязательства не были исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило истцу основанием обращения с настоящим иском в суд с требованием о принудительном взыскании долга и начисленных пени.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1.1 договора поставки №50 от 15.04.2010г., поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.
В соответствии со спецификацией к договору №1 от 15.04.2010 года поставщик поставляет покупателю 300 тонн асфальтобетона мелкозернистого типа А-М2 (л.д.41).
Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику в количестве 372,150тн на общую сумму 1259065 руб. 70 коп. по товарным накладным № 281 от 23.05.2010г., № 401 от 11.06.2010г., № 483 от 12.07.2010г., № 533 от 30.07.2010г., № 639 от 30.08.2010г., № 739 от 31.08.2010г., № 767 от 30.09.2010г.(л.д. 43-56).
Вместе с тем, стороны дополнительной спецификации не подписывали и следовательно, поставка 72,150тн произведена вне рамок действия договора №50 от 15.04.2010года и подлежит оценке как разовая сделка купли-продажи на общую сумму 206864,15руб. (без НДС 2867,14руб. х 72,150тн).
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Между тем обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично, ответчик в счет оплаты товара произвел оплату по платежному поручению №255 от 27.12.2010г. на сумму 100000 руб. 00 коп. (основание платежа по счету №759 от 23.05.2010г., т.е. в рамках действия договора №50)
Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1159065 руб. 70 коп., что также подтверждается представленными документами, и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчик доказательства погашения долга в полном объеме суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца не оспорил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ) и долг подтверждается материалами дела, суд признал, что на основании ст.ст.309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1159065 руб. 70 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по пункту 4.2 договора поставки № 50 от 15.04.2010г. в размере 537279 руб. 93 коп. - за период с 27.05.2010г. по 17.10.2011г. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по накладным товара.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору № 50 от 15.04.2010г. в заявленной истцом сумме 537279руб.93коп. материалами дела опровергаются, поскольку в рамках действия договора ответчик обязан был оплатить за 300 тн продукции и следовательно, ответственность может наступить за просрочку оплаты продукции поставленной по договору.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 50 от 15.04.2010г., за неисполнение своих обязательств в срок, виновная сторона несет ответственность в виде выплаты другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки обязательства.
Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными частично в размере 441095 руб. 84 коп. за период с 27.05.2010г. по 17.10.2011г.
Указанная сумма пени начислена в связи с просрочкой оплаты полученного товара (по Спецификации, л.д. 41), с учетом предусмотренной отгрузки за 300 тонн товара (асфальтобетона мелкозернистого типа А-М2) на сумму 1014969 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 100000 руб. 00 коп.
Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.
Всилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что просрочка ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка в виде пени, обоснованно начисленная истцом в сумме 441095 руб. 84 коп. (за период с 27.05.2010г. по 17.10.2011г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени в два раза - до суммы 220547руб.92коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре поставки № 50 от 15.04.2010г. сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, а размер неустойки определен условиями договора № 50 от 15.04.2010г., суд также признал исковые требования в части взыскания пени в размере 220547руб.92коп. законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора, в соответствии со 8, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в указанной части.
В остальной части взыскания пени судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств поставки продукции в количестве 72,150тн на условиях, предусмотренных договором поставки № 50 от 15.04.2010г.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 31128руб.87коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 4160руб.87коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени до 537279руб.93коп.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Ижевск (ОГРН 1091832000116) в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г.Ижевск ( ОГРН 1021801146894) денежные средства в сумме 1379613руб. 62коп., в том числе 1159065руб.70коп. долга и 220547руб.92коп. пени, а также 31128руб.87коп. возмещение уплаченной государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г.Ижевск ( ОГРН 1021801146894) в доход федерального бюджета 4160руб.87коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А.Абуязидова
