Дата принятия: 05 октября 2011г.
Номер документа: А71-7201/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71 - 7201/ 2011
Г16
05 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» г. Ижевск (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)
к закрытому акционерному обществу «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)
о взыскании 9898500 руб. 00 коп. суммы вклада в имущество ООО «УралИжСервис»
при участии представителей сторон:
от истца: Осипов И.Ю. – по доверенности б/н от 11.01.2011
от ответчика: Иванов Д.С. – по доверенности № 7 от 11.01.2011
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» г. Ижевск (далее ООО «УралИжСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил (далее ЗАО «УБТ- Уралвагонзавод») о взыскании 9 898 500 руб. 00 коп. суммы вклада в имущество ООО «УралИжСервис».
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство (исх. б/н от 07.09.2011) о передаче настоящего дела по подсудности, ссылаясь на то, что ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (ответчик) не является участником ООО «УралИжСервис» (истец) и данный спор не является корпоративным, в связи с чем необходимо применить общие правила подсудности, предусмотренные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика суд пришел к следующему выводу:
Согласно пункту 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Предмет спора по настоящему делу связан с взысканием суммы вклада в имущество ООО «УралИжСервис».
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил исключительной подсудности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 22 апреля 2005 года на очередном общем собрании участников ООО «УралИжСервис» было принято решение о приобретении
в долгосрочную аренду производственной базы, расположенной по адресу: гор.Ижевск, ул. Кирзаводская, 20, и внесении вкладов во вновь создаваемое имущество ООО «УралИжСервис» пропорционально долям участников в уставном капитале ООО «УралИжСервис». Под вновь создаваемым имуществом ООО «УралИжСервис» понималось обустройство территории производственной базы и реконструкция имеющихся строений. Капитальные вложения разрешено было произвести по смете, утвержденной Наблюдательным Советом. В соответствии с решением общего собрания Наблюдательным Советом ООО «УралИжСервис» была подготовлена и 22 апреля 2005 года утверждена смета расходов и затрат по обустройству территории производственной вышеуказанной базы, подготовки исходно-разрешительной документации и восстановительного ремонта на сумму 32090000 руб. 00 коп.
На собрании присутствовало 5 участников, обладающих в совокупности 80 % долей уставного капитала. Решение о приобретении базы и внесении вкладов во вновь создаваемое имущество ООО «УралИжСервис» принято единогласно, в том числе и ответчиком по делу, интересы которого представлял генеральный директор ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» Ананьев Виктор Степанович.
В дальнейшем, в течение 2005-2007 годов с привлечением вкладов участников ООО «УралИжСервис» были проведены соответствующие восстановительные работы и база принята в эксплуатацию. Согласно отчету ООО «Агентство оценки КРОМ» № 140-Н/07 по состоянию на 31 мая 2007 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила 39594000 руб. 00 коп. Учитывая, что остаточной стоимости на момент приобретения в долгосрочную аренду база не имела, общий размер неотделимых улучшений, созданных за счёт вкладов участников в имущество ООО «УралИжСервис», составил 39594000 руб. 00 коп.
Несмотря на принятое и одобренное решение, свою обязанность по внесению вклада ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», как участник ООО «УралИжСервис», не выполнило. В дальнейшем, 25 сентября 2009 года ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» вышло из состава участников ООО «УралИжСервис», не возместив затрат ООО «УралИжСервис» по приобретению и восстановительному ремонту производственной базы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер вклада пропорционально доле ответчика в уставном капитале ООО «УралИжСервис» на момент принятия решения (25%) в сумме 9898500 руб. 00 коп. (39594000 руб. 00 коп. х 25%).
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам изложенным в отзыве на иск (исх. б/н от 07.09.2011). Указывает, что согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.
Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 5.3.1. Устава ООО «УралИжСервис» в редакции 2003 года, утвержденной протоколом № 001 от 18.06.2003 предусмотрена обязанность внесения вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами ООО «УралИжСервис».
Пунктами 4.2., 3.1. устава и учредительного договора ООО «УралИжСервис» соответственно определен лишь размер уставного капитала каждого участника общества, а пунктом 3.2. учредительного договора обязанность участников общества в определенный срок внести в качестве вклада в уставный капитал общества денежные средства, пропорционально доле каждого участника. Обязанность ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по внесению вклада в уставный капитал общества исполнена в полном объеме. Иной обязанности по внесению вклада имущество общества для ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», как участника ООО «УралИжСервис», учредительными документами последнего не предусмотрено.
Также, частью 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В Протоколе № 5 от 22.04.2005г. очередного собрания указаны следующие вопросы, поставленные на повестку дня данного собрания: 1) рассмотрение предварительных итогов за 2004 год и перспективный план работы на 2005 год; 2) переизбрание наблюдательного совета ООО «УралИжСервис». Вопрос о получении имущественного комплекса производственных и складских помещений и о произведении вложения в имущество в повестку очередного собрания протокола № 5 от 22.04.2005 не включен. Поэтому, учитывая тот факт, что на данном собрании присутствовали не все участники, а именно 80% из них, то решения по вопросам, не включенным в повестку очередного собрания являются незаконными и непринятыми.
Более того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, которыйсоставляет три года. Таким образом, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» настоящим заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента принятия решения, оформленного протоколом № 5 от 22 апреля 2005 года и закончился 22 апреля 2008 года.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО «УралИжСервис» являлись МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города» владеющей 25% уставного капитала; ООО «РЭМО» - 10% уставного капитала; ЗАО «Вест» - 10% уставного капитала; ООО «Аудит-Сервис» - 10% уставного капитала; ЗАО «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод» - 25% уставного капитала; ООО «Вест-Снаб»- 10% уставного капитала; ООО «Мега-Войс» - 10 % уставного капитала.
22 апреля 2005 года проведено очередное общее собрание участников ООО «УралИжСервис» с повесткой дня: 1) рассмотрение предварительных итогов работы за 2004 год и перспективный план работы на 2005 год; 2) переизбрание наблюдательного совета ООО «УралИжСервис».
Исследовав представленный в качестве доказательства протокол общего собрания ООО «УралИжСервис» № 5 от 22.04.2005 суд установил следующее:
Статьёй 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены условия и порядок увеличения уставного капитала общества за счет его участников.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Как следует из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.
Пунктом 5.3.1. Устава ООО «УралИжСервис» в редакции 2003 года, утвержденной протоколом № 001 от 18.06.2003 предусмотрена обязанность внесения вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами ООО «УралИжСервис».
Из представленного в материалы дела Устава ООО «УралИжСервис» в редакции 2003 года, не усматривается увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1,6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Таким образом, принятое на очередном общем собрание участников ООО «УралИжСервис» 22.04.2005 решение о внесении вкладов во вновь создаваемое имущество ООО «УралИжСервис» пропорционально долям участников в уставном капитале ООО «УралИжСервис» не имеет юридической силы, поскольку данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.
Кроме того, следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истцом заявлено требование о взыскании 9898500 руб. 00 коп. суммы вклада в имущество ООО «УралИжСервис» на основании принятого решения о внесении вкладов во вновь создаваемое имущество ООО «УралИжСервис» оформленного протоколом очередного собрания участников ООО «УралИжСервис» № 5 от 22.04.2005.
Поскольку исполнение принятого решения началось 23.04.2005, а исковое заявление подано в арбитражный суд 21.07.2011, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 72492 руб. 50 коп. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.Н. Козленко
