Решение от 31 октября 2014 года №А71-7166/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
г. Ижевск                                                                                  Дело № А71-7166/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард»
(ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020)
 
    к открытому акционерному обществу «ИЖАВИА» (ОГРН 1041800002848,
ИНН 1808204247)
 
    о взыскании 22680 руб. 58 коп. ущерба
 
    при участии представителей
 
    истца:          не явился (уведомление в деле)
 
    ответчика:   Е.Л. Дудина – представитель (доверенность № 228 от 15.09.14.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен в суд о взыскании 22680 руб. 58 коп. ущерба, образовавшегося в результате производства работ 11 апреля 2014 года по устранению загрязнений элементов летного поля на общей площади 2,5 кв.м.
 
    Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: заключение о  негерметичности топливного бака левого полукрылка и тормозной системы левой и правой стоек шасси, приведшей к капельной течи ТС-1 и гидрожидкости является надуманным, так как факт негерметичности топливного бака левого полукрылка и тормозной системы левой и правой стоек шасси документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств, что именно судно Як-42 RA42380 послужило источником загрязнения элементов летного поля аэропорта Салехард, а так же экспертного заключения подтверждающее, что загрязняющие вещества являются авиа ГСМ, используемым на воздушном судне Як-42 RA42380. Отчет, фиксирующий факт неисправности воздушного судна оформлен не был. В указанный период воздушное судно Як-42 RA42380 было исправно, капельной течи авиа ГСМ из агрегатов и систем не имело. Истцом не представлено доказательств того, что загрязнение МС № 4 произошло по вине ответчика. В исковом заявлении отсутствует обоснование и расчет дополнительно понесенных расходов. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    11 апреля 2014 года при осмотре мест стоянок на перроне, на поверхности покрытия МС № 4 со стоящим на ней воздушного судна Як-42 № RA 42380 принадлежащий ответчику под колесами левой стойки шасси обнаружены следы загрязнения.
 
    По данному факту был составлен акт № 5-14 по факту события, приведшего к повреждению, порче или загрязнению искусственных покрытий и других участков аэродрома от 11.04.14.
 
    При производстве работ по устранению загрязнения элементов летного поля истцу был причинен ущерб в виде дополнительных расходов на общую сумму в размере 22860 руб. 58 коп.
 
    17 апреля 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию
исх. № 04/1035 с требованием оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик на претензию ответил отказом, что подтверждается письмом
исх. № 06-18/2642 от 30.04.2014.
 
    Уклонение ответчика от возмещения ущерба, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере
22860 руб. 58 коп.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    11 июля 2013 г. между истцом (аэропорт) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № 07-САП/2013 на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард» (л.д. 80-91), согласно которому (п. 1.1. договора) аэропорт предоставляет перевозчику комплекс слуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту «Салехард», а перевозчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, производит оплату предоставленных аэропортом услуг.
 
    Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется выполнять нормы, правила и процедуры по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Воздушным кодексом РФ и иными нормативными документами уполномоченного органа в области гражданской авиации.
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно акта № 5-14 по факту события, приведшего к повреждению, порче или загрязнению искусственных покрытий и других участков аэродрома (л.д. 94) на поверхности покрытия МС № 4 со стоящим на ней самолетом Як -42 RA 42380 из-за негерметичности топливного бака левого полукрыла и тормозной системы левой и правой стоек шасси, а также из-под капота среднего двигателя на поверхность стоянки в виде капельной течи происходит утечка ТС-1 и гидрожидкости.
 
    При этом командиром воздушного судна Як -42 RA 42380 Юшковым С.С. в акте № 5-14 сделана запись о том, что следы подтекания на поверхности покрытия МС №4 образовались вследствие обработки противообледенительной жидкостью в аэропорту г. Уфа.
 
    Факт негерметичности топливного бака левого полукрыла и тормозной системы левой и правой стоек шасси документально не подтвержден.
 
    В соответствии с положениями Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 11.09.2009 года № 401 «О проведении инспекторских проверок гражданских воздушных судов в аэропортах Российской Федерации» в случае выявления факта возможной неисправности воздушного судна влекущей утечку ТС-1 и гидрожидкости данный факт должен был быть зафиксирован с привлечением инспектора, уполномоченного на проведение инспекторской проверки воздушных судов российских авиакомпаний на аэродромах. В соответствии с Приказом № 401 все отчеты об инспекторском контроле воздушного судна на перроне должны быть заполнены согласно установленной формы и зарегистрированы вне зависимости от наличия или отсутствия несоответствий, выявленных при инспектировании. Для документирования недостатков, выявленных в ходе проведения инспекторского контроля воздушных судов, разрешается использование фото и видео аппаратуры. При выявлении недостатков инспектор вправе принять меры вплоть до запрета вылета воздушного судна.
 
    Соответствующий отчет, фиксирующий факт неисправности воздушного судна, истцом в материалы дела не представлен.
 
    В указанный период воздушное судно Як-42 RA42380 было исправно, капельной течи авиа ГСМ из агрегатов и систем не имело, что подтверждается диагностикой, проведенной специалистами ответчика, а также отсутствием замечаний экипажа к техническому состоянию воздушного судна в бортовом журнале и инженерно-технического состава в картах наряда (л.д. 99-101).
 
    12.04.2014 воздушное судно Як-42 RA42380 ОАО «Ижавиа» не имея замечаний к техническому состоянию беспрепятственно покинуло аэродром ОАО «Аэропорт Салехард».
 
    Истцом не представлено доказательств, что загрязняющие вещества, обнаруженные на элементах летного поля аэропорта Салехард, являются именно авиа ГСМ и соответствуют авиа ГСМ, используемым на воздушном судне Як-42 RA42380.
 
    Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств того, что загрязнение МС №4 произошло вследствие капельной течи ТС-1 и гидрожидкости с воздушного судна Як-42 RA 42380, истцом не доказан факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а так же наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.
 
    Кроме того, в нарушение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер причинённого ему ущерба.
 
    Представленный в дело расчет стоимости по ликвидации розлива ГСМ на 1 кв.м. на 2014 г. (л.д. 95) не может служить допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку данный расчёт не подтверждает стоимость произведенных 11 апреля 2014 года работ по устранению загрязнений элементов летного поля на общей площади 2,5 кв.м.
 
    Исходя из изложенного, правовых оснований о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в соответствии ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ не имеется.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, так как истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                        С.Ю. Бакулев