Решение от 21 ноября 2011 года №А71-7116/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                              Дело №  А71-7116/2011
 
    Г14
 
    21 ноября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  А.М. Чухманцева, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Тайбахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Михеева Вячеслава Валентиновича, г.Йошкар-Ола
 
    к Миронову Андрею Михайловичу, г.Ижевск
 
    третьи лица: 1. некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», 2. открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», 3. закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»
 
    о взыскании убытков, причиненных Мироновым А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с/х артели «Дружба» в размере 65290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4933 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Михеев В.В. (паспорт)
 
    от ответчика: Миронов А.М. (паспорт)
 
    от третьих лиц: не явились (надлежаще уведомлены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда)
 
установил:
 
    Михеев Вячеслав Валентинович, г.Йошкар-Ола обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Миронову Андрею Михайловичу, г.Ижевск о взыскании убытков, причиненных Мироновым А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с/х артели «Дружба» в размере 65290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4933 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А38-1265/2011. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 дело  № А38-1265/2011 было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 исковое заявление Михеева Вячеслава Валентиновича, г.Йошкар-Ола к Миронову Андрею Михайловичу, г.Ижевск о взыскании убытков, процентов принято к производству с присвоением номера дела А71-7116/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».
 
    В судебное заседание 15.11.2011 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителей не обеспечили. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Дружба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миронов Андрей Михайлович (ответчик).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2007 по делу №А-38-483-12/35-2007 сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миронов Андрей Михайлович.
 
    Определением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Дружба» завершено.
 
    В настоящем исковом заявлении Михеев Вячеслав Валентинович указывает, что в период процедуры наблюдения между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственной артелью «Дружба» был заключен договор аренды транспортного средства от 01.08.2007, по условиям которого Михеев В.В. передал должнику в аренду транспортное средство – автомобиль УАЗ-31514 г/н К035НС/12 на срок до 01.11.2007. Согласно п.4.1. договора сторонами установлена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 2000 руб. в месяц.
 
    Транспортное средство было передано истцом должнику согласно акту приема-передачи от 03.08.2007, подписанному со стороны СПК СХА «Дружба» председателем Николаевой Г.М.
 
    Соглашением от 01.11.2007, подписанным истцом и председателем  СПК СХА «Дружба» Николаевой Г.М., срок действия договора аренды от 01.08.2007 был продлен на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства должника.
 
    Как указывает Михеев В.В., в период действия договора аренды с 01.08.2007 по 20.04.2010 ни должником, ни конкурсным управляющим СПК СХА «Дружба» Мироновым А.М. арендные платежи за пользование автомобилем не осуществлялись. Задолженность должника перед Михеевым В.В. составила 65290 руб. (с 01.08.2007 по 20.04.2010).
 
    Поскольку обязательства должника по договору аренды от 01.08.2007 возникли в период процедуры банкротства, задолженность в сумме 65290 руб. по правилам ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) является текущей, и подлежит оплате в порядке ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет имущества должника (конкурсной массы).
 
    По мнению истца, действия конкурсного управляющего Миронова А.М. по осуществлению расчетов с кредиторами третьей очереди и по осуществлению мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в то время как текущие требования истца в сумме 65290 руб. остались неудовлетворенными, являются незаконными и нарушают права истца, как кредитора должника по текущим обязательствам.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Миронова А.М., как арбитражного управляющего должника, задолженности по договору аренды от 01.08.2007 в сумме 65290 руб. в виде убытков в порядке п.12 ст. 20, п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    По смыслу указанной нормы а также положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (убытков) является наличие состава гражданского правонарушения, необходимыми условиями которого являются: наступление вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в действиях (бездействии), причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками, вина причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать: факт причинения убытков (в данном случае наличие непогашенной текущей задолженности СПК СХА «Дружба» перед истцом); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мироновым А.М. возложенных на него в силу Закона о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Миронова А.М. и наступившими убытками; вину Миронова А.М., а также размер убытков (размер непогашенной текущей задолженности СПК СХА «Дружба» перед истцом).
 
    Судом установлено, что между Михеевым В.В. и СПК СХА «Дружба» в лице председателя Николаевой Г.М. в период процедуры наблюдения в отношении СПК СХА «Дружба» был подписан договор аренды транспортного средства от 01.08.2007 и акт приема-передачи т/с от 03.08.2007. При этом, по правилам ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Заключенная между Михеевым В.В. и СПК СХА «Дружба» сделка – договор аренды от 01.08.2007 не подпадает под ограничения, установленные для совершения должником сделок пунктами 2, 3 ст.64 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, должник в лице председателя Николаевой Г.М. был вправе заключить с Михеевым В.В. договор аренды транспортного средства.
 
    В дальнейшем между Михеевым В.В. и председателем должника Николаевой Г.М. было подписано соглашение от 01.11.2007 (за 14 дней до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства) о продлении срока действия договора аренды от 01.08.2007 на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства СПК СХА «Дружба».
 
    По мнению истца, поскольку указанное соглашение было подписано со стороны должника председателем Николаевой Г.М. еще в процедуре наблюдения, договор аренды от 01.08.2007 продолжал свое действие и в период процедуры конкурсного производства в отношении должника и порождал для последнего обязанности, а именно обязанность по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством истца в сумме 2000 руб. ежемесячно.
 
    С данным доводом истца нельзя согласится исходя из следующего.
 
    В силу п.2 ст.126, п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.
 
    Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве), все совершаемые должником сделки, направленные на увеличение обязательств должника, что соответственно влечет уменьшение конкурсной массы, должны совершаться только конкурсным управляющим должника с учетом разумности и необходимости в целях достижения целей конкурсного производства. По смыслу положений ст.20.3 и ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а равно и решение вопроса о необходимости несения расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе путем совершения сделок, относится к компетенции арбитражного управляющего или  кредиторов должника по соглашению с управляющим.
 
    Таким образом, после признания должника банкротом и введения конкурсного производства (т.е. с 15.11.2007) спорная сделка, в данном случае договор аренды транспортного средства от 01.08.2007, а также соглашения о продлении срока действия указанного договора на период конкурсного производства, должны были совершатся либо быть одобренными только конкурсным управляющим должника Мироновым А.М.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, конкурсным управляющим должника Мироновым А.М. ни договор аренды транспортного средства, ни какие-либо соглашения о продлении указанного договора на период конкурсного производства с Михеевым В.В. не подписывались.
 
    Кроме того, как пояснил ответчик, после признания должника банкротом и назначения ответчика конкурсным управляющим, ему руководителем должника Николаевой Г.М. было передано соглашение от 01.11.2007 о продлении договора аренды от 01.08.2007 на срок до 01.12.2007, подписанное от имени должника Николаевой Г.М. и истцом. Подлинник данного соглашения представлен ответчиком и приобщен судом к материалам дела (л.д. 131 том 2).
 
    Каких-либо иных соглашений, в том числе и соглашения о продлении договора аренды от 01.08.2007 на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему ни должником, ни истцом не передавалось. Как пояснил ответчик, о наличии соглашения о продлении договора аренды от 01.08.2007 на неопределенный срок, а также о самом факте нахождения автомобиля истца в аренде у должника в период конкурсного производства, ему (ответчику) было неизвестно. Доказательства передачи ответчику спорного соглашения о продлении договора аренды от 01.08.2007 на неопределенный срок истом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    В подтверждение наличия между истцом и должником правоотношений по договору аренды от 01.08.2007 в период конкурсного производства, истцом суду были представлены два подлинника соглашения от 01.11.2007 о продлении договора аренды от 01.08.2007 (л.д. 130, 132 том 2). При этом, из содержания данных соглашений следует, что в одном случае договор аренды от 01.08.2007 был продлен сторонами на неопределенный срок (соглашение – л.д.130 том 2), а в другом случае на срок до 01.12.2007. При этом, во втором соглашении (л.д. 132 том 2) дата продления – до 01.12.2007 зачеркнута рукописным способом и от руки добавлено – на неопределенный срок. Данное исправление содержит подписи истца и руководителя должника.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются три подлинника соглашения от 01.11.2007 о продлении договора аренды от 01.08.2007 с неидентичным содержанием: в первом случае срок договора продлен до 01.12.2007 (л.д. 131 том 2), во втором случае текст соглашения имеет рукописные исправления (л.д. 132 том 2), в третьем случае срок договора продлен на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства СПК СХА «Дружба» (л.д. 130 том 2).
 
    Согласно п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Исследовав представленные сторонами соглашения от 01.11.2007 суд пришел к выводу, что все они отличаются по своему содержанию, в связи с чем суду не представляется возможным установить истинную волю сторон при подписании данных документов, а именно – была ли она направлена на продление договора аренды от 01.08.2007 на срок до 01.12.207, либо на неопределенный срок.
 
    При указанных обстоятельствах, представленные сторонами в подлинниках соглашения от 01.11.2007 (л.д. 130-132) не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в силу п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания невозможно установить, какие именно условия относительно продления срока договора аренды от 01.08.2007 соответствуют действительности.
 
    В свою очередь, представленные истцом в подтверждение факта пользования должником автомобилем истца в период конкурсного производства до 20.04.2010 акты выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ-31514 г/н К035НС от 19.04.2010, 31.07.2009, 27.02.2008, 07.10.2009, 23.11.2009 (л.д. 119-123 том 2), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Из указанных актов следует, что заказчиком работ по ремонту автомобиля являлся сам истец как физическое лицо, все акты подписаны также заказчиком, то есть Михеевым В.В. и не содержат печати СПК СХА «Дружба», в то время как в случае заказа на проведение ремонтных работ от имени должника, такие акты должны были быть подписаны либо самим руководителем должника (в данном случае конкурсным управляющим должника Мироновым А.М.), либо его полномочным представителем. Доказательства действия Михеева В.В. в интересах должника (по доверенности – ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо последующего одобрения конкурсным управляющим Мироновым А.М. сделок по ремонту автомобиля, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Следовательно по правилам п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, оформленные вышеуказанными актами выполненных работ, считаются заключенными от имени и в интересах самого истца.
 
    Ссылка истца на отчеты конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника (л.д. 1-78 том 2) является несостоятельной, поскольку в указанных отчетах не содержится сведений о заключении должником договора аренды от 01.08.2007 с истцом, в том числе и в таблице «Сведения о расходах конкурсного производства». Кроме того, согласно отчетам от 27.05.2009, 15.07.2009, 17.09.2009, 15.10.2009 расходы должника по строке «аренда и техническое обслуживание транспортного средства» за период с 15.05.2009 по 08.10.2009 не увеличивались и составляли 105195 руб., в то время как, при условии наличия между истцом и должником договорных отношений из договора аренды от 01.08.2007, размер таких расходов должен был увеличиваться на 2000 руб. ежемесячно.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в отношении ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (убытков). Так, истцом не доказан и судом не установлен факт наличия между истцом и должником договорных отношений по аренде автомобиля истца в период конкурсного производства в отношении должника и до 20.04.2010, а также факт пользования должником автомобилем истца в указанный период. Следовательно и не доказано наличие непогашенной текущей задолженности СПК СХА «Дружба» перед истцом по аренде автомобиля, то есть сами убытки. Судом также не установлены и истцом не доказаны как противоправность поведения арбитражного управляющего Миронова А.М. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, так и его вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Миронова А.М. и наступившими убытками истца.
 
    Истцом не доказан и размер убытков. При этом следует отметить, что факт пользования должником автомобилем истца в период с 01.08.2007 по декабрь 2007 года ответчиком не оспаривается. Расходы должника по договору аренды транспортного средства отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 30.09.2010, представленном конкурсным управляющим Арбитражному суду Республики Марий Эл при завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 74 том 1). В данном отчете на последней его странице отражен расход средств должника в сумме 12000 руб. в пользу Михеева В.В. по договору аренды транспортного средства. Перечисление денежных средств истцу путем электронного перевода подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 03.02.2011 (л.д. 125 том 2) и уведомлениями о получении денежного перевода истцом (л.д. 95 том 2).
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска
 
    По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              М.А. Чухманцев