Дата принятия: 13 октября 2011г.
Номер документа: А71-7110/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011г. Дело № А71-7110/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уральский продукт», с. Северный
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
о признании недействительными решений налогового органа
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: не явился, ходатайство;
от ответчика: Шелемовой А.П. по доверенности от 31.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Уральский продукт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 5 по УР) № 719 от 14.03.2011г. об отказе в возмещении суммы НДС и № 19949 от 14.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
30 сентября 2011г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Представители ЗАО «Уральский продукт» в судебное заседание не явились, дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 5 по УР проведена камеральная проверка в связи с представлением ЗАО «Уральский продукт» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., связанной с возмещением НДС из бюджета.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №18816 от 24.01.2011г. На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 19949 от 14.03.2011г. о привлечении ЗАО «Уральский продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 62303 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 311519 руб., а также начислены пени в сумме 66354 руб. 33 коп. (л.д. 19). Кроме того, налоговым органом по результатам проверки вынесено решение № 719 от 14.03.2011г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 86834 руб.
Решением УФНС России по УР № 14-06/07947@ от 30.06.2011 г. решение МРИ ФНС России № 5 по УР № 719 от 14.03.2011г. оставлено без изменения. Жалоба ЗАО «Уральский продукт» оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС, начисления пени и отказа в возмещении НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Альянс-Зерно», ООО «Продукт-Зерно» и предпринимателя Шайхутдинова Х.Р. при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008г. Представленные ЗАО «Уральский продукт» документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также, что действия ЗАО «Уральский продукт» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие ЗАО «Уральский продукт» с решениями МРИ ФНС России №5 по УР № 19949 от 14.03.2011г. и № 719 от 14.03.2011г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель, указал, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Отсутствие у поставщиков складских помещений и автотранспорта не препятствовало осуществлению поставки товаров. Налоговым органом не доказаны факты согласованности действий и взаимозависимости ЗАО «Уральский продукт» и спорных контрагентов. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, вступающих с ним в хозяйственные отношения.
Налоговым органом не доказано, что товары от спорных контрагентов общество не получало и дальнейшую их переработку не производило. На приобретенную сельскохозяйственную продукцию имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, факт оплаты подтверждается платежными поручениями.
ЗАО «Уральский продукт» указало на незаконность повторного проведения проверочных мероприятий за 4 квартал 2008г. и повторного привлечения общества к налоговой ответственности.В один и тот же период проведены две проверки - выездная и камеральная. Выездная проверка проводилась на основании решения № 10-1-23/22 от 26.08.2010 года. Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года была сдана обществом 08.10.2010 (в период проведения выездной налоговой проверки), камеральная проверка декларации проводилась в период с 08.10.2010 по 10.01.2011. Решением от 18.10.2010 выездная проверка была приостановлена для проведения камеральной проверки уточненных деклараций, возобновлена с 22.11.2010. Заявитель полагает, что указанными действиями нарушено положение п. 4 ст. 89 НК РФ в редакции Закона № 229-ФЗ, согласно которому с 02.09.2010 в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках действующей налоговой проверки проверяется тот период, за который сдана уточненная декларация.
Кроме того, ЗАО «Уральский продукт» полагает, что налоговым органом в нарушение ст. 112, 114 НК РФ при вынесении решения № 19949 от 14.03.2011 не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что заявление ЗАО «Уральский продукт» подлежит оставлению без рассмотрения в части оспаривания решения инспекции № 19949 от 14.03.2011г., ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ. В апелляционной жалобе ЗАО «Уральский продукт», поступившей в УФНС по УР, решение № 19949 от 14.03.2011г. не оспаривалось.
По существу заявленных требований налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Зерно», ООО «Продукт-Зерно», с предпринимателем Шайхутдиным Х.Р. содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию. За спорный период указанными контрагентами заявителя представлены нулевые декларации, указывающие на отсутствие хозяйственной деятельности. Налоговая база по НДС для предоставления налогового вычета не сформирована, перечисление НДС за 4 квартал 2008г. не производилось.
Данные поставщики деятельность по поставке ячменя и гороха, указанных в первичных документах, не осуществляли. У спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставки сельхозпродукции в адрес заявителя, у обществ и предпринимателя отсутствовали складские помещения и транспортные средства, работники. Факт привлечения соответствующих ресурсов в ходе проверки не подтвердился.
Кроме того, у ЗАО «Уральский продукт» отсутствовали складские помещения для приемки продукции в заявленном количестве. Налогоплательщиком не представлено документов, достоверно подтверждающих приемку продукции от спорных контрагентов, факт осуществления её хранения, а также переработки или дальнейшей реализации. Денежные средства, поступившие от ЗАО «Уральский продукт» на расчетные счета обществ выводятся в полном объеме непосредственно после перечисления.
Довод заявителя о повторности проведения проверки и повторном привлечении к налоговой ответственности является необоснованным. Проверочные мероприятия проводились в рамках представленной ЗАО «Уральский продукт» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. Повторного начисления налогов и привлечения к налоговой ответственности не произошло. Оснований для уменьшения суммы начисленного штрафа не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Уральский продукт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.п.4, 5 п.5.1. ст. 169 НК РФ в счет- фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п.п. 2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.
Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.
С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела ЗАО «Уральский продукт» 08.10.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой налоговые вычеты заявлены в размере 2253871 руб. Сумма НДС, исчислена к возмещению из бюджета в размере 86834 руб.
Налоговые вычеты обществом заявлены в связи с приобретением товара у ООО «Альянс-Зерно», ООО «Продукт Зерно» и предпринимателя Шайфутдинова Х.Р.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, вследствие принятия к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, оформленных формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя налогового органа, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решений налогового органа, обоснованности отказа в налоговых вычетах по НДС, а также отказа в возмещении налога из бюджета по хозяйственным операциям с ООО «Альянс-Зерно»,ООО «Продукт Зерно» и предпринимателем Шайфутдиновым Х.Р.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
По взаимоотношениям с ООО «Альянс-Зерно» сумма вычета по НДС составила 67709 руб. 05 коп. по счету-фактуре № 24 от 07.11.2008г. Договор поставки, заключенный с контрагентом, не представлен в ходе проверочных мероприятий и в материалы дела, в связи с утратой.Документы по требованию инспекции ООО «Альянс-Зерно» не представлены.
Из материалов дела следует,что ООО «Альянс-Зерно» создано 17.07.2008г. За 2008г. обществом представлены единые упрощенные налоговые декларации, указывающие на отсутствие хозяйственной деятельности со стороны общества. Перечисления НДС не производилось. Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Смолин А.А.- руководитель общества в спорный период на допрос по повестке налогового органа не явился.
У ООО «Альянс-Зерно» в проверяемый период отсутствовали условия для осуществления хозяйственной деятельности. Общество имущества, в том числе складских помещений и транспортных средств не имело, численность работников составила 1 человек. Документы, подтверждающие привлечение имущества для осуществления хозяйственной деятельности, не представлены.
Материалами дела не подтверждается получение заявителем ячменя 2 класса от спорного контрагента, документы, позволяющие достоверно установить его отгрузку и получение заявителем, не представлены.
Размещение товара на складе также не подтверждается. Судом учтено несоответствие емкости складских помещений ЗАО «Уральский продукт» объему приобретенных у ООО «Альянс-Зерно» зерновых культур. Документов в подтверждение размещения товара на привлеченных площадях не представлено.
Денежные средства, поступившие от ЗАО «Уральский продукт», в полном объёме перечислены предпринимателю Вичевскому А.И. за транспортные услуги без НДС, непосредственно после получения.
Таким образом, по сделке с ООО «Альянс-Зерно»источник возмещения НДС не сформирован, сделка продавцом не учтена, приемка товара ЗАО «Уральский продукт»не подтверждается. Налоговым органом правомерно отказано в представлении налогового вычета в сумме 67709 руб. 05 коп.
По отношениям с ООО «Продукт Зерно» вычет составил 27098 руб. 18 коп. по счету-фактуре №56 от 07.10.2008г. Из счета-фактуры следует, что грузоотправителем данного товара является «Илишевский элеватор».
Общество указывает на факт оплаты зерна, приобретенного у ООО «Продукт Зерно» по платежным поручениям от 07.10.2008г. в размере 200000 руб., от 24.10.2008г. в размере 200000 руб., на списание в производство приобретенного зерна и продажу продуктов, на проявление предусмотрительности, так как производилась проверка, что организация действующая.
Как следует из материалов дела ЗАО «Уральский Продукт» в 2008г. наряду с общим режимом налогообложения применяло ЕНВД. Из представленного счета 60 «контрагенты» по состоянию на 4 квартал 2008г., задолженность перед ООО «Продукт Зерно» в сумме 200000 руб. не погашена. 20.01.2009г. расчетный счет ООО «Продукт Зерно» закрыт.
Адрес местанахождения ООО «Продукт Зерно» до 22.12.2008г. –г. Сарапул, ул. Труда, 19, с 22.12.2008г. – г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, 11,1 ОН. Бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам в Межрайонную ИФНС №9 по Санкт-Петербургу не представлены.
Из анализа расчетных счетов ЗАО «Уральский Продукт» и ООО «Продукт Зерно» следует, что указанные Обществом факты оплаты направлены на погашение счетов-фактур № 43 01.10.2008 и счета-фактуры № 56 07.10.2008.
Согласно сведениям, имеющимся в инспекции об ООО «Продукт Зерно», данная организация в течение 2008г. представляла единые упрощенные налоговые декларации, которые предполагают отсутствие хозяйственной деятельности предприятия.
Организация ООО «Продукт Зерно» для осуществления деятельности не обладает необходимыми условиями: численность работников составляет 1 человек, объекты недвижимости и земельные участки в собственности отсутствуют.
Также из анализа расчетного счета ООО «Продукт Зерно» следует, что перечисления денежных средств на оплату арендных платежей за складские и производственные помещения, оплату услуг наемных работников, связи, коммунальных услуг общество не производит.
По расчетному счету ООО «Продукт Зерно» следует, что поступающие денежные средства, полностью выводятся с назначениями платежа «закуп зерна» неопределенному лицу и предпринимателю Вичевскому А.И. за транспортные услуги без НДС непосредственно после поступления денежных средств на счет общества.
Также из расчетного счета видно, что часть товара для перепродажи ООО «Продукт Зерно» закупает у Дюртюлинского комбината хлебопродуктов. Из ответа от 29.12.2010 №575 исполнительного директора комбината следует, что с ООО «Продукт Зерно» деятельность в проверяемом периоде не велась.
С ООО «Илишевский элеватор» никаких хозяйственных операций у ООО «Продукт Зерно» и ЗАО «Уральский Продукт» также не установлено.
Документы складского учета, не подтверждают факт приемки товара от ООО «Продукт Зерно». Руководитель ЗАО «Уральский Продукт» Шайхутдинова А.Р. по поводу сделки с ООО «Продукт Зерно» ничего пояснить не смогла (протокол опроса от 24.12.2010г.).
Из совокупности сведений, содержащихся в налоговых декларациях, полученных из анализа расчетного счета, а также сведений об имуществе и численности работников следует, что ООО «Продукт Зерно» является организацией, которая создана для вывода денежных средств из контролируемого оборота.
Таким образом, по сделке с ООО «Продукт Зерно» источник возмещения НДС не сформирован, сделка продавцом не учтена, приемка товара ЗАО «Уральский продукт»не подтверждается, оплата не произведена и не может быть произведена в будущем. Налоговым органом правомерно отказано в представлении налогового вычета в сумме 27098 руб. 18 коп.
По отношениям с предпринимателем Шайхутдиновым Х.Р. вычет составил 303545 руб. 45 коп. по счетам-фактурам: № 15 от 23.10.2008 продажа гороха продовольственного НДС 63636 руб. 36 коп.; № 16 от 06.11.2008 продажа гороха продовольственного НДС 636365 руб. 36 коп.; № 17 от 10.12.2008 продажа гороха продовольственного НДС 76636 руб. 64 коп.; № 18 от 17.12.2008 продажа ячменя продовольственного НДС 99909 руб. 09 коп.
В ходе проверки установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:
Участники сделки предприниматель Шайхутдинов Х.Р. и директор ЗАО «Уральский продукт»Шайхутдинова А.Р., проживают по одному адресу : г. Сарапул, ул. 4-й Зеленый проезд, 33, Шайхутдинов Х.Р. являлся одним из учредителей ЗАО «Уральский продукт», действует по доверенности № 18-01/181244 от 28.07.2009 от имени ЗАО «Уральский продукт», что свидетельствует о аффилированности указанных лиц.
Оплата по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя, не подтверждается. Анализ операций по расчетному счету ЗАО «Уральский Продукт» указывает на отсутствие платежей по сделкам на поставку гороха продовольственного. Оплата производится по договорам б/н от 01.07.2008, от 09.07.2008, сумма которой впоследствии возвращается как ошибочно перечисленная.
При опросе Шайхутдиновой А.Р. она пояснить взаимоотношения ЗАО «Уральский продукт» с предпринимателем Шайхутдиновым Х.Р. не смогла.
Предприниматель Шайхутдинов Х.Р. пояснить происхождение сельскохозяйственной продукции, отгруженной согласно представленным документам в адрес заявителя, а также на вопросы о местах её хранения и об остатках, затруднился.
Из документов, представленных на проверку и имеющихся в налоговом органе, не установлено наличие гороха на остатке. На проверку не представлены документы, подтверждающие его хранение. Согласно книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2008г. остаток гороха на 01.01.2008г. составил 979449 кг на сумму 6216454 руб. 68 коп., приобретено зерно в 4-м квартале в количестве 142857 кг. На сумму 909090,91 руб., расход составил 320000 кг. в сумме 2035200 руб. В отношении ячменя остаток на 01.01.2008г.отсутствовал, приобретения зерна в 2008г. не было, расход в 4 квартале составил 274750 кг. В сумме 909422, 50 руб.
В представленных предпринимателем договорах на оказание услуг по приемке и хранению давальческого сырья от 26.11.07г. с ОАО «Янаульский элеватор», от 13.11.2007г. с ОАО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» нет информации о наименовании товара. Оплаты за услуги хранения в 2008г. не производилось. Из сведений, имеющихся в налоговом органе, следует, что предприниматель Шайхутдинов Х.Р. не имеет собственных складов. Таким образом, факт наличия у предпринимателя Шайхутдинова Х.Р. товара не подтвержден.
Соответствующие доводы, указанные обществом в заявлении, документально не подтверждены. Доказательства наличия у ИП Шайхутдинова Х.Р. товара для перепродажи отсутствуют.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентами указывает на правомерность отказа налогового органа в применении налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.
В оспариваемом решении представлены доказательства того, что хозяйственные операции по поставке товаров фактически не осуществлялись, НДС поставщиками в бюджет не уплачивался.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Альянс-Зерно», ООО «Продукт-Зерно» и предпринимателем Шайфутдиновым Х.Р.
Доводы заявителя, о том, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, в соответствии со статьями 169, 172 Кодекса подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, судом отклоняется, как противоречащие материалам дела.
Также отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом положения п. 4 ст. 89 НК РФ как основанный на неверном толковании Закона, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Закона № 229-ФЗ в пункт 4 статьи 89 НК РФ внесено дополнение, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.
Решение № 10-1-23/22 о проведении выездной налоговой проверки принято 26.08.2010 года, то есть до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, следовательно, порядок её проведения регламентируется нормами, действовавшими до дня вступления в силу указанного закона.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что требование заявителя в части оспаривания решения № 19949 от 14.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанное решение инспекции ни в апелляционном порядке, ни в порядке ст. 139 НК РФ не пересматривалось.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.
Из содержания апелляционной жалобы, адресованной в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, следует, что заявителем обжаловалось решение № 719 от 14.03.2011 об отказе в возмещении суммы НДС.
В свою очередь, из решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 30.06.2011 № 14-06/07947@, которым жалоба ЗАО «Уральский продукт» оставлена без удовлетворения, видно, что вышестоящим налоговым органом произведен анализ установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, то есть фактически вышестоящим налоговым органом также проверена законность и обоснованность решения № 19949 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение к налоговой ответственности.
Суд, принимая во внимание, что решение о привлечении к ответственности за совершение к налоговой ответственности № 19949 от 14.03.2011г. и решение № 719 от 14.03.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога НДС не могут существовать в отрыве друг от друга, приходит к выводу о том, что досудебный порядок в отношении решения налогового органа №19949 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение к налоговой ответственности заявителем соблюден.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение МРИ ФНС № 5 по УР, г. Ижевск №19949 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., и решение №719 от 14.03.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.
Судом отклоняются доводы заявителя о снижении размера штрафа в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или, других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Признание обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда, а не обязанностью.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (совершение нарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что указанные обстоятельства не указаны в НК РФ в качестве смягчающих ответственность и не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном включении заявителем в цепочку приобретения зерна контрагентов, реально не осуществлявших хозяйственные операции, указанные в первичных документах. Формальное оформление документов для получения необоснованных вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами производилось заявителем не только в 4 квартале 2008г., но и в другие периоды, в частности во 2 и 3 кварталах 2008г.
Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением ранее отсрочки.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике №719 от 14.03.2011г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, №19949 от 14.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных в отношении Закрытого акционерного общества «Уральский продукт», как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральский продукт», Сарапульский район, с. Северный, ул. Октябрьская, 1, к. 4А, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
