Решение от 07 октября 2011 года №А71-7107/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Ижевск                                                                              №А71-7107/2011
                                                                                                                            А6         
7 октября 2011г.
    Резолютивная часть объявлена 7 октября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен  7 октября 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Шемякиной,  рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Т.Э.М.П.»,  д. Хохряки
 
    к обществу с ограниченной ответственностью « Компьютер-Сервис», г. Ижевск
 
    о взыскании  18 528 руб.49 коп. неосновательного обогащения и процентов
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца: не явился, уведомлен согласно ст. 123 АПК РФ ;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен согласно ст. 123 АПК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО « Т.Э.М.П. » подало в Арбитражный суд УР исковое заявление к ООО « Компьютер-Сервис» ,г. Ижевск  о взыскании 18 528 руб.49 коп., из них 16 616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  и 1 912 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с излишней уплатой стоимости услуг по обслуживанию компьютеров и деталей к ним.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе размещением определения суда на официальном сайте Арбитражного суда УР в сети Интернет, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу без их участия.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.  
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик)  с одной стороны  и ответчиком (Исполнителем) с другой стороны заключен договор на оказание услуг по обслуживанию компьютеров обстоятельства оказания услуг и их оплаты установлены в решении Арбитражного суда УР по делу А71-6402/2010-А17 от 17.09.10г. и согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ не устанавливаются вновь, данное решение суда имеет преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу.
 
    Итак по данному решению с ООО « Т.Э.М.П.» в пользу ООО «Компьютер-Сервис» взыскана задолженность в сумме  47 700 руб. за ненадлежащее исполнение обществом « Т.Э.М.П.». своих обязательств по оплате услуг по обслуживанию  и наладке компьютеров и поставке комплектующих к ним за период с 30.09.2009г. по 26.03.2010г.(л.д.54-57 в деле А71-6402/2010-А71)
 
    Арбитражным судом УР 26.10.10г. взыскателю ООО « Компьютер-Сервис» выдан исполнительный лист № АС № 002346336  по данному решению (л.д.59-60 в деле А71-6402/2010-А71).
 
    13 ноября 2010г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства №   94/30/17557/4/2010 (л.д.11).
 
    Должник ООО « Т.Э.М.П.» уплатил платежным поручением № 1689 от 16.12.10г. 44 672 руб. 74 коп. на депозит судебного пристава-исполнителя с указанием основания «по исполнительному листу №  АС 002337557 от 21.09.10г. согласно постановлению  от 11.10.2010г. в пользу ООО « Компьютер-Сервис», а также платежным поручением № 206 от 11.02.11г. 16 616 руб. 00 коп. на депозит судебного пристава-исполнителя с указанием основания «по исполнительному листу №  АС 002337557 от 21.09.10г. согласно постановлению  от 11.10.2010г. в пользу ООО «Компьютер-Сервис» (л.д.7-8).
 
    В это же время должник ООО « Т.Э.М.П.» представил судебному приставу-исполнителю платежные документы: счета и два платежных поручения № 83 от 20.01.10г. на сумму 3 551 руб. и № 334 от 30.03.10г. на сумму  13 065 руб. указав, что дважды уплатил долг (л.д.9-10).
 
    25 января 2011г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором изложил указанные выше обстоятельства, а также и следующие: должник ему представил платежные документы счета и платежные поручения № 83 от 20.01.10г. на сумму 3551 руб. и № 334 от 30.03.10г. на сумму 13065 руб.(л.д.61-62 в деле А71-6402/2010-А71).
 
    Эти обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда УР от 8.02.11г. по делу А71-6402/2010-А17, которое также имеет преюдициальное значение, в этом определении суд, установив все обстоятельства,  сделал вывод, что при подсчете задолженности  должника ООО « Т.Э.М.П.» счета № КС-232 от 19.11.09г. на сумму 3 551 руб. и № КС-054 от 29.03.10г. на сумму 13 065 руб. не учитывались и в сумму задолженности в размере 47 700 руб. не входили, следовательно, данные счета при вынесении Арбитражным судом УР решения по делу А71-6402/2010-А17 также не учитывались при расчете задолженности (л.д.81-84 в деле А71-6402/2010-А71).
 
    Истец однако считает, что за услуги, оказанные ему обществом «Компьютер-Сервис» в течении периода с 30.09.2009г. по 26.03.2010г. он расплатился в том числе в сумме 16 616 руб., что подтверждается платежными документами:  счетами № КС-232 от 19.11.09г. на сумму 3 551 руб. и № КС-054 от 29.03.10г. на сумму 13 065 руб. и платежными поручениями №  83 от 20.01.10г. на сумму 3551 руб. и № 334 от 30.03.10г. на сумму 13065 руб.(л.д.9-10).
 
    И эту же сумму 16 616 руб., по его мнению, он уплатил по исполнительному листу Арбитражного суда УР на депозит судебного пристава-исполнителя  по требованию взыскателя ООО « Компьютер-Сервис», следовательно, указанная сумма оказалась уплачена дважды и стала для ООО « Компьтер-Сервис» неосновательным обогащением и согласно ст. 1102 ГК РФ он обязан его вернуть.
 
    По требованию возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия № 1163 от 17.05.2011г. (л.д.21), которая осталась без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с  20.01.2010г. по 19.07.2011г в сумме 1 912 руб. 49 коп. согласно расчету (л.д.6)
 
    Доказательств надлежащего  исполнения обязательства суду ответчиком не представлено.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, пояснения истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 16 616 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом ООО « Т.Э.М.П.» и ответчиком ООО « Компьютер-Сервис» сложились длительные отношения по поводу оказания последним услуг по обслуживанию и комплектованию компьютеров истца, за период с 30.09.2009г. по 26.03.2010г. истец задолжал ответчику 47 700 руб., которые были с него взысканы в судебном порядке согласно решению Арбитражного суда УР А71-6402/2010-А17 от 17.09.10г. Судом выдан взыскателю ООО « Компьютер-Сервис» исполнительный лист от 26.10.10г. взыскателю № АС № 002346336   на взыскание,   в том числе 47 700 руб., а судебным приставом-исполнителем принято 13.11.10г. постановление о возбуждении исполнительного производства №   94/30/17557/4/2010.
 
    Однако, во-первых, не имеется доказательств исполнения требований данного исполнительного листа  Арбитражного суда УР № АС № 002346336, выданного 26.10.10г.
 
    Представленные суду документы об оплате на депозит судебного пристава-исполнителя платежное поручение № 1689 от 16.12.10г.на сумму  44 672 руб. 74 коп. с указанием основания «по исполнительному листу №  АС 002337557 от 21.09.10г. согласно постановлению  от 11.10.2010г. в пользу ООО « Компьютер-Сервис», а также платежное  поручение № 206 от 11.02.11г.на сумму 16 616 руб. 00 коп. с указанием основания «по исполнительному листу №  АС 002337557 от 21.09.10г. согласно постановлению  от 11.10.2010г. в пользу ООО «Компьютер-Сервис» (л.д.7-8) не являются таковыми доказательствами, так как платежи ООО « Т.Э.М.П.» произведены по данным платежным документам во исполнение совершенно другого исполнительного документа, а именно исполнительного листа АС 002337557 от 21.09.10г. согласно постановлению  от 11.10.2010г., но по данному делу А71-6402/2010-А17 судом вынесено решение от 17.09.10г. и выдан исполнительный лист от 26.10.10г. взыскателю  с другим номером АС № 002346336, то есть номера и даты исполнительного листа не совпадают, дата постановления также не совпадает (судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №   94/30/17557/4/2010  от 13.11.10г.).  
 
    Во-вторых, в определении от 8 февраля 2011г. по делу А71-6402/2010-А17 Арбитражный суд установил, что при подсчете задолженности  должника ООО « Т.Э.М.П.» счета № КС-232 от 19.11.09г. на сумму 3 551 руб. и № КС-054 от 29.03.10г. на сумму 13 065 руб. не учитывались и в сумму задолженности в размере 47 700 руб. не входили, следовательно, данные счета при вынесении Арбитражным судом УР решения по делу А71-6402/2010-А17 также не учитывались при расчете задолженности. Данные обстоятельства не устанавливаются вновь и согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют при принятии настоящего решения преюдициальное значение.
 
    Уплаченные истцом 16 616 руб. по платежным  документам:  счетам № КС-232 от 19.11.09г. на сумму 3 551 руб. и № КС-054 от 29.03.10г. на сумму 13 065 руб. и платежным поручениям №  83 от 20.01.10г. на сумму 3551 руб. и № 334 от 30.03.10г. на сумму 13065 руб.являются оплатой оказанных ООО « Компьютер-Сервис» услуг за маршрутизатор и антивирусную программу, как указано в счетах и основании уплаты в платежных поручениях. По пояснениям истца он работал с ответчиком длительное время без оформления единого договора, следовательно, договорами можно считать каждую сделку по оказанию услуг и их оплате, то есть данную сумму 16 616 руб. нет оснований считать излишне уплаченной, следовательно, нельзя считать неосновательным обогащением. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    В заявленных требованиях следует отказать.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп., уплаченные в бюджет РФ по платежному поручению № 509 от 27.06.11г., относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171, 176   Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Т.Э.М.П.»,  д. Хохряки о взыскании 18 528 руб.49 коп., из них 16 616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  и 1 912 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью « Компьютер-Сервис», г. Ижевск   отказать.
 
    2.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo. arbitr.ru». 
 
Судья                                                              Л.Ю.Глухов