Дата принятия: 16 сентября 2011г.
Номер документа: А71-7074/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7074/2011
16 сентября 2011г
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Инвестстрой», гор. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Питкевич К.В. по дов. от 01.02.2011:
УФАС: Абуязидов А.М. по дов. от 14.01.2010г.
В судебном заседании установлено.
ООО «Титан-Инвестстрой»(далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее УФАС, административный орган) от 27 июня 2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-23А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб.
Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Автозаводской гор. Ижевска, в том числе инженерных сетей.
31.10.2008г. обществом (покупатель) и ОАО «Иж-Авто» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, объект: временное теплоснабжение строящего жилого дома № 19 (л.д. 72-72).
По пояснению заявителя, дом сдан в эксплуатацию 26.12.2008.
22.12.2008 общество (заказчик) заключило договор с ООО УК «Домком» (управляющая компания) на оказание комплекса услуг, по которому Управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать комплекс услуг по управлению общим имуществом заказчика и участников долевого строительства данного жилого дома, в том числе в течение 10 дней заключить договоры со всеми эксплуатационными, коммунальными организациями, необходимые для обслуживания и содержания многоквартирного дома, срок начала действия которых –не позднее дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 78-98).
В связи со сдачей жилого дома в эксплуатацию заявителем 20.01.2009 документы на него переданы УК «Домком» (л.д. 99).
От принятия на баланс тепловых сетей к указанному дому поставщик тепловой энергии ОАО «Ижавто» отказалось, мотивируя это тем, что затраты не их содержание не учтены в составе тарифа на передачу тепловой энергии, предприятие находится в стадии банкротства (л.д. 102).
22 апреля 2009г. ОАО «Ижавто» выдало УК «Домком» абоненту тепловых сетей предписание о подготовке указанных тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 года, в том числе до 01.09.2009 провести испытание оборудования, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность (л.д. 108).
Заместителем главы Администрации Устиновского района гор. Ижевска 15.09.2009 проведено совещание с участием УК «Домком», ООО «ТИТАН-Инвестрой» и ОАО «Ижавто» по вопросу подготовки жилого дома № 19 по ул. Автозаводской к отопительному периоду 2009-2010г., по итогам которого принято решение о том, что ООО «ТИТАН-Инвестстрой» обязано в срок до 22.09.2009 сдать теплотрассу на готовность к отопительному периоду ОАО «Ижавто» (109).
Гидравлические испытания теплотрассы проведены обществом 23.09.2009 (л.д. 101).
Удмуртским УФАС 29 апреля 2011г. принято решение по делу А71 № ММ 06-06/2010-76 (изготовлено 16 мая 2011г), в соответствии с которым ООО «Титан-Инвестстрой» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Автозаводской гор. Ижевска. Нарушение выразилось в несвоевременной подготовке теплосетей к отопительному сезону, что в том числе явилось одним из оснований временного приостановления ОАО «Ижавто» подачи тепловой энергии в данный жилой дом.
Указанное решение явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Титан-Инвестстрой» административного производства по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.
27 июня 2011г. заместителем руководителя Удмуртского УФАС по результатам материалов административного дела вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-23А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось за защитой в арбитражный суд.
В основание требований по заявлению общество указало, что являлось застройщиком жилого дома № 19 по ул. Автозаводская гор. Ижевска, после ввода его в эксплуатацию заключило договор с управляющей компанией на обслуживание данного дома. После ввода в дома в эксплуатацию он перестал быть объектом строительства и, соответственно, договор на временное теплоснабжение строящегося дома, заключенный с поставщиком тепловой энергии ОАО «Ижавто» автоматически прекратил свое действие. Договор теплоснабжения данного жилого дома заключен с поставщиком тепла управляющей компанией ООО «Домком».
Заявитель привел доводы о том, что после окончания строительства и реализации квартир к данному дому он никакого отношения не имеет, передачу тепловой энергии не производит, оплату за данную услугу не получает, опрессовка теплотрассы и ее гидравлические испытания в сентябре 2009 г. явились вынужденной мерой, поскольку ни Администрация Устиновского района, ни поставщик тепла, ни управляющая компания теплотрассу не обслуживали.
По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности является необоснованным и незаконным.
Удмуртское УФАС требование заявителя не признало, в возражения по заявлению указало, что ООО «Титан-Инвестстрой» не представило доказательств расторжения договора от 31.10.2008г. с ОАО «Иж-Авто» на отпуск и потребление тепловой энергии и обязано было принять меры по подготовке дома к отопительному сезону. Несвоевременное принятие мер по подготовке к отопительному сезону явилось причиной временного прекращения подачи в жилой дом теплоносителя в горячей воде. Таким образом, являясь субъектом естественной монополии, ООО «Титан-Инвестстрой» совершило действия, которые привели к прекращению подачи тепловой энергии, что обоснованно квалифицировано в качестве нарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ООО «Титан-Инвестстрой» являлось застройщиком жилого дома, включая инженерные коммуникации. Судом принимаются доводы заявителя о том, квартиры в жилом доме № 19 им реализованы физическим лицам и указанные лица являются собственниками общего имущества данного жилого дома. Однако общество, как застройщик является законным владельцем теплотрассы, так как осуществляло ее строительство ( инженерные коммуникации до стены жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относятся к общему имуществу собственников жилого дома).
Данный жилой дом был подключён к котельной ОАО «Ижавто» через теплотрассу общества. Обществом теплотрасса на баланс другой организации передана не была, следовательно, как законный ее владелец, общество должно было нести и бремя ее содержания, в том числе подготовить ее к отопительному сезону 2009-2010 г.г.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ( в редакции, действовавшей на дату временного прекращения теплоснабжения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Удмуртским УФАС 29 апреля 2011г. принято решение по делу А71 № ММ 06-06/2010-76 (изготовлено 16 мая 2011г), в соответствии с которым ООО «Титан-Инвестстрой» общество признано нарушивши вышеназванную норму Закона о защите конкуренции.
Указанное решение антимонопольного органа обществом в установленном порядке обжаловано не было и в силу части 1.2.ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества административного производства по признакам нарушения ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, событие вмененного заявителю правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждены.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом того, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, не получает от этого доход, обязанность по содержанию теплотрассы возникла у него в связи с отказом от ее приема на баланс теплоснабжающей организацией, теплотрасса подготовлена к отопительному сезону в сентябре 2009 (в течение непродолжительного времени после наступления отопительного сезона), суд считает возможным квалифицировать указанное нарушение в качестве малозначительного.
В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В силу ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Постановление Удмуртского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-23А от 27 июня 2011г. признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
