Решение от 17 мая 2011 года №А71-707/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-707/2011
 
    17 мая  2011г.                                                                                            А31                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2011г.
 
    Решение  в  полном объеме  изготовлено 17 мая  2011г.
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
    Закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие №8", г. Ижевск
 
    к  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Плигина И.В., по доверенности от  01.02.2011г., Варданян Г.В., по доверенности от 01.04.2011г.
 
    от ответчика – Рассамахина Е.В., по доверенности от 11.01.2011г., Хмелева М.Е., по доверенности от 11.04.2011г.
 
 
 
    Закрытое  акционерное  общество "Жилищно-ремонтное предприятие №8", г. Ижевск  (далее по тексту – заявитель, ЗАО "ЖРП №8")  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее -МРИ ФНС №8, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2010г. №12-04/199 дсп.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-10), пояснениях (т.8 л.д.50-51,120). При этом указал следующее. Общество является управляющей организацией, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс в целях оказания населению коммунальных услуг. Коммунальный ресурс приобретался обществом не в целях перепродажи, а в целях предоставления гражданам -потребителям коммунальных услуг. Для признания своим доходом выручки от реализации коммунальных услуг населению, общество должно было перепродать коммунальный ресурс  гражданам по цене выше, чем приобретало его у ресурсоснабжающих организаций. Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором в силу ст.426 ГК РФ, а также в силу п.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Следовательно, управляющая компания, предоставляет населению коммунальный ресурс по установленным ценам. Деятельность общества по предоставлению коммунальных услуг является посреднической деятельностью, доходом общества является вознаграждение за управление (п.4.3 договора). Сборы средств по коммунальным платежам являются целевыми,  направляются на покрытие затрат (целевых расходов) по статьям, согласно утвержденным им сметам. Согласно ст.346.15 НК РФ, доходы определяются исходя из положений ст.ст. 249,250 НК РФ. В соответствии с подп.9 п.1 ст.251 НК РФ, в составе доходов не учитываются вознаграждение  комиссионеру, агенту или поверенному. Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС УО от 11.03.2010г. №Ф09-1431/10-С3).
 
    По взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО "Уралком".
 
    При выборе контрагентов заявитель  проявил должную осмотрительность, затребовав лицензии, учредительные документы. Работы выполнены, приняты и оплачены заявителем. Все условия, предусмотренные ст.172 НК РФ, заявителем выполнены
 
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.97-112), в пояснениях (т.10 л.д.71-75). Налоговый орган указывает при этом следующее. В 2006г. выручка заявителя составила более 36 млн. руб., в связи с чем, общество потеряло право на применения упрощенной системы налогообложения и с 01.01.2007г. являлось плательщиком налогов, подлежащих уплате на общем режиме налогообложения. Управляющая организация принимает все платежи населения за коммунальные услуги на свой расчетный счет
    Исходя из анализа норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условий заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями,  деятельность ЗАО «ЖРП № 8» нельзя квалифицировать как посредническую,поскольку ЗАО «ЖРП №8» выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений. Поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось ЗАО «ЖРП №8», оплату собственники помещений  производили ему, ответственность за качество предоставляемых услуг перед жильцами нес налогоплательщик. Таким образом, ЗАО «ЖРП №8» осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, выручка от реализации которых подлежала налогообложению. Вывод о том, что управляющая компания является продавцом коммунальных услуг содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.08 N 12611/07.
 
    Довод налогоплательщика о том, что коммунальные платежи относятся к целевым поступлениям, является необоснованным. Нормативные акты, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не содержат норм о том, что плата, вносимая физическим лицом поставщику (исполнителю коммунальных услуг), имеет целевое назначение.
 
    Суммы платежей, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, должны учитываться в целях налогообложения. Расходы управляющей организации по оплате услуг специализированных ресурсоснабжающих организаций при условии их соответствия критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, также учитываются в целях налогообложения.
 
    Исчерпывающий перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли, установлен пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ. Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
 
    Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
 
    В  2006 году величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, равна 16980 тыс. руб. (15 млн. руб. x 1,132). Величина предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22 640 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,132).
 
    По взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком".
 
    ЗАО «ЖРП №8» допустило нарушение ст. 247, ст. 252, 274 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  выразившиеся в неправомерном увеличении расходов при осуществлении  сделок с ООО «Техноэкс» и ООО «Уралком» вследствие принятия  заявителем  к учету  первичных документов, содержащих недостоверные сведения, составленные без осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие необоснованное отнесение сумм НДС на налоговые вычеты.
 
    Установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что деятельность ООО «Тэхноэкс» была направлена на обналичивание денежных средств.ООО «Техноэкс» для получения лицензии были представлены документы, содержащие  недостоверную информацию. 
 
    Анализом движения денежных средств по счетам ЗАО «ЖРП №8» установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ЖРП №8» на расчетные счета ООО «Техноэкс», направлены не на оплату материалов, выполненных работ. С момента регистрации ООО «Техноэкс» фактически не находилось на территории арендуемого помещения, оплату по договору аренды ООО «Техноэкс» не производило.
 
    Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. ЗАО «ЖРП №8», имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, имеющим соответствующий опыт и деловую репутацию на строительном рынке, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом (ООО СУ «Хозяйственная база», ООО СФ «Инкорс» ОАО «Ижпромвентиляция», ООО НТТ, ООО «Термо-плюс», ООО «Спецстальконструкция», ООО «Гранит», ООО «Уралхиммонтаж», ООО «Луч»), либо работников данных организаций. Налоговым органом были проведены допросы работников ЗАО "ЖРП №8", представителей собственников жилых домов. Свидетели показали, что директор ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е. не знаком, какие работы выполнялись указанной организацией пояснить не могут.
 
    ООО «Уралком» не имеет необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),  отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ; по адресу, заявленному в учредительных документах, организация ООО «Уралком» отсутствует и деятельность по указанным адресам  не осуществляет.
 
    В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертизаподписей выполненных от имени Мартынова В.П. на документах, представленных налогоплательщиком, в ходе которой было установлено, что подписи от имени Мартынова В.П. в документах представленных на   исследование   выполнены иным лицом. Показания Мартынова В.П. о том, что для выполнения подрядных работ были привлечены субподрядные организации не подтверждается, в том числе и анализом расчетного счета ООО "Уралком". В показаниях Губаева Ф.И. (директора ЗАО "ЖРП №8")  и Мартынова В.П. установлены противоречия при описании порядка заключения договора. Факт выполнения подрядных работ ООО «Техноэкс» и ООО «Уралком» не подтверждается, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов содержат недостоверные сведения.
 
    Доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, налогоплательщик не представил, как не представил доказательств того, что  на дату подписания договоров располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним, сведениями о местонахождении организаций.
 
    Имеется множественная судебная практика, в которой были проанализированы взаимоотношения ООО «Техноэкс» с иными контрагентами.
 
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.
    Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Жилищно-ремонтное предприятие №8" было реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие №8" в декабре 2008г. На основании решения единственного акционера от 27.04.2010г., ОАО "ЖРП №8" было преобразовано в Закрытое акционерное общество "Жилищно-ремонтное предприятие №8", которое является правопреемником МУП г. Ижевска "ЖРП №8".
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск проведена выездная налоговая  проверка ЗАО "ЖРП №8", г. Ижевск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социальногоналога,налога на доходы физических лиц,   страховых взносов на ОПС за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2009г.
 
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2010г. №12-17/181 дсп (т.2 л.д.65-119).   По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от  26.11.2010г. №12-04/199 дсп «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.21-82).
На основании данного решения ЗАО "ЖРП №8" доначислены единый социальный налог (ЕСН) в сумме 921395 руб., налог на прибыль в сумме 115692 руб.,  налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме  3490139 руб., налог на имущество организаций в сумме 15992 руб. руб., ЗАО "ЖРП №8" привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126, 119 НК РФ в общей сумме 1192437 руб.35 коп., начислены пени в сумме 1765012 руб.29 коп.
Принятое налоговым органом решение от 26.11.2010г. №12-04/199 дсп заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР № 14-06/491@ от 20.01.2011г. (т.1 л.д.18-20)  по апелляционной жалобе ЗАО "ЖРП №8"  решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 26.11.2010г. №12-04/199 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласие ЗАО "ЖРП №8" с принятым решением от 26.11.2010г. №12-04/199 дсп   послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
    Оценив представленные по  делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3,4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ.
 
    Согласно п.5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.  346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15, подп.1, 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3, 4 ст.346.12, п.3 ст.346.14 НК РФ,  такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ.
 
    Согласно ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.
 
    При определении объекта налогообложения не учитываются  доходы, указанные в ст.251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3, 4 ст.284 НК РФ, в порядке, установленном гл.25 НК РФ.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что за 2006г. на расчетные счета ЗАО "ЖРП №8" поступила выручка более 36 млн. руб., в том числе платежи населения за коммунальные услуги.  Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе информацией о движении денежных средств на расчетных счетах, содержащейся на диске CDRW(т.10 л.д.70), заявителем не оспаривается.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2005г. № 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» коэффициент-дефлятор на 2006 год, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, установлен равным 1,132.
 
    На указанный коэффициент-дефлятор подлежит индексации величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2006 года (15 млн. руб.), ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, а также величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода 2006 года, не превышающая 20 млн. рублей.
 
    Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, равна 16 980 тыс. руб. (15 млн. руб. x 1,132). Величина предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22640 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,132).
 
    Поступившая в 2006г. выручка на расчетные счета заявителя превышает величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения.  ЗАО «ЖРП № 8» потеряло право применения упрощенной системы налогообложения в 2006г. и с 1 января 2007г. является плательщиком налогов, подлежащих уплате  на общем режиме налогообложения.
 
    Доводы заявителя о том, что в доходах общества не должна учитываться  выручка от реализации коммунальных услуг населению, поскольку общество является посредником и не устанавливает какой-либо наценки на стоимость коммунальных услуг, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРП №8" в проверяемый период являлось управляющей компанией многоквартирными домами. Согласно справки (т.8 л.д.52) на 01.01.2007г. в управлении МУП г.Ижевска "ЖРП №8" находилось 35 многоквартирных домов, на 01.07.2007г. - 79 многоквартирных домов. На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, МУП г. Ижевска ""ЖРП №8" заключало договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д.113-119).
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно частей 4, 7,  8 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений (и по договору социального, и по договору коммерческого найма) в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой организации; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации.
 
    Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
 
    В соответствии с п.3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под  коммунальными ресурсами  понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
 
    ЗАО  "ЖРП №8" заключило договор №8 от 30.11.2004г.  на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т.2 л.д.47-50),  договор №165 от 12.12.2006г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. (т.2 л.д.56-60).
 
    Согласно п.2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2004г. № 8, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Ижводоканал», именуемому в дальнейшем Водоканал и Жилищно-ремонтным предприятием № 8, именуемому в дальнейшем Абонент,  предусмотрено, что Водоканал предоставляет Абоненту возможность потреблять  из централизованной системы городского коммунального водоснабжения питьевую воду, соответствующую по своему качеству, действующему в городе СанПиН, техническую воду и сбрасывать в централизованную систему коммунальной канализации г. Ижевска сточные воды от всех источников.  Согласно п. 4 договора Абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к системе городского коммунального водоснабжения.
 
    Абонент оплачивает Водоканалу услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.4.4). Расчетный период по договору принимается равным месяцу. По соглашению сторон Абонент оплачивает платежи самостоятельно платежными поручениями в трехдневный срок после даты для представления сведений по показаниям приборов учета. Дата представления сведений по показаниям приборов учета  - 3 число каждого месяца (раздел 6 договора).
 
    Согласно условий договора  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2006г. № 165, заключенного  между МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», именуемого  в дальнейшем «ГЖУ» и "Жилищно-ремонтным предприятием № 8», именуемого в дальнейшем «Потребитель», предусмотрено, что «ГЖУ» организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты «Потребителя» в границах балансовой принадлежности, а «Потребитель» принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию, холодную воду для горячего водоснабжения и сброшенные в централизованную систему коммунальной канализации стоки в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).
 
    «Потребитель»  оплачивает «ГЖУ» услуги на основании выставленных счетов-фактур. Платежи за текущий месяц осуществляются ежемесячно в размере 80% от планового объема поставки теплоэнергии в срок до 20 числа текущего месяца.  За отпущенную тепловую энергию Потребитель оплачивает ГЖУ по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п.п.2.1, 2.2).
 
    Исходя из анализа условий заключенных договоров, суд приходит к выводу, что ЗАО "ЖРП№8" (МУП г. Ижевска "ЖРП №8") в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве агента.
 
    Заключенные договор  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №165 от 12.12.2006г., договор №8 от 30.11.2004г.  на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не являются посредническими (агентскими) договорами (договорами комиссии, поручения).
 
    В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ,  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл.51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
 
    Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
 
    Согласно положениям п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
 
    В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.
 
    Как следует из условий вышеуказанных договоров, ЗАО "ЖРП №8" выступая "Абонентом", "Потребителем" коммунальных услуг фактически приобретает коммунальные услуги. Данные отношения регулируются положениями §6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского Кодекса РФ. ЗАО «ЖРП №8» выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений. Для собственников жилых помещений ЗАО «ЖРП №8» является   поставщиком жилищно-коммунальных услуг, несет ответственность за качество предоставляемых услуг, производит начисления и сбор платежей населения в том числе и за коммунальные услуги.
 
    Ссылка заявителя на указание в преамбуле договора №165 от 12.12.2006г., что данный договор заключен от своего имени, но за счет собственников жилых домов, указанных в приложении №№1,2 договора, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает статус ЗАО "ЖРП №8" как агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
 
 
 
    Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.249,250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.
 
    На основании ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Исходя из анализа указанных норма, суммы платежей собственников жилья за коммунальные услуги, поступающие на счет ЗАО "ЖРП №8", должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Как следует из анализа расчетного счета, денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя от собственников жилых помещений как "квартирная плата", расходуются заявителем самостоятельно, не имеют целевого назначения,  в адрес энергоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ЗАО «ЖРП № 8» потеряло право применения упрощенной системы налогообложения в 2006г. и с 1 января 2007г. является плательщиком налогов, подлежащих уплате  на общем режиме налогообложения. В данной части решение МРИ ФНС №8 по УР от 26.11.2010г. №12-04/199 дсп является законным и обоснованным.
 
    Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. №10841/10.
 
    В соответствии с гл. 24 НК РФ,  Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ЗАО «ЖРП № 8» является налогоплательщиком единого социального налога  и страхователем по обязательному пенсионному страхованию признаются.
 
    По результатам проверки установлено, что заявителем не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2007г. в размере  921395,00 руб.
 
    Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и ему начислены соответствующие пени. 
 
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Сумма штрафа составит 150 руб. (50,00 руб. х 3 документа).
 
    В соответствии с положениями  гл. 30 НК РФ ЗАО «ЖРП № 8» следовало исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с 01.01.2007г.
 
    На основании документов представленных заявителем (отчетов по основным средствам, оборотам по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств») налоговым органом исчислен налог на имущество за 2007г.  в размере 15 992,00 руб. (24641,00 -8649,00).
 
    Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Поскольку заявитель  обязанность по представлению в налоговый орган расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007г. в установленный законом срок не исполнил, то ЗАО "ЖРП №8" привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. (50,00 руб. х 3 документа).
 
    С 01.01.2007г. согласно гл. 25 НК РФ ЗАО «ЖРП № 8» следовало исчислять и уплачивать налог на прибыль.
 
    По результатам проверки  установлено, что  доходы от реализации и внереализационные доходы составят 89759489,43 руб.; расходы, уменьшающие доходы от реализации, и внереализационные расходы составят 88726627,64 руб. (приложения №№ 5, 9 к решению (т.6 л.д.103, 106)
 
    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 247, 252. 274, 286 НК РФ  подлежит уплате налог на прибыль в размере 115692,00 руб. (1032861,79 руб. х  24%- 132195,00 руб.). При этом налоговым органом не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" в сумме 1921563 руб.
 
    В соответствии с  гл. 21 НК РФ, с  01.01.2007г. ЗАО «ЖРП № 8» являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.
 
    ЗАО «ЖРП № 8»в нарушение ст. ст.  169, 171, 172, 173 НК РФ не  исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за  2007г. в размере 3490139,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. в размере 474,00 руб.
 
    При этом налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" в сумме 394396 руб.
 
    Налогоплательщиком не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость  за январь-сентябрь 2007г. в установленные законодательством сроки. В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    На основании ст.119 НК РФ, сумма штрафа составит  992125,50 руб.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем расчеты доначисленных налогов не оспариваются, каких-либо возражений, контррасчета налогов не представлено. Представители заявителя пояснили в ходе судебного разбирательства, что расчет налогов произведен на основании данных ЗАО "ЖРП №8".
 
    По взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком".
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ЖРП № 8» налоговым органом установлены нарушения  ст. 247, п. 1 ст. 252, 274 НК РФ,  ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации  от 21.11.1996г.  № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.169,171,172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов за 2007 год по договорам подряда с ООО «Техноэкс» и ООО «Уралком» вследствие принятия  ЗАО "ЖРП №8" к учету  первичных документов, содержащих недостоверные  сведения, составленных без осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Организацией ЗАО «ЖРП № 8» были заключены с ООО "Техноэкс" заключены договоры на  выборочный капитальный ремонт общего имущества дома № 219 улице 9 Января (№ 87/2 от 05.03.2007г.), дома № 48а по улице Буммашевская (№87/3 от 22.03.2007г.), дома № 263 по улице 9 Января (№ 515от 05.04.2007г.),  дома № 239 по улице 9 Января (№ 87/5 от 20.04.2007г.), дома № 50 по улице Дзержинского (№87/7 от 01.06.2007г.),  дома № 46 по улице Буммашевская ( №87/8 от 15.07.2007г.), на проектирование и топографо-геодезические работы в районе ул. Буммашевская (№ 64/3 от 06.09.2006г.).  Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  выставленные ООО «Техноэкс» в адрес ЗАО «ЖРП № 8» подписаны от имени  Румянцева Алексея Евгеньевича (т.9 л.д.17-94).
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Техноэкс» зарегистрировано 27.02.2006г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ижевска  по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 на основании решения учредителя от 21.02.2006г. № 1 Румянцева Алексея Евгеньевича с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб.  По решению учредителя от 15.03.2007г. № 02  юридический адрес организации  г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (т.3 л.д.6-24).
 
    В материалах проверки имеется доверенность, выданная ООО  «Техноэкс» на имя Ларина Д.А.  Из протокола допроса Ларина Д.А. от 01.06.2009г. № 338 (т.3 л.д.30-31) следует, что он является юристом ООО «Статус», где занимается подготовкой пакета документов для регистрации предприятия во все органы регистрации по УР, подготовкой учредительных документов для изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. ООО «Техноэкс» ему знакома по документам. От ООО «Техноэкс» была выписана доверенность для получения документов в регистрирующих органах. С Румянцевым А.Е. лично не знаком;
 
    Согласно  учредительным документам  ООО «Техноэкс» заявлены следующие номера телефонов 43-00-42 и 43-30-44. Согласно сведениям, представленным Филиалом УР ОАО «Волгателеком» договоры на предоставление услуг связи  ООО «Техноэкс» не заключались,  телефонный номер 43-00-42 принадлежит ООО «Статус».   Согласно справке ОРЧ КМ по НП  абонентом телефонного номера 43-30-44  по адресу установки оборудования г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373-36 является Сычева Н.Ф. По данному адресу  зарегистрированы ООО МСК «Аверс», ООО «Консультант», а также согласно первичной документации адрес ООО «АФК» (т.3 л.д.32-34).
 
    Организация ООО «Техноэкс» 05.03.2008г. снята с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Дона» ИНН 6950025928;
 
    Согласно информационной базе данных Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике у организации ООО «Техноэкс» отсутствует недвижимое имущество.
 
    Согласно сведениям, поступающим  из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по договору об информационном обмене от 24.01.2003г. № 21 (договор об информационном обмене от 24.01.2003г. № 21 заключен между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике)  в собственности ООО «Техноэкс»  находился легковой автомобиль TOYOTA LANDCR.100 (дата регистрации 23.10.2007г., дата снятия с регистрации 23.10.2007г.), других транспортных средств нет (т.3 л.д.27-28).
 
    Государственная инспекция Гостехнадзора по г. Ижевску  также предоставила информацию об отсутствии зарегистрированных в 2006-2007гг. транспортных средствах организацией ООО "Техноэкс".
 
    Из протокола допроса  руководителя ООО «Техноэкс»  Румянцева Алексея Евгеньевича от  09.12.2008г. (т.3 л.д.37-39) следует, что 21.02.2006г. на основании решения № 1 была учреждена и зарегистрирована организация ООО «Техноэкс». Румянцев А.Е. - единственный учредитель и руководитель данной организации. Местонахождение общества на момент регистрации г. Ижевск, ул. Пойма, 91. Организацией был открыт расчетный счет в АКБ «Ижкомбанк». ООО «Техноэкс» были получены лицензии на проектирование зданий  и сооружений и на деятельность по строительству зданий и сооружений.  На представление интересов ООО «Техноэкс» в ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» с правом получения всех необходимых документов Румянцевым А. Е. была выписана доверенность  от 25.04.2006г. № 7 на имя Филькина Алексея Витальевича.  Румянцев А.Е. не помнит  при каких обстоятельствах познакомился с Филькиным А.В. и где он проживает не известно. После получения необходимых документов из ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» Филькин А.В. передал их Румянцеву А.Е.  Организация ООО  «Техноэкс» осуществляла обналичивание  денежных средств для предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска. Обналичиванием денежных средств  занимались сотрудники фирмы, которые были приняты Румянцевым А.Е. в ООО «Техноэкс». Штат предприятия был 10 человек. Сотрудников, работавших в ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е. не помнит, место их жительства не знает.  Сотрудники принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Затем менеджерами делалась заявка в банк от ООО «Техноэкс» на снятие денег наличными. Денежные средства обналичивали путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцевым А.Е. осуществлялся контроль за процессом обналичивания денежных средств.
 
    В ходе допроса Румянцевым А.Е. была описана схема обналичивания денежных средств на примере организации ООО МПП «ИжСтройТЭК»: «ООО МПП «ИжСтройТЭК» являлось одним из наших клиентов по обналичиванию денежных средств. Между ООО МПП «ИжСтройТЭК» и ООО «Техноэкс» составлялся фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в адрес ООО МПП «ИжСтройТЭК». Комплект указанных документов составлялся клиентом – ООО МПП «ИжСтройТЭК», и подписывался обеими сторонами, со стороны ООО «Техноэкс» лично мною. Фактически же никаких работ согласно заключенным договорам субподряда организацией ООО «Техноэкс» не проводилось. Составление и подписание указанных выше документов являлось лишь прикрытием процесса обналичивания. Сумма обналиченных денежных средств ООО МПП «ИжСтройТЭК» составила порядка 10 000 000,00 руб.
 
    Из протокола допроса Румянцева А.Е. от 29.04.2009г. (4 л.д.74-87) следует, что ООО «Техноэкс» находилась по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная,16.  Это был юридический и фактический адрес ООО «Техноэкс» в период всей деятельности организации. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у организации ООО «Техноэкс» не было. В 2006-2008г. в ООО «Техноэкс» работало порядка 10 человек, ФИО работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично Румянцев А.Е., всех не помнит, потому что была большая текучка кадров. Румянцев А.Е. пояснил, что кроме Ложкина Д.С., являющегося его одноклассником, он больше никого не знает. Также со слов Румянцева следует, что бухгалтерский  и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично. Все исходящие документы от имени ООО «Техноэкс» оформлял он лично, функции бухгалтера и кассира выполнял он лично. Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. Про необходимость наличия механизмов, машин, оборудования и инвентаря для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений не помнит.  Пояснить что-либо по указанным в списке лиц, заявленных  ООО «Техноэкс» в сведениях о квалификации специалистов, направленных  на получение лицензии, Румянцев А.Е. не смог. Филькин А.В. – это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность была передана в г. Москве. ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия Румянцев А.Е. не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только Румянцев А.Е.
 
    Из протокола допроса Румянцева А.Е. от 29.10.2009г. (т.4 л.д.131-141) следует, что на часть вопросов Румянцев отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
 
    Согласно сведений, полученных из ФГУ ФЛЦ при Росстрое России, ООО «Техноэкс» были выданы следующие лицензии: № ГС-1-77-01-26-0-1832047130-026694-1 сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и № ГС-1-77-01-27-0-1832047130-026695-1 сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (т.3 л.д.40-56).
 
    Согласно справке от 14.11.2008г. начальника 1 отдела ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике майора милиции Казанцева А.В. установить местонахождение и жительства, допросить Филькина Алексея Витальевича не представилось возможным (т.3 л.д.57).
 
    Из протоколов допросов лиц, указанных в  сведениях, представленных ООО «Техноэкс»  в ФГУ «ФЛЦ  при Росстрое» для получения лицензии ( Кожевникова Михаила Вениаминовича, Ваганова Юрия Николаевича, Соболева Николая Владимировича, Хабарова Николая Павловича, Молчанова Василия Ивановича,  Александрова Алексея Макаровича)  организацию ООО «Техноэкс» они не знают, с Румянцевым А.Е. не знакомы и сотрудниками организации ООО «Техноэкс» не являлись (т.3 л.д.78-86,76-77,87-90). Из протоколов допросов лиц, представленных дополнительно ООО «Техноэкс»  в ФГУ «ФЛЦ  при Росстрое» для получения лицензии, представленных в материалы проверки МРИ ФНС №8 по УР (Махмутовой Р.А., Катаева А.А., Платонина В.И., Крюкова Д.В., Ивановой Г.Г.) следует, что организация ООО «Техноэкс», Румянцев А.Е.  не знакомы, данные об образовании, должности и стаже работы в «Сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица» не соответствуют действительности. Каким образом сведения об образовании стали известны должностным лицам ООО «Техноэкс» свидетелям не известно (т.3 л.д.91-8).
 
    В заявлении о предоставлении лицензии ООО «Техноэкс» указало фактический адрес и адрес местонахождения организации:  г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91. Как следует из материалов дела ООО "Техноэкс" по указанному адресу на располагалось, что подтверждается допросом  Охотникова Дмитрия Львовича, директора ООО "Византия" - арендодателя по договору аренды от 30.03.2006г. №15А-2006, заключенного с ООО "Техноэкс" (т.3 л.д.112-120); протоколом  осмотра помещения по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 91 от 26.06.2009г. без номера (т.3 л.д.126-130).
 
    Как следует из материалов дела, документы для получения лицензии  были заверены нотариусом Уткиным А.А. Согласно протоколу допроса  от 14.05.2009г. нотариуса Уткина Анатолия Александровича установлено, что Уткин А.А. заверил  Устав ООО «Техноэкс».  Удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в списке сотрудников ООО «Техноэкс», а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 от 30.03.2006г. № 15а-2006  выполнена не Уткиным Анатолием Александровичем. Уткин А.А. пояснил, что подпись не его, номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи (т.4 л.д.1-4).
 
    Согласно данных бухгалтерского баланса, сумма основных средств ООО «Техноэкс» за 2006-2007гг. не сопоставима с информацией о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря представленной ООО «Техноэкс» для получения лицензии.
 
    Таким образом подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО "Техноэкс" для получения лицензии предоставлены недостоверные сведения.
 
    Из протоколов допросов работников ООО «Техноэкс» следует, что  часть работников была оформлена в ООО «Техноэкс» формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Карпова Р.В. - (т.4 л.д.15-17,24-26,30-36,57-58,68-71);  часть работников подтвердили свою деятельность в ООО «Техноэкс», однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни виды деятельности организации, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (Тукмачев И.В., Синцов А.С., Русских Е.М, Гинатуллин Р.К. -(т.4 л.д.11-14,40-45,5-7,61-64); Герасименко О.В. и Середина Ю.Н. занимались только работой, связанной с обслуживанием расчетных счетов ООО «Техноэкс» , им не известен ни фактический адрес ООО «Техноэкс», ни конкретные виды деятельности организации, ни число сотрудников (т.4 л.д.46-54); Пересыпкин А.А. и Тулупова О.В. отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.37-39,65-67). 
 
    При постановке на учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ООО «Техноэкс» адресом регистрации указан: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.  
 
    Как следует из материалов дела, по указанному адресу ООО "Техноэкс" не располагалось, что подтверждается следующими доказательствами: договором аренды между ООО «Техноэкс» и ИП Мельников от 01.03.2007г., договор аренды нежилого помещения с ЗАО "Милан" от 27.11.2006г., поэтажным планом помещения и экспликации к нему, представленного ГУП «Удмурттехинвентаризация», помещения, переданные ООО "Техноэкс" не являются офисными помещениями и находились в аренде ЗАО "Милан"; протоколами осмотра территорий, помещений, документов предметов от 01.10.2007г., от 15.07.2009г.;  протоколом допроса директора магазина «Ижтрейдинг» Марковой Г.И. от 23.06.2008г. № 153, протоколом  допроса  Мельникова А.Ю. от 22.05.2009г., протоколом допроса от 21.07.2009г. инспектора по аренде ЗАО «Милан» Соколова П.В. (т.5 л.д.3-30).
 
    ООО «Техноэкс» 05.03.2008г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Дона» ИНН 6950025928.
 
    Как следует из протокола допроса  учредителя ООО «Дона» Козловой Ирины Петровны от 28.05.2009г. № 265 (т.4 л.д.52-55), представленного  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска следует, что в 2006-2007гг. Козлова И.П. работала дояркой в колхозе «Перелом», в 2008г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером  каких-либо организаций Козлова И.П. не являлась. Организация ООО «Дона» ИНН 6950025928 не знакома. Данную организацию не учреждала. Доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Дона»  Козлова И.П. не подписывала. Козлова И.П. ничего пояснить не может по факту кто отдавал приказы, распоряжения; где осуществлялось оформление документов по купле-продаже фирмы.  С Румянцевым А.Е. не знакома.
 
    Как следует из протоколов допросов  представителей собственников жилых домов: Передвигиной Людмилы Андреевны, Терских Халиды Хабибуллаевны, Кудрявцевой Воли Павловны (т.6 л.д.58-61) следует, что организацию ООО «Техноэкс» не знают, с  Румянцевым А.Е. не знакомы.
 
    Как следует из протокола  допроса Юминова Владимира Николаевича от 18.08.2010г. (т.6 л.д.70-71),  в 2007г. Юминов В.Н. работал в различных организациях по договорам подряда, названия организаций не помнит. Работал в должности бригадира, бригада вместе с Юминовым В.Н. состояла из 3 человек. Члены бригады не являлись сотрудниками организаций. Это были знакомые сантехники, фамилии вспомнить в настоящее время Юминов В.Н. не может. Бригада выполняла работы по замене стояков ХВС и ГВС, трубопроводов в подвалах жилых домов. Адреса жилых домов, в которых осуществлялась замена стояков ХВС и ГВС, трубопроводов, не помнит.
 
    Из Федеральной базы «Сведения о физических лицах»  установлено, что Юминов Владимир Николаевич получал доходы в ООО «Дикси» ИНН 1834025999 (январь-июнь 2007г.) и в МУП ЖРП № 8 (сентябрь-ноябрь 2007г.).
 
    Как следует из заключения эксперта  от 08.09.2010г. №  1934 (т.5 л.д.44-51)  подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в счетах-фактуре от 25.06.2007г. № 20060704 и от 29.06.2007г. № 29090713, вероятно выполнены не Румянцевым А.Е., а другим лицом;  подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в других исследуемых документах, выполнены с помощью рельефных печатных форм - факсимиле.
 
    Как следует из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Техноэкс», денежные средства, полученные  от ЗАО "ЖРП №8" переводились на расчетные счета ИП Чеботарева В.В., ИП Коробейниковой С.Ф., ИП Невоструевой Е.В. , ИП Морозовой Т.Н.,  ИП Пономаревой Г.Г., ИП Широбокову С.А., которые в свою очередь в течение одного дня ими обналичивались.
 
    Между организацией ООО «Техноэкс»  и ООО «Консультант» был заключен договор от 01.09.2006г., согласно которому ООО «Консультант» принимает на себя обязательство оказывать ООО "Техноэкс" ряд услуг (т.5 л.д.56-57).
 
    Сотрудниками УНП МВД по УР был осуществлен выезд на адрес  г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009г. в офисе ООО «Консультант» были изъяты документы и предметы, содержащие учредительные документы в том числе ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Ориент», ООО «АТК», ООО «Строитель», ООО МСК «Аверс» (свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устав и пр.);   печати организаций ООО «Строитель», ООО «Ростерра»; оттиски  фамилий различных физических лиц; факсимиле подписей, в том числе подписи Румянцева А.Е., И.А. Морозова, И.В. Тукмачева (работники ООО «Техноэкс»), Попова И.Е. (директор ООО «Ориент»), Кузьмина Д.В. (руководитель ООО «Строитель), В.Ю. Крекнина (руководитель ООО МСК Аверс») (т.5 л.д.58-760.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Уралком».
 
    В 2007г. между  МУП «ЖРП № 8» (Заказчик) и ООО «Уралком» (Подрядчик) были заключены договора подряда от 27.09.2007г.  № 15/09/07 по проведению  монтажа, электрического тепломонтажа коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в жилых домах;    от  01.10.2007г. № 18/10/07 по проведению тепломеханического монтажа, электрического тепломонтажа коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, пусконаладочных работ, диспетчеризации в жилых домах. На основании заключенных договоров  ООО «Уралком» в адрес МУП «ЖРП № 8» выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 на общую сумму 1016968 руб. без НДС., также представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.9 л.д.95-159, 1-16).
 
    Представленные документы подписаны со стороны ООО «Уралком» от имени директора Мартыновым В.П.
 
    Адрес регистрации  поставщика ООО «Уралком» указан: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 10.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19.), и оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (51.65.5).
 
    Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Уралком» недвижимое имущество и транспорт отсутствуют.
 
    Как следует из анализа  выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Уралком», сведения о доходах и расходах организации ООО «Уралком» за 2007г., указанные в декларациях, несопоставимы с объемами  поступлений на расчетный счет.
 
    Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2007 год представлены только на директора ООО «Уралком» Мартынова В.П. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год отсутствуют.
 
    Из допроса Мартынова  В.П. от 22.10.2009г. (т.7 л.д.57-59) следует, что Мартынов В.П. являлся формальным руководителем ООО «Уралком».  Вид деятельности  ООО «Уралком» продажа резинотехнических  изделий. В ООО «Уралком» Мартынов В.П. являлся учредителем и директором, формально бухгалтером.  Бухгалтерию вела у коллеги знакомая, фамилию не помнит. ООО «Уралком» снимало комнату по адресу г. Ижевск, ул. Пойма,10. На Пойме,10 в одной комнате находились еще организации ООО «Регион 18», ООО НПФ «Спектр». Расчетный счет открывали в Сбербанке. В январе 2008 года ООО «Уралком» прекратил деятельность, документы передал юристу Вячеславу Михайловичу и закрыл расчетный счет в банке. Печать ООО «Уралком» находилась в офисе, в сейфе, ключ лежал в условленном месте. Директора организаций ООО «Регион18» и ООО НПФ «Спектр», а также Гильфанов Дмитрий Раисович  знали, где лежал ключ.
 
    Из протокола допроса от 14.05.2010г. № 1 (т.7 л.д.60-62)  Мартынова В.П. следует, что в организации ООО «Уралком» денежные средства перечислялись с ведома Гильфанова Д.Р. Какие платежи и за что перечислялись Мартынову В.П. не известно. Организацией ООО «Уралком» приобретались векселя Сбербанка; Мартыновым В.П. подписывались векселя  с обратной стороны и передавались Гильфанову Д.Р. Дальнейшее движение векселей не известно.
 
    Согласно протокола допроса Мартынова В.П. от 18.08.2010г. (т.7 л.д.63-64) следует, что ООО «Уралком» лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, а также каких-либо других лицензий не имело. Организация ООО «Уралком» заключая договора подряда, одновременно заключала договора субподряда, так как организация не имела ни лицензию, ни соответствующего штата сотрудников.  Договора подряда ООО «Уралком» с ЖРП № 8  были заключены по инициативе ЖРП № 8. Заключение договоров происходило в офисе ООО «Уралком» г. Ижевск, ул. Пойма, 10. Представителя ЖРП, присутствующего при заключении договоров, Мартынов Виктор Прокопьевич не помнит. Присутствовал ли директор ЖРП при заключении договоров Мартынов В.П. не знает. С Губаевым Фаритом Ильдусовичем не знаком.  Субподрядную организацию, привлеченную для выполнения работ в ЖРП, Мартынов В.П. не помнит.   Поиском субподрядных организаций в ООО «Уралком» занимался заместитель директора Гильфанов Дмитрий Раисович. При сдаче выполненных работ присутствовали представители ЖРП, представители субподрядной организации и Гильфанов Д.Р. Мартынов Виктор Прокопьевич участие при сдаче работ не принимал. Какие именно работы выполнялись для ЖРП не помнит и Мартынову В.П. не известны. Мартынов В.П. пояснил, что в договорах не было прописано какие именно работы ООО «Уралком» будет выполнять.
 
    Из протокола допроса Гильфанова Дмитрия Раисовича от 27.10.2009г. № 3, от 20.08.2010г (т. 7 л.д.65-67,760-71), объяснений Гильфапнова Д.Р. от 26.05.2010г. (т.7 л.д.68-69) следует, что директором и учредителем ООО «Уралком» являлся Мартынов Виктор Прокопьевич,  директором и учредителем ООО «Регион 18» Миронов Дмитрий Валерьевич. Гильфанов Д.Р. является коммерческим директором ООО «Регион 18», а также коммерческим директором ООО «Уралком», официально трудоустроен не был. В  должностные обязанности Гильфанова Д.Р. входит управление финансами, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников. Печать ООО «Уралком», так же банковские, бухгалтерские, уставные и договорные документы переданы примерно в мае 2008 года Мясникову В.М. Счета-фактуры, накладные, договора, платежные поручения подписывались Гильфановым Д.Р. по обеим организациям. Основной вид деятельности ООО «Уралком» поставка резинотехнических изделий. Организация ООО «Уралком» арендовала складские помещения и офис на Пойме,10. Имелась ли лицензия у ООО «Уралком» Гильфанов Д.Р. не помнит. Договора подряда с ЖРП № 8 были заключены по инициативе ЖРП. С ЖРП №8 общались с представителем по имени "Валентина".
 
    Из протоколов допросов  Заречневой Валентины Павловны, Алексеевой Валентины Александровны  (т.7 л.д.104-107) работавших в проверяемый период в ЖРП №8,  ООО «Уралком» им знакома. Никакие документы от ЖРП № 8 для ООО «Уралком» не передавали, с представителями организации ООО «Уралком» не встречались. С Гильфановым Д.Р. и Мартыновым В.П. не знакомы. Про ООО «Уралком» пояснить ничего не могут, какие работы выполнялись ООО «Уралком» не знают.
 
    Согласно протоколов представителей собственников жилых домов (Передвигиной Людмилы Андреевны, Хрусталевой Валентины Ивановны, Новиковой Ираиды Демидовны, Богдановой Капиталины Ивановны, Сидорова Юрия Федоровича) (т.6 л.д.58-59,62-69) организацию ООО "Уралком" не знают, с Мартыновым В.П. не знакомы.
 
    Из протокола допроса Богатова Андрея Викторовича от 16.12.2009г. № 1 ( т.7 л.д.74-78) следует, что Богатов А.В. с июня 2008г. является  учредителем и руководителем ООО «Уралком». Организация ООО «Уралком» была приобретена у Вячеслава Михайловича по его просьбе. Фамилию Вячеслава Михайловича не помнит. Богатову А.В. были переданы Вячеславом Михайловичем документы; какие сказать не может, точно были учредительные документы (решение, договор купли-продажи, устав). Где в настоящее время хранится бухгалтерские и налоговые документы за 2007г. Богатов А.В. не знает. При приобретении ООО «Уралком» печать организации не передавалась. Где ранее территориально располагалась организация ООО «Уралком» Богатову А.В. не известно, но после приобретения Богатовым А.В. организация располагалась по фактическому адресу г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, 16, 16. Организация ООО «Уралком» в 2008-2009гг. деятельность не осуществляла. Штат сотрудников отсутствует.  С Мартыновым Виктором Прокопьевичем не знаком.
 
    ООО "Уралком" по адресам:  г. Ижевск, ул. Пойма, 10 и г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 не располагалось, что подтверждается ответом ОАО «Железнодорожная торговая компания» (собственника помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 10) от 26.08.2010г. №723/нжмк (т.7 л.д.93),  протоколом осмотра территорий, помещений от 04.06.2009г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, офис 811 (т.7 л.д.55).
 
    Из протокола допроса Суслова Алексея Валерьевича от 24.06.2010г.(т.6 л.д.53-54) следует, что Суслов А.В. с марта 2007г. по апрель 2008г. работал в должности главного инженера МУП «ЖРП № 8». В должностные обязанности Суслова А.В. входило обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем жилых домов; осуществление контроля за работой сотрудников организации; проведение осмотров жилого фонда с составлением актов технического осмотра; подготовка жилого фонда к эксплуатации в зимний период; проведение работы по заявкам жителей; планирование текущих и капитальных ремонтов; подготовка технической документации; осуществление контроля за работой аварийной службы и организация работы аварийной службы. В организации  заключением договоров с подрядными организациями занимался директор ЖРП. Суслову А.В. не известно кто в организации занимался поиском подрядных организаций. В основном подрядные организации приходят сами с предложением заключить договора. При сдаче работ оформляется акт выполненных работ; выполнение работ подтверждается представителем ЖРП, уполномоченным представителем собственников жилья и представителем подрядной организации. Суслов А.В. пояснил, что для выполнения капитального ремонта ХВС, ГВС привлекались такие подрядные организации как "град", "Экотех", "Радонеж", для установки узлов учета тепловой энергии в 2007-2008гг. привлекались такие подрядные организации как ЗАО «Удмуртия-Инжиниринг». Названия всех подрядных организаций Суслов А.В. не помнит. Организации ООО "Техноэкс", ООО «Уралком» не помнит. Румянцева А.Е не знаком, Мартынова Виктора Прокопьевича не знает. Алексей Валерьевич пояснил, что для установки узлов учета тепловой энергии необходимо получить технические условия; произвести разработку проекта, который согласовывается с ресурсоснабжающей организацией. На основании согласованного проекта осуществляется монтаж узлов учета тепловой энергии с последующим составлением акта допуска к эксплуатации с теплоснабжающей организацией. 
 
    Согласно протокола допроса от 19.08.2010г. Губаева Фарита Ильдусовича установлено, что Губаев Фарит Ильдусович является директором «Жилищно-ремонтного предприятия № 8» (ранее МУП, в настоящее время ЗАО) с 5 мая 2003г. В должностные обязанности входит общее руководство организацией. В 2007г. поиском подрядных организаций  в ЖРП занимался лично сам Губаев Ф.И.  Выбор подрядной организации осуществлялся  и по предложениям собственников жилья, и по предложениям подрядных организаций, а также по рекламе. Договора с подрядными организациями заключались в офисе ЖРП № 8,  как правило, редко выезжали в офисы подрядных организаций. При выборе подрядной организации проверялось наличие лицензии, договора заключались без предоплаты или с частичной предоплатой. ЖРП № 8 были заключены договора с организациями ООО "Техноэкс", ООО «Уралком» по их  инициативе.Заключение договоров происходило в офисе ЖРП. Кто из представителей присутствовал на переговорах и подписании договоров Губаев Ф.И. не помнит, прошло более трех лет. У организаций  проверялось наличие лицензий. Какие именно работы выполняла организации ООО "Техноэкс",ООО «Уралком» Губаев Ф.И. не помнит, скорее всего, капитальный ремонт магистральных сетей ХВС и ГВС, а также возможно установка теплосчетчиков. Приемку работ от подрядных организаций осуществлял главный инженер, мастер по сантехническим работам и представитель собственников жилья. Хотя представители собственников жилья не всегда присутствовали. Фамилии Румянцев А.Е., Мартынов В.П. ни о чем не говорят, с этими людьми не знаком.         
 
    Как следует из ответа МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» организация ООО «Уралком» для  получения технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, согласования проектной документации, сдачи приборов учета в эксплуатацию не обращалась (т.7 л.д.102-103).
 
    В заключение эксперта от 22.09.2010г. № 1935 (т.7 л.д.111-119) указано, что подписи в части документов, представленных на исследование, вероятно выполнены Мартыновым В.П., подписи в части документов выполнены не Мартыновым В.П., а другим лицом.
 
    Из анализа расчетного счета ООО «Уралком» следует, что денежные средства  направлялись на приобретение векселей Сбербанка РФ, строительных и отделочных материалов, различных ТМЦ,  оборудования, фруктов, пшеницы, зерна и др., при этом перечисления организациям за строительно-монтажные работы отсутствуют.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям  с  ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком"  содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техноэкс", ООО "Уралком".
 
    Учитывая, что с 01.01.2007г. заявитель должен был уплачивать НДС и налог на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" и ООО "Уралком" суд пришел  к выводу, что решение МРИ ФНС №8 по УР №12-04/199 дсп от 26.11.2010г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас��одов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения факсимильной подписи по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс".
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о наличии у ООО "Уралком" лицензии на выполнение строительных работ, поскольку заявителем не подтвержден факт получения лицензии от ООО "Уралком", кроме того, Мартынов В.П., Гильфанов Д.Р. отрицают факт получения и наличие лицензии у ООО "Уралком".
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Техноэкс», ООО "Уралком"  недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8016/10-С3 от 27.09.2010г.,  №Ф09-7996/10-С2от 07.10.2010г.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МРИ ФНС №8 по УР обоснованно произведено начисление единого социального налога  в сумме 921395 руб., налога на прибыль в сумме 115692 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме  3490139 руб., налога на имущество организаций в сумме 15992 руб., соответствующих сумм пени.
 
    Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса.
 
    При этом в силу подп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п.3 ст.114 Кодекса).
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения МРИ ФНС №8 по УР №12-04/199 дсп от 26.11.2010г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в размере 100005,92 руб., по ст.119 НК РФ  в размере 496062,75 руб., по ст.126 НК РФ в размере 150 руб.
 
    При принятии решения налоговым органом требования ст. 101 НК РФ были соблюдены.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
решил:
 
    1.Требования Закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие №8", г. Ижевск  удовлетворить в части. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №12-04/199 дсп от 26.11.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 596218 руб.67 коп.
 
    2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие №8", г. Ижевск  отказать.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие №8", г. Ижевск    2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
             Судья                                                             Т.С.Коковихина