Дата принятия: 12 октября 2011г.
Номер документа: А71-7060/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7060/2011
12 октября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Зориной, рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск,
о признании Постановления от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Ларисой Николаевной, недействительным,
при участии заинтересованных лиц:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,
- Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР - Степанова Лариса Николаевна, г. Ижевск,
При участии третьего лица - ООО «Агентство оценки «Регион»,г.Ижевск,
Взыскатели в рамках сводного исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С от 12.12.2007г., в том числе:
- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике;
- ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска;
- Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод»;
- Министерство имущественных отношений УР;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала – Вятско-Полянского отделения № 4423;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала – Сарапульского отделения № 78;
- Коммерческий Банк Юниаструм Банк (ОАО);
- ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»;
- ООО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Ижевск;
- ФГУ Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения При Министерстве Юстиции РФ;
- ООО Удмуртская лизинговая компания по реализации газа;
- ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ»
- ОAOБинбанк в лице филиала ОАО Бинбанк в Ижевске;
- ООО «Медиа группа «ПАРАЦЕЛЬС»
- ООО «КОМПАС»
- ЗАО УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА
- ФГУП "Научно-технический центр "Заря"
- ЗАО АКБ Славянский банк в лице филиала в Ижевске;
- Центр специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в УР;
- ООО «ИЖКОМЦЕНТР-СТРОЙ»
- ООО «РОСИНВЕСТ»
- ОАО «МАШЛИЗИНГ»
- Федеральная антимонопольная служба России г.Москва
при участии представителей :
от заявителя (должника) –Жуйков Р.Н. представитель по доверенности №227 от 15.08.2011г.
от заинтересованных лиц- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР – Шиляев Э. В. судебный пристав-исполнитель по доверенности №08-20/359 от 09.11.2010, Павлова С.Ф. начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель по доверенности №08-20/319 от 21.09.2010
от третьего лица – заявление в порядке ст.156 АПК РФ
от взыскателей :от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 – Ведерникова Е.Н. старший юрисконсульт по доверенности от 03.11.2010;остальные взыскатели явку представителей не обеспечили
ОАО «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск, на основании ст.198-200 АПК РФ, ст.123,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд УР о признании недействительным (незаконным) и отмене Постановления от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Ларисой Николаевной.
В судебном заседании от 31.08.2011г. представитель заявителя требования поддержал.
Представители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств требования оспорили, представили отзыв на заявление с приложением документов исполнительного производства.
Представитель взыскателей возражения судебного пристава исполнителя поддержал.
В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о необходимости представления ответчиком отчета ООО «РосБизнесОценка» и привлечения на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Агентство оценки «Регион».
На основании определения Арбитражного суда УР от 31.08.2011г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство оценки «Регион» г.Ижевск.
В судебном заседании от 09.09.2011г. заявление рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся заинтересованных сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении заявления.
Представитель ОАО «Концерн «Ижмаш» доводы жалобы поддержал, допол-нительно представил суду в письменном виде возражения на отзыв МРО по ОИП УФССП РФ по УР на жалобу ОАО «Концерн «Ижмаш» (исх. № 35-13/4 от 09.09.2011г.).
ПредставительМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, в лице судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А., против удовлетворения заявленных требований возражает, со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Представил заверенную копию государственного контракта № 05/11 от 20.12.2010г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ООО «Агентство оценки «Регион» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
Суду также представлены на обозрение Отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Регион» № 05/11-4 от 04.04.2011г. (вход. от 03.05.2011г. МРО СП по ОИП), Отчет об оценке ООО «РосБизнесОценка» № 27/10 от 16.04.2010г., Отчет об оценке ООО «РосБизнесОценка» № 107/11 от 22.07.2011г., копии которых приобщены судом к материалам дела.
Представленные сторонами документы приобщены к делу на основании ст.65 АПК РФ.
Дополнительных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей отсутствующих заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений к жалобе, л.д. 52-53), ОАО «Концерн «Ижмаш» ссылается на то, что 30.05.2011 г. в ОАО «Концерн «Ижмаш» поступило постановление, вынесенное 10.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Степановой Л.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С от 12.12.2007 г. об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением принят отчёт № 05/11-4 от 04.04.2011 г., подготовленный оценщиком ООО «Агентство оценки «Регион», и установлена рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: УР, Вавожский район, д.Нижний Юсь:
1. артскважина охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-086) - 55000 руб.;
2. здание гостиницы охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-085)- 1265000 руб.;
3. административное здание (кадастровый номер 18-18-03/004/2008-710)- 583000 руб.;
4. здание гостиницы охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-091)- 563000 руб.;
5. артскважина охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-090)- 66000 руб.;
6. здание хозяйственно-бытового назначения (кадастровый номер 18-18-03/004/2008-665)- 816000 руб.;
7. здание гаража охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-089)- 348000 руб.;
8. служебный дом охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-092)- 143000 руб.;
9. здание холодильной камеры (кадастровый номер 18-18-03/011/2007-160)- 234000 руб.;
10. дом охотника охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-087)- 204000 руб.;
11.служебный дом охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/005/2007-093)- 231000 руб.;
12. дом охотника охотхозяйства (кадастровый номер 18-18-03/003/2007-088)- 165000 руб.; всего на общую сумму 4673000 руб. с учётом НДС.
Данная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «Агентство оценки «Регион» от 04.04.2011г. № 05/11-4.
Должник по сводному исполнительному производству так же произвел оценку и стоимость имущества, указанного в постановлении от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права и установленная в соответствии с отчетом другого оценщика (ООО «РосБизнесОценка») в 4 раза превышает стоимость того же имущества, указанную в отчете ООО «Агентство оценки «Регион».
С результатами данной оценки ОАО «Концерн «Ижмаш» не согласилось, и 02.06.2011г. направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Павловой С.Ф.
Постановлением № 3/11-АЖ от 14.06.2011 г. в удовлетворении жалобы заяви-телю было отказано. Указанное постановление предприятие получило 27.06.2011г.
30.06.2011г. ОАО «Концерн «Ижмаш» обжаловало решение старшего судебного пристава МРО Павловой С.Ф. в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н.
Постановлением № 79/11-35 АЖ от 06.07.2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное постановление получено 11.07.2011г.
Данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене Постановления от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Ларисой Николаевной.
ОАО «Концерн «Ижмаш» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки арестованного имущества и с последующими решениями должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчинённости, со ссылкой на нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ОАО «Концерн «Ижмаш»в заявлении указывает на то, что приопределении стоимости затрат на воспроизводство объекта оценки (табл.39 стр.74) используется коэффициент, учитывающий предпринимательскую прибыль (столбец Н). При определении прибыли предпринимателя (стр.стр. 68-72) используется показатель - годовая норма отдачи на вложенный капитал, при расчёте которого применяется поправка на риск инвестиций (табл.36). В числе составляющих рисков в строке 2 учтён риск износа дополнительные ремонтные работы, однако на стр.50 оценщиком указано, что расходы на ремонт не требуются. Кроме того, величина нормы возврата капитала обратно пропорциональна сроку оставшейся экономической жизни объекта оценки (стр.72).
Таким образом, рассчитывая стоимость затрат на воспроизводство объекта оценки уже учтены в качестве коэффициентов сроки эксплуатации и соответственно износа объектов. Однако в разделе 4.1.3 приведён расчёт рыночной стоимости объектов оценки с учётом понижающих коэффициентов - накопленный износ. Причём используется максимальный показатель внешнего устаревания 45%, как для строений 1991 года, так и для построек 2008 года.
Следовательно, по мнению заявителя, в своём отчёте оценщик необоснованно дважды применил одни и те же понижающие коэффициенты, что привело к существенному занижению конечного результата оценки.
В силу п. 6 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
В соответствии с разделом 3 данного стандарта существует 3 подхода к оценке: доходный, затратный, сравнительный подходы.
Таким образом, оценщик ООО «Агентство оценки «Регион» при оценке арестованного имущества обязан был применить указанные выше подходы.
По мнению заявителя, отчет ООО «Агентство оценки «Регион», на основании которого судебный пристав-исполнитель в постановлении от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права установил стоимость арестованного имущества, содержит только затратный подход.
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем при определении стоимости арестованного имущества не был учтен отчет ООО «РосБизнесОценка», следовательно, не был проведен анализ двух отчетов, существенно отличающихся друг от друга в части определения рыночной цены имущества.
Заявитель считает, что таким образом, судебным приставом-исполнителем принято решение без учёта положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению заявителя, балансовая стоимость указанных объектов составляет 15854187,94 рублей, следовательно, реализация имущества по установленной оценщиком цене принесет ОАО «Концерн «Ижмаш» значительные убытки в сумме более 10 млн. руб.
В связи с этим, по мнению заявителя, установление судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества по заведомо заниженной стоимости, определенной оценщиком, может привести к причинению значительно ущерба как должнику, так и взыскателям по сводному исполнительному производству, в виде недополученных платежей.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1, 2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находится сводное исполнительное производство № 0\1930\493\4\2006-С о взыскании задолженности в размере 1216527257,87 рублей с ОАО «Концерн «Ижмаш».
В ходе исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С о взыскании денежных средств с должника ОАО «Концерн «Ижмаш», с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2011г.
22.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судеб-ных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С, согласно п.п. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью оценки арестованного имущества должника, вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. При этом, оценку имущества, арестованного 01.02.2011г. для определения его рыночной стоимости поручено произвести специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено: ООО «Агентство оценки «Регион», г. Ижевск.
На основании предоставленного в МРО по ОИП отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 04.04.2011 №05/11-4, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н., 10.05.2011г. вынесено оспариваемое постановление.
С результатами данной оценки ОАО «Концерн «Ижмаш» не согласилось, и 02.06.2011г. направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Павловой С.Ф.
Постановлением № 3/11-АЖ от 14.06.2011 г. в удовлетворении жалобы заяви-телю было отказано. Указанное постановление предприятие получило 27.06.2011г.
30.06.2011г. ОАО «Концерн «Ижмаш» обжаловало решение старшего судебного пристава МРО Павловой С.Ф. в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н.
Постановлением № 79/11-35 АЖ от 06.07.2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное постановление получено 11.07.2011г.
Данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене Постановления от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Ларисой Николаевной.
Заявитель в жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушенынормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации.
При этом в соответствии с п.7 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, наложение ареста на имущества должника, находящегося у него и у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п. 3 ч.2 и ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия.
В ходе исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С о взыскании денежных средств с должника ОАО «Концерн «Ижмаш», с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2011г.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (в частности – недвижимого имущества).
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011г. назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков - ООО «Агентство оценки «Регион» (Лучихина Марина Александровна), обладающий специальными знаниями в области оценки: Недвижимость, имеющего (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков — регистрационный номер 004498). Специалист-оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с государственным контрактом № 05/11 от 20.12.2010г. на оказание услуг по оценке арестованного имуществаот 20.12.2010г. и Заявкой № 28 на оценку арестованного имущества от 22.02.2011г., оценщик ООО «Агентство оценки «Регион» произвел оценку рыночной стоимости арестованных 12 объектов недвижимости,расположенных по адресу: УР, Вавожский район, д.Нижний Юсь, принадлежащих на праве собственностиОАО «Концерн Ижмаш». Оценка произведена по состоянию на 01.04.2011г. Результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, позволили сделать вывод о рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, с учетом результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком ООО «Агентство оценки «Регион», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н. вынесено оспариваемое Постановление от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 05/11-4 от 04.04.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества и рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена в сумме 4673000 руб. с учётом НДС.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 121 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, при рассмотрении заявления ОАО «Концерн «Ижмаш» о признании недействительным (незаконным) и отмене Постановления от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по УР Степановой Л.Н. (в рамках сводного исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С), суд не усматривает в отчете ООО «Агентство оценки «Регион» об оценке имущества № 05/11-4 от 04.04.2011г. каких-либо пороков (несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности").
Иных причин, по которым указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной цены имущества должника, нельзя признать законными и обоснованными.
Иных мотивов для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено.
Отчет об оценке № 05/11-4 от 04.04.2011 содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.
Отчет об оценке был составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., с Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, №2, №3), утвержденными Приказами Минэкономразвития № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г., Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков от 18.12.2009 (ССО РОО 2010).
Кроме того, суд считает, что установление более высокой рыночной цены имущества не гарантирует его реализацию на торгах, соответственно, не влечет своевременное исполнение исполнительного документа, и напротив, установление реальной рыночной цены имущества, при наличии на него спроса на торгах, влечет увеличение его стоимости.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке имущества № 05/11-4 от 04.04.2011г., составленный в рамках исполнительного производства № 0/1930/493/4/2006-С, не нарушает права заявителя (должника).
Таким образом, заявителем (ОАО «Концерн «Ижмаш»), в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав как действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н., так и постановлениями Начальника отдела - Павловой С.Ф. и Заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики - Данилова С.В., а также не указано какому нормативно-правовому акту не соответствует обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н. совершены в соответствии с требованиями законодательства, и права заявителя указанными действиями не нарушены.
С учетом изложенного, заявление открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск, о признании недействительным (незаконным) и отмене Постановления от 10.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Степановой Л.Н., удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, в том числе изложенные в письменных возражениях на отзыв МРО по ОИП УФССП РФ по УР, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
При указанныхобстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясьФЗ № 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве», ст.ст.167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А.Абуязидова
