Решение от 17 октября 2014 года №А71-7033/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-7033/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе                                  судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Морозовой О.Н.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1021801170566, 
ИНН 1831010200) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республикиг. Ижевск
(ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893) о взыскании
34760 руб. 35 коп. излишне оплаченной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0113200001413000065-0145088-01 от 11.06.2013,
 
    В заседании суда участвовали:
 
    от истца: Исмагилова М.Р. – представитель по доверенности № 04-09/13-45 (после перерыва);
 
    от ответчика: Жмакина Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 № 9/15-28, установил следующее.
 
    Государственное унитарное предприятие территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики(далее - ответчик) о взыскании
31674 руб. 88 коп. излишне оплаченной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0113200001413000065-0145088-01 от 11.06.2013.  
 
    Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 25.08.2014суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец 09.10.2014 в судебное заседание не явился, представил до даты судебного заседания через канцелярию суда дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать 34760 руб. 35 коп. излишне уплаченную сумму пени, а также уменьшить размер пени на основании                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до
2626 руб. 40 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленного в материалы дела отзыва (л.д. 61-64) следует, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика составила 20 дней. О том, что контракт исполнен частично, подтверждается соглашением о расторжении и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима. Подписание соглашения о расторжении контракта и направлении в адрес заказчика уведомления о зачете взаимных требований свидетельствуют о согласии на уплату неустойки в удержанной ответчиком сумме.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
09 октября 2014 г. с перерывом до 10 октября 2014 г.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    После перерыва истец явку представителя в судебное заседание  обеспечил, поддержал заявленные требования с учетом представленных дополнений в материалы дела. 
 
    Как следует из материалов дела между сторонами спора 11.06.2013 был заключен государственный контракт № 0113200001413000065-0145088-01, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 3.1) истец (подрядчик) обязался  выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей от ТК-3 до здания Территориального  фонда обязательного медицинского страхования  Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 22 в срок не позднее 25 июля 2013 года.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ КС-2, подписанному представителями сторон без замечаний работы выполнены ответчиком 14.08.2013  на сумму 286517 руб. 12 коп. (л.д. 54-57).
 
    В соответствии с пунктом 7.3 контракта стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик справе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,3% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, начиная со дня следующего после дня истечение  установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства за каждый день исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного контрактом заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 7.11 контракта).
 
    Ответчик 22.08.2013 направил в адрес истца письмо № 4459/01-46 согласно которому оплата за выполненные работы будет произведена в размере 249130 руб. 37 коп. за вычетом пени в сумме 37386 руб. 75 коп. на основании п. 7.11 контракта, начисленной за период с 26.07.2014 по 14.08.2014 из расчета 0,3% от стоимости работ по контракту                              623112 руб. 57 коп. (л.д. 66).
 
    Согласно п. 9.1 контракта в случае возникновения разногласий в процессе исполнения контракта до обращения в арбитражный суд,  заинтересованная сторона имеет право направить другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет ответ в течение 7 рабочих дней.
 
    Истец 16.09.2013 направил в адрес ответчика письмо № 04-10/778 из которого следует, что удержанная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка составила 20 дней, указав что, по его мнению, подлежит начислению в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем денежные средства в сумме 31674 руб. 88 коп. подлежат возврату (л.д. 17-18).
 
    В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФобязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      
 
    В соответствии со ст. 763, 768 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных   или   муниципальных   нужд,   осуществляются   на   основе   государственного   или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
 
    Судом установлено, что сторонами контракта 03.10.2013 подписано  соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что подлежащая уплате сумма за выполненные работы с учетом удержания
начисленной за просрочку выполнения работ неустойки составила
249130 руб. 37 коп. (л.д. 15); в последующем истцом направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому истец погашает задолженность в сумме 37386 руб. 75 коп. пени по государственному контракту № 0113200001413000065-0145088-01 от 11.06.2013 (л.д. 67); акт сверки взаимных расчетов за 2013 год подписан сторонами без замечаний (л.д. 86).
 
    Принимая во внимание, что п. 7.11 контракта предусмотрено право заказчика произвести вычет соответствующего размера санкций из суммы,
подлежащей выплате подрядчику за выполненные им работы, расчет удержанной неустойки заказчиком (ответчиком) произведен верно, при подписании соглашения о расторжении контракта от 03.10.2013 возражений относительно оснований начисления неустойки и ее размера, а также подлежащей выплате суммы, не заявлено, суд признал, что добровольно подписывая указанное соглашение, истец (подрядчик) выразил согласие на удержание начисленной неустойки.
 
    Истец заявил о не соразмерности предъявленной к взысканию пени и просит суд применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения по делу.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию размера пени, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма от 14 июля 1997г. № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).
 
    Истец, подписав государственный контракт от 11.6.2013
№ 0113200001413000065-0145088-01 с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с размером пени, установленной в пункте 7.3 контракта, избрав способом обеспечения обязательства неустойкув соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
 
    Установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении удержанной ответчиком неустойки и взыскании с него 34760 руб. 35 коп. не имеется.  
 
    Доводы истца о том, что уплата пени в указанном размере была совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Доказательства того, что со стороны ответчика имелось  злоупотребление своим доминирующим положением материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Доказательства того, что соглашение о расторжении государственного контракта  от 03.10.2013 было оспорено подрядчиком в судебном порядке отсутствуют. Оснований для признания соглашения о расторжении ничтожной сделкой ответчиком не приведены, судом не установлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                    Н.В. Щетникова