Решение от 18 марта 2011 года №А71-7031/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-7031/2010
 
    18 марта 2011г.                                                                                                А5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Симонова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 803 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска
 
    о признании незаконными решения и требования налогового органа
 
    при участии
 
    заявителя: Кузьминых Е.А. по доверенности от 18.05.10г., Климентова Т.М. по доверенности от 18.05.10г., Желудева Т.Р. по доверенности от 11.01.2011г., Фомина В.В. по доверенности от 11.01.2011г., Перевозчикова Л.Д. по доверенности от 11.01.2011г.
 
    налогового органа: Карнаухова И.О. по доверенности от 18.01.2011г., Мошков И.А. по доверенности от 11.01.2011г., Демина Е.Е. по доверенности  от 22.09.2010г.
 
у с т а н о в и л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно – монтажное управление № 803 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск (далее ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска  от 05.04.2010г. №10 и требования №14469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г. в части:
 
    - привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и возложения обязанности по уплате штрафа в сумме 349418 руб.;
 
    - привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и возложения обязанности по уплате штрафа в сумме 262064 руб.;
 
    - доначисления налога на прибыль в сумме 3851136 руб.,
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2888354 руб.,
 
    - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1162146,90 руб.,
 
    - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 909167,95 руб.
 
 
    Предприятие требует удовлетворить иск  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 23.08.2010г. (т. 12 л.д. 17-35), от 21.09.2010г. (т. 13 л.д. 3-16), от 14.12.2010г. (т. 18 л.д. 75-139), от 17.12.2010г., (т. 18 л.д. 140-144), от 27.12.2010г. (т.18 л.д. 16-23), от 03.03.2011г. (т. 19).
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.07.2010г. (т.11 л.д. 133-168), письменных пояснениях от 20.09.2010г. (т.13, л.д. 17-29), от 16.02.2010г. (т. 19 л.д. 17-39), от 29.12.2010г. (т. 18 л.д. 69-74).
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике г. Ижевска (далее МРИ ФНС России №9 по УР, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СМУ№ 803 при Спецстрое России», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №12-47/3 от 27.02.2010г. (т.1, л.д. 88-143, т.2 л.д. 1-92).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России №9 по УР вынесено решение № 10 от 05.04.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 107-145, т. 3 л.д. 1-40).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2888354 руб., налог на прибыль в сумме 38511369 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1162146,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 909167,95 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 228205,28 руб.
 
    Решением налоговой инспекции Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 262064 руб., налога на прибыль в сумме 349418руб.; на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего  удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме  41,60 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 15000 руб.
 
    Указанным решением Предприятию предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России №9 по УР от 05.04.2010г. №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 47-99).
 
    26 мая 2010г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по УР от 05.04.2010г. №10 вынесло решение об оставлении  решения без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 122-129).
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Промстрой» ИНН 1831081184, ООО «Руф» ИНН 1832035800, ООО «Квинта» ИНН 1831097699, ООО «Велес» ИНН 1831122472,  а также  необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организациями. Так как в ходе проверки установлено, что представленные ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» документы по взаимоотношениям с  указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Все установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеет экономического смысла. Все действия Предприятия с указанными контрагентами с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.
 
    На основании указанного решения налоговым органом в адрес ФГУП «СМУ №803 при  Спецстрое России» выставлено требование № 14469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г. (т. 3 л.д. 131-132).
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 05.04.2010г. №10 и требованием №14469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, в период оформления спорных отношений контрагенты являлись зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Произведенные расходы и налоговые вычеты подтверждены документально. Доводы налогового органа относительно недостатков оформления смет, договоров, актов приемки выполненных работ не соответствуют действительности (документы содержат все реквизиты, необходимые для идентификации контрагентов). Отсутствие каких-либо реквизитов является  нарушением внутриведомственных актов и не может являться основанием для выводов о неподтвержденности произведённых налогоплательщиком расходов. Налоговым органом в ходе проверки не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сделки носили реальный характер. Факт выполнения и оплаты заявителем работ, выполненных ООО «Промстрой», ООО «Руф», ООО «Квинта», ООО «Велес» налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Выводы налогового органа о том, что документы составлены налогоплательщиком формально, что контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции в части выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, не может быть установлен факт хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями, и как следствие, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным налоговым органом обстоятельствам.
 
    Доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Предприятием  налоговых вычетов вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено. Нарушение контрагентами Предприятия своих обязанностей само по себе не является доказательством получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Возражая против заявления в указанной части, налоговый орган поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промстрой» ИНН 1831081184, ООО «Руф» ИНН 1832035800, ООО «Квинта» ИНН 1831097699, ООО «Велес» ИНН 1831122472. Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договоры с указанными поставщиками заключены не с целью осуществления производственно- хозяйственной деятельности, а в целях искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Организованная участниками следки схема финансово-хозяйственных отношений направлена на уклонение от уплаты налогов.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон по заявлению, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Промстрой» ИНН 1831081184, ООО «Руф» ИНН 1832035800, ООО «Квинта» ИНН 1831097699, ООО «Велес» ИНН 1831122472, вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию.
 
    Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
 
    1. По взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН 1831081184.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» представлены договоры субподряда, акты приемки выполнения работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, сметы на выполнение спорных видов работ и другие документы.
 
    Суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным субподрядчиком.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Промстрой» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда от 26.06.2006г. №32 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте «два многоэтажных жилых дома со встроенными – пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска (т. 3 л.д. 133-138).
 
    К договору представлены: счет-фактура №41 от 25.07.2006г. на сумму 3300500 руб., в т.ч. НДС 503466,10 руб.; локальная смета №1;  справка о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 26.06.2006г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 28.07.2006г; соглашение о погашении обязательств зачетом №352 от 31.07.2006г.; платежное поручение №2316 от 25.07.2006г. (т. 3 л.д. 133-148).
 
    В соответствии с указанным договором ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, именуемое «Подрядчик», в лице начальника управления Ушкова А.П., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Промстрой», именуемое «Субподрядчик», в лице директора Шибалова А.И., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Субподрядчик (ООО «Промстрой») обязуется выполнить на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» строительно-монтажные работы собственными силами и привлеченными им организациями согласно проектно-сметной документации в установленный Договором срок (п. 1.1 и 1.2. договора).
 
    На каждой странице Договора субподряда № 32 от 26.06.2006г. стоят подписи по строке «Подрядчик» и по строке «Субподрядчик» без какой-либо расшифровки. В конце договора в разделе № 14 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Подрядчик» стоит подпись с расшифровкой «А.П. Ушков», а в графе «Субподрядчик» стоит подпись с расшифровкой «Шибалов А.И.».
 
    Стоимость работ составляет в текущих ценах 3 300 500 рублей с учетом НДС 18 % и является «фиксированной (п. 2.1. договора).
 
    Согласно договору Субподрядчик (ООО «Промстрой») обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями договора, в сроки, установленные графиком производства работ. Начало работ: 01 июля 2006г. Окончание работ: 31 июля 2006г. (п. 3.1. договора). Субподрядчик принял на себя обязательство по ведению журнала производства работ, по подписанию актов на скрытые работы, по ведению исполнительной документации (пп. 4.1.2. договора).
 
    Однако в ходе проверки по требованию инспекции ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» не представило ни один  из указанных в пп. 4.1.2. договора документов.
 
    ООО «Промстрой», согласно договору, обязано привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ только с согласия Подрядчика. Кроме того, субподрядчик обязан приобретать строительные материалы, пользоваться услугами автотранспорта и механизмов только у Подрядчика (ФГУП СМУ № 803), а у третьих лиц только по согласованию с Подрядчиком (пп. 4.1.12. договора). Согласно договору Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1. в соответствии с технической документацией (п. 4.2.7. договора).
 
    В акте приемки выполненных работ ООО «Промстрой» указаны материалы (щебень, песок природный, битумы, асфальтобетонная смесь, гравий), стоимость и объемы которых передаются ФГУП СМУ № 803, никаких документов, указывающих происхождение данных материалов, не представлено.
 
    Кроме того, ни ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», ни ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» не представили ни одного документа по согласованию привлечения ООО «Промстрой» для выполнения работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска», для использования данным контрагентом материалов, автотранспорта и механизмов третьих лиц, что было оговорено в договоре субподряда № 1 от 04.11.2004г. (пп.4.11.5. договора), заключенном между ФГУП СМУ № 803 и ФГУП УССТ № 8.
 
    Для реализации договора Подрядчик (ФГУП СМУ № 803) принял на себя обязательства по передаче субподрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и утверждена в установленном порядке (пп. 4.2.1. договора).
 
    В ходе проверки Заявителем была представлена к договору субподряда № 32 от 26.06.06г. локальная смета № 1. При этом, в нарушение данного пункта договора данная  составлена неустановленным лицом (не удалось определить, какая из сторон составила эту смету), никем эта смета не проверена, никем не утверждена, подпись Гришина на смете поставлена формально по указанию Ушкова А.П.
 
    В соответствии с пп. 4.2.3. договора субподряда № 32 от 26.06.2006г. Подрядчик обязан назначить ответственного представителя Подрядчика для контроля и надзора за ходом субподрядных работ, приемки выполненных работ.
 
    Требованием от 11.12.2009г. № 12-28/38730 были запрошены приказы о назначении ответственного представителя ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России для контроля и надзора за ходом субподрядных работ, приемки выполненных работ у ООО «Промстрой». Никаких документов по данному пункту требования Заявителем представлено не было.
 
    Согласно п. 8.1. договора субподряда № 32 от 26.06.2006г. с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика. Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком.
 
    Такой журнал, в котором должны быть отражен  ход фактического производства работ с участием ООО «Промстрой» на Предприятии в проверяемый период не велся.
 
    В ходе проверки проведен допрос главного инженера ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» Гришина Вячеслава Петровича (протокол допроса № 667 от 24.12.09г.т.3 л.д. 83-87), который пояснил следующее. В его обязанности входила техническая сторона производства: согласование документации, согласование проектной документации и передача этой документации в производство, инженерная подготовка объектов, охрана труда. Составлением документации он не занимается. Как правило,представитель сторонней организации приходит к начальнику с проектом договора. Службы (производственный отдел, сметчики, плановый отдел) прорабатывают договор, если есть замечания к договору, этот документ возвращается к субподрядчику для доработки, после чего службы делают пометку на договоре о согласовании и договор передается начальнику на подпись. В основном все договоры подписываются начальником Ушковым А.П. В его отсутствие договор мог подписать и Гришин, но только после согласования со всеми службами.
 
    Относительно организации ООО «Промстрой» Гришин В.П. пояснил, что названная организация ему не знакома, каким образом были заключены договоры с этой организацией - не знает. Свидетелю не известно, кто заключал договор от имени ООО «Промстрой», директора ООО «Промстрой» Шибалова Алексея Ивановича  не знает.
 
    На обозрение Гришину В.П. был представлен договор № 32 от 26.06.06г. и локальная смета № 1 к данному договору, относительно которых Гришин В.П. пояснил, что подписи на документах его, скорее всего, подписал по указанию (распоряжению) начальника Ушкова А.П.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России не были выполнены условия договора субподряда № 32 от 26.06.2006г., заключенного с ООО «Промстрой».
 
    Относительно приложенной к Договору субподряда № 32 от 26.06.2006г. локальной сметы № 1 (форма 4) на восстановительные работы» на объекте «Два многоэтажных жилых дома с помещениями общественного назначения и ЦТП по Воткинскому шоссе в г. Ижевске», выполненной в программе «Барс» в ценах 2001г. с применением индексов удорожания (инфляции), судом установлено следующее.
 
    Представленная локальная смета соответствует акту о приемке выполненных работ (КС-2). В левом верхнем углу первой страницы данной сметы стоит подпись без расшифровки, без печати, в конце сметы по строке «Составил» стоит подпись без расшифровки, без даты, по строке «Проверил» нет подписи. Рядом с этими строками стоит оттиск печати ООО «Промстрой». Никаких других подписей, печатей на смете нет.
 
    В противоречие с договором субподряда № 32 от 26.06.2006г. (пп. 4.2.1. договора) представленная локальная смета никем не проверена, не утверждена и не прошла государственную экспертизу.
 
    Из произведенных налоговым органом допросов свидетелей (т. 7 л.д. 15-17, 65-68, 91-100): Суворовой Валентины Михайловны (протокол № 665 от 23.12.09г.), Чуприной Фаины Ивановны - инженер сметно-договорного отдела пояснила (протокол допроса № 598 от 17.11.09г.), Ушкова Анатолия Павловича - начальника ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» (протокол допроса № 671 от 28.12.09г.), следует, что работники  ФГУП СМУ № 803 локальные сметы для субподрядчиков не составляли, использовались в работе локальные сметы, составленные Удмуртгражданпроект. Представленная на обозрение локальная смета № 1 им не знакома, кто составил эту смету, они не знают, проверялась ли эта смета кем-либо из работников ФГУП СМУ № 803, не знают.
 
    Таким образом, локальная смета № 1 составлена неустановленным лицом, никем не проверена, не утверждена, подпись Гришина на смете поставлена формально по указанию начальника Ушкова А.П. при этом, ООО «Промстрой» в своем штате сметчиков не имело.
 
    Из анализа представленной ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» счет – фактуры №41 от 25.07.2006г. следует, что дата счета - фактуры не соответствует дате справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и дате акта о приемке выполненных работ (КС-2), на основе которых данная счет-фактура должна была быть составлена.
 
    Согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года № 100, «Акт о приемке выполненных работ» - КС-2 и «Справка о стоимости выполненных работ» - КС-3 являются унифицированными формами первичной учетной документации.
 
    КС-2 - применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
 
    Счет-фактура   выставляется   после   подписания   КС-3,   поскольку   именно   данным первичным документом определяется стоимость выполненных в отчетном периоде работ.
 
    В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставлена до выполнения и сдачи в установленном порядке подрядных работ. Из представленных документов следует, что сначала была составлена счет-фактура от 25.07.2006г., т.е. документ, служащий основанием для оплаты стоимости выполненных работ, поставки, оказанных услуг, принятия сумм НДС к вычету или возмещению по работам, по выполнению (приемки - сдачи) которых еще не составлен необходимый документ (КС-2), и только потом Акт (КС-2), применяемый для приемки выполненных подрядных (субподрядных) строительно-монтажных работ и справка (КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком (подрядчиком) за выполненные работы.
 
    В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» счета-фактуры ООО «Промстрой» указано «Ремонтные работы по договору № 32 от 26.06.06г.», что не соответствует ни содержанию указанного договора (по договору Субподрядчик (ООО «Промстрой») обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы), ни содержанию КС-2 (земляные работы, восстановительные работы, перевозка), ни содержанию КС-3 (СМР).
 
    Таким образом, счет-фактура ООО «Промстрой» выставлена с нарушением п.3 ст. 168 и 5 ст. 169 НК РФ, наименование работ, указанное в счете-фактуре, не отражает реального содержания работ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых  операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в представленной налогоплательщиком на проверку КС-3 отсутствуют номер документа, идентификационные реквизиты сторон.
 
    Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 28.07.06г. (т. 3 л.д. 144-146), представленный ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», составлен с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержит достоверных сведений. Так, по строке «Подрядчик» указано ООО «Промстрой» без какой-либо идентификации организации, ИНН, адрес, телефон, факс, предусмотренные бланком унифицированной формы, отсутствуют. В конце акта по строке «Сдал» стоит подпись без расшифровки, по строке «Принял» тоже стоит подпись без расшифровки, должности лиц, подписавших документ, не указаны.
 
    В целях подтверждения факта производства работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Промстрой» б/н от 28.07.06г., был допрошен начальник участка наружной коммуникаций ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» Мартынов Константин Сергеевич (протокол допроса №595 от 11.11.2009г. т. 3 л.д. 2-6), который пояснил следующее. Свидетель работал начальником участка наружных коммуникаций в 2006г. на объекте «Два дома по Воткинскому шоссе». В его должностные обязанности входила работа с субподрядчиками, а именно контроль над ними, руководство работами по прокладке наружных коммуникаций (субподряд по телефонизации, теплотрассе, электрокабелю). Кроме того, непосредственно выполнял вместе с бригадой работы по укладке водопровода и канализации, а также все сопутствующие земляные работы на объектах: подготовка траншей, дальнейшая засыпка траншей и котлованов и другие работы. По представленному на обозрение Акту приемки выполненных работ (КС-2) б/н от 28.07.06г. свидетель не смог пояснить, в каком конкретно месте объекта выполнялись работы. С этой организацией он не работал, кто фактически выполнял эти работы, не знает. Согласно пояснению свидетеля, если проводятся земляные работы, то в актах должен указываться конкретный участок, например, «от К-1 до К-2». В этом  же акте все обобщенно. При этом, работы на объектах (два жилых дома и ЦТП) производились самим Предприятием, а также ДСУ-8 и УССТ № 8.
 
    Кроме того, в ходе проверки на основании пп. 3 п.1 ст.31 и ст.94 НК РФ было вынесено постановление № 15 от 25.12.2009г. о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки были изъяты сметы по объектам «Два многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и ЦТП по Воткинскому шоссе в г. Ижевске» и «Многоквартирный жилой дом по ул. Лесная в 22 квартале пригородного лесничества г. Сарапула», в которых велся общий журнал работ, выполненных на данных объектах.
 
    При анализе смет, полученных в ходе проведения выемки, установлено, что ни в одной из смет нaоборотных листах (КС-ба) не отмечены объемы и стоимость работ, указанные в акте б/н от 28.07.06г. на сумму 3 300 500 руб.
 
    Таким образом, акт приемки выполненных работ б/н от 28.07.06г. составлен формально, содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом, данные, идентифицирующие организацию (ИНН, адрес, телефон и др.), в акте отсутствуют, то есть этот акт не соответствует требованиям Закона от 21 ноября 1996г. М129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.
 
    Из содержания  выписки из ЕГРЮЛ ООО «Промстрой», следует, что основным видом деятельности  организации является  прочая оптовая торговля.
 
    Согласно балансу ООО «Промстрой» данная организация в 2006году не имела ни собственных, ни арендованных основных средств.
 
    В штате организации ООО «Промстрой» в 2006г состояло 6 человек, что подтверждается Отчетом по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г.,
 
    Декларации по транспортному налогу ООО «Промстрой» не представляло, декларация по налогу на имущество за 2006г. представлена с нулевыми показателями.
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой», по адресу, указанному в счете-фактуре № 41 от 25.07.2006г. г. Ижевск, ул. К. Маркса, 246 не располагалось.
 
    Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по УР (исх.№№01/068/2009-845, 01/068/2009-857, 01/068/2009-859, 01/068/2009-858, 01/068/2009-860, 01/068/2009-861 от 03.12.09г. т. 8 л.д. 43-45), владельцами недвижимости, расположенной по адресу г.Ижевск, ул. К. Маркса, 246, являются:
 
    -  ООО Производственно-строительное предприятие «Строй-Сервис» ИНН 1831043100, собственность с 27.01.03г., объект собственности - часть здания спорткомплекса, назначение - спортивное.
 
    - ООО «Культура» ИНН 1831095300.
 
    В соответствии со статьей 93.1 Межрайонной ИФНС России № 9 по УР были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ижевска № 12-28/39869 от 23.12.09г. и № 12-28/39872 от 23.12.09г. с целью получения информации у ООО Производственно-строительное предприятие «Строй-Сервис» ИНН 1831043100 и у ООО «Культура» ИНН 1831095300 о предоставлении помещений по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, 246 в аренду (субаренду) ООО «Промстрой».
 
    Согласно полученному ответу (исх. № 00-1-60/00328 дсп от 15.01.10г. т. 8 л.д. 47) ООО ПСП «Строй-Сервис» в 2006г. не предоставляла ООО «Промстрой» нежилое помещение, расположенное по адресу Ижевск, ул. К. Маркса, 246, в аренду (субаренду). Кроме того, ООО ПСП «Строй-Сервис» сообщило, что среди его контрагентов не было организаций с названием «Промстрой», о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2006г.
 
    Из ответа ООО «Культура»  (исх. № 00-1-60/00289 дсп от 15.01.10г. т. 8 л.д. 51) следует, что взаимоотношений с ООО «Промстрой» ИНН 1831081184 у данной организации не было.
 
    Также при допросе директор ООО «Промстрой» Шибалов А.И. (протокол допроса № 596 от 12.11.09г. т. 3 л.д. 7-11) пояснил, что организация в 2006 году располагалась по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 69, затем на Майской, 57, другого адреса не было.
 
    Таким образом, организация ООО «Промстрой» по указанному в счете-фактуре адресу не располагалась.
 
    Следовательно, представленные ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России первичные документы и счет-фактура ООО «Промстрой» содержат недостоверную информацию о местонахождения организации, то есть, оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.
 
    В ходе проверки также было установлено, что у ООО «Промстрой» не имелось самоходных машин, специализированной техники и механизмов, о чем свидетельствует ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР б/н от 10.02.10г.
 
    Согласно договору субподряда № 32 от 26.06.06г., заключенному между ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и ООО «Промстрой», Подрядчик (ФГУП СМУ № 803) оплачивает выполненные работы Субподрядчика (ООО «Промстрой») в течение 20 дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных счетов-фактур с приложением справок КС-2, КС-3 денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (п. 5.1. договора).
 
    Однако ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» платежным поручением № 2316 от 25.07.06г. (при отсутствии КС-2 и КС-3) перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Промстрой», открытый в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске на общую сумму 3 300 500 руб., в том числе НДС 503 466,10 руб. с назначением платежа «Оплата по счету б/н за СМР на объекте «Дом по ул. Воткинское шоссе» за СМУ № 803».
 
    Позже 31.07.2006г. между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» составлено соглашение о погашении обязательств зачетом № 352, согласно которому ФГУП УССТ № 8 уменьшает задолженность ФГУП СМУ № 803 за оплату его задолженности перед субподрядчиками, в том числе перед ООО «Промстрой» в сумме 3 300 500 руб., в том числе НДС 503 466,10 руб.
 
    Однако на данном соглашении нет никаких отметок о согласовании с ООО «Промстрой» данного взаимозачета.
 
    Инспекцией у ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» требованием от 11.12.09г. № 12-28/38730 были запрошены документы о согласовании с ООО «Промстрой» погашения обязательств зачетом между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», однако запрашиваемые документы представлены не были.
 
    В соответствии с п.2 и п.4 ст. 86 НК РФ в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске направлено требование № 12-28/32937 от 28.10.2009г. о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой».
 
    Из  анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» следует, что денежные средства, поступившие от ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России за ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и зачисленные на расчетный счет ООО «Промстрой», на следующий день были перечислены на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН1835071719, открытый в ОАО «Мобилбанк» (т. 8 л.д. 54-55).
 
    По требованию от 06.11.09г. № 12-28/34134, выставленному ОАО «Мобилбанк», была получена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» ИНН 1835071719 (т.8 л.д. 58). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Промстрой» и зачисленные на расчетный счет ООО «Дельта», на следующий день направляются на покупку векселей ОАО «Мобилбанк».
 
    Таким образом, денежные средства, полученные от ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», не участвовали в непосредственной производственной деятельности.
 
    Инспекции в адрес ОАО «Мобилбанк» выставлено требование о предоставлении договора на приобретение векселей, заключенного с ООО «Дельта», актов приема-передачи векселей, а также справки по векселям, выданным данной организации (т.8 л.д. 59). Получен ответ (исх. № 3886 от 27.11.09г. т. 8 л.д. 60-61) с предоставлением запрашиваемых документов. Из договора о передаче простых векселей ОАО «Мобилбанк» от 27.07.06г. № 1092/2006 и акта приема-передачи векселей от 27.07.06г. установлено, что ОАО «Мобилбанк» в лице Гуреева Николая Тимофеевича, действующего на основании доверенности, передал, а ООО «Дельта» в лице директора Сысоева Дениса Вячеславовича, действующего на основании Устава, принял векселя, а именно № МБ 00012042 на сумму 1000000 руб., № МБ 00012046 на сумму 1000000 руб., № МБ 00012048 на сумму 1000000 руб., № МБ  00012049 на сумму 684200 руб., №МБ 00012050 ена сумму 562770 руб., №МБ 00012358 на сумму 1100000 руб., № МБ 00012359 на сумму 1123000 руб.,  на общую вексельную сумму - 6 469 970 руб.
 
    Из справки, представленной ОАО «Мобилбанк», следует, что все указанные векселя, приобретенные ООО «Дельта» 27.07.06г., уже 28.07.06г. в нарушение срока платежа, указанного в векселях (28.08.06г.), гасятся Хабаху Эриком Адамовичем, ИНН 183303922050.
 
    В отношении ООО «Дельта» установлено, что организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР 07.07.2006г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения по лицензиям, имуществу и транспортным средствам в инспекции отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество за 2006г. представлены нулевые, декларации по транспортному налогу не предоставлял численность организации по данным декларации ЕСН за 2006г. - 1 человек.
 
    Единственным  учредителем   и  руководителем   ООО   «Дельта»  является   Сысоев   Денис Вячеславович, паспорт выдан ОВД Ленинского р-на г. Ижевска 28.03.2005г.
 
    Из проведенного налоговым органом допроса директора ООО «Дельта» Сысоева Д. В. (протокол допроса № 663 от 15.12.09г. т.7 л.д. 58-62), следует, что  в организации ООО «Дельта» он не работал. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал. Распоряжения подчиненным не давал, деловые переговоры не осуществлял. Во время учебы на подготовительных курсах ему предложили за вознаграждение зарегистрировать фирму. Примерно в 2006 году летом, ему позвонил Михаил и предложил встретиться, при встрече он попросил у паспорт и ИНН. Затем они с участием юриста в налоговом органе зарегистрировали фирму.  Печати ООО «Дельта» свидетель не видел, и где она хранилась, не может сказать, он их не заказывал. Каким видом деятельности занималось ООО «Дельта» свидетель сказать не может, так как деятельности этой организации не вел. Где располагалось ООО «Дельта» свидетель не знает. В каких банках были открыты расчетного счета ООО «Дельта» и кто заключал договоры на открытие счетов свидетель также не знает. Ни в одном из банков расчетные счета не открывал, договоры не подписывал, доверенности на открытие счета никому не давал. Организация ООО «Промстрой» свидетелю  не знакома. Шибалова Алексея Ивановича он не знает. Предъявленная на обозрение карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Дельта» ему не знакома, он не помнит, подписывал ли этот документ. Подпись в карточке похожа на подписьсвидетеля, в банк открывать счет ООО «Дельта» никогда не ездил.
 
    В предъявленных на обозрении Соглашении № 2917/ИОУ-2006 «Об условиях удаленного банковского обслуживания» от 13.07.2006г., Приложении № 1 «Согласованный канал связи и прочие условия» и Приложение № 2 «Регистрация АСП КЛИЕНТА» к указанному Соглашению, Заявлении о признании аналогом собственноручной подписи электронной подписи, стоят не подписи не принадлежащие Сысоеву, эти документы он не подписывал.
 
    Векселей, приобретенных ООО «Дельта» никогда не видел. В Договоре № 1092/2006 о передаче простых векселей ОАО «Мобилбанк» от 27.07.06г., подпись не его, этот документ он не подписывал.
 
    Предъявленный на обозрение Акт приема-передачи векселей без номера от 27.07.06г., ему не знаком, подпись в акте похожа на его подпись. Никаких векселей никогда не получал, акты приема-передачи векселей не подписывал. Хабаху Эрик Адамович свидетелю не знаком.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Дельта» фактически никакой деятельности не вела, была зарегистрирована для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ (услуг). Сысоев Д.В. являлся формальным директором, согласившимся зарегистрировать организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы не подписывал.
 
    Кроме того, Сысоев Д.В. написал 02.02.2010г. заявление (вх. № 0000681 от 02.02.10г. т. 8 л.д. 76) на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о признании регистрации ООО «Дельта» ИНН 1835071719 недействительной.
 
    По результатам встречной проверки, проведенной  МРИ ФНС России №8 по УР  в отношении ИН Хабаху  Э.А. следует, что все вышеуказанные векселя были приобретены Хабаху Э.А. у физического лица Шибалова Алексея Ивановича, являющегося директором и учредителем ООО «Промстрой».
 
    При этом установлено, что Шибалов А.И. продал векселя ИП Хабаху Э.А. по цене ниже покупной.
 
    Участие гражданина Хаббаху Э.А. в приобретении и продаже векселей по взаимоотношениям с «проблемными» организациями установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года по делу № А71-2069/2008.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Промстрой» от ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» за ФГУП «СМУ № 13 при Спецстрое России», прошли по кругу через цепочку организаций и были обналичены, не участвуя при этом в производственной деятельности.
 
    Все эти факты свидетельствует о формальном совершении со стороны ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» расчетных операций с ООО «Промстрой» с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, и налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, в ходе проверки были допрошены работники ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», а именно Мартынов Константин Сергеевич (протокол № 595 от 11.11.09г. т. 7 л.д. 1-6), Безсонова  Надежда Николаевна (протокол допроса №666 от 23.12.2009г. т. 7 л.д. 69-75,  Ратников Максим Михайлович (протокол допроса №661 от 15.12.2009г. т. 7 л.д. 49-55),  Храмова  Нина Валерьевна (протокол допроса  № 597 от 16.11.2009г. т. 7 л.д. 12-14), Ушков  Анатолий Павлович (протокол допроса №671 от 28.12.2009г. т. 7 л.д. 91-100), Гараев Мэльс Миссаларович (протокол допроса № 662 от 15.12.2009г.), из показаний которых следует, что работы, заявленные как выполненные ООО «Промстрой», осуществлялись силами Предприятия. Все работы выполнялись на основании смет ФГУП УССТ № 8, составленных, Удмуртгражданпроектом. Никто не знает и не видел на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» работников ООО «Промстрой».
 
    Работники ФГУП СМУ № 803, непосредственно выполнявшие работы на данном объекте, при допросе также показали, что работы, указанные в акте, оформленном от имени ООО «Промстрой», выполнялись собственными силами, то есть силами самого Предприятия.
 
    Довод Заявителя, что показания указанных выше лиц не могут быть приняты, т. к. данные лица не имели отношения к работам, отраженным в Акте формы КС-2 б/н от 28.07.2006, не обоснован ввиду следующего.
 
    Анализ приказов, представленных ФГУП СМУ №803 в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки показал, что из всех перечисленных работников в течение всего июля 2006г. (отчетный период выполнения работ, указанный в акте ООО «Промстрой») в отпуске находилась только сметчик Чуприна Ф.И., не принимавшая непосредственного участия в производстве работ на объекте, которая была опрошена по обстоятельствам, имевшим место до начала ее отпуска. Только полмесяца (в июле 2006г) находись в отпуске  Мартынов К.С. и Пушкарев А.М., и  только два дня отсутствовал на объекте Митрофанов В.А.  Поэтому оснований для признания показаний указанных свидетелей не допустимыми доказательствами только по причине нахождения их в отпуске не имеется.
 
    По результатам почерковедческой экспертизы подписей Шибалова А.И., проставленных на документах ООО «Промстрой», представленных ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», произведенной  экспертом Василевичем С.М. № 3044, установлено, что подписи от имени Шибалова А.И., расположенные в договоре субподряда № 32 от 26.06.2006г. на каждом листе по строке «Субподрядчик» без расшифровки подписи и в графе «Субподрядчик» с печатной расшифровкой подписи «Шибалов А.И.», в счете-фактуре № 41 от 25.07.06г. по строке «Руководитель организации» с печатной расшифровкой подписи «Шибалов А.И.» и по строке «Главный бухгалтер» с печатной расшифровкой подписи «Шибалов А.И.», в акте о приемке выполненных работ б/н от 28.07.2006г. по строке «Сдал», в справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 28.07.2006г. по графе «Подрядчик: директор ООО «Промстрой» с печатной расшифровкой подписи «А.И.Шибалов» выполнены, вероятно не Шибановым Алексеем Ивановичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (т.8 л.д. 82-85).
 
    Доводы заявителя относительно того, что реальность осуществления деятельности ООО «Промстрой» подтверждается Приговором Индустриального районного суда от 20.08.09г в отношении директора Шибалова А.И. (т.14. л.д. 2-51), опровергаются содержанием указанного Приговора. Так районным судом  установлено, что умысел Шибалова А.И. был направлен на совершение мошеннических действий, хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан путем обмана, под видом коммерческой деятельности. Обязательства ООО «Промстрой» по договорам с контрагентами не выполнялись, что следует из показаний  потерпевших Кузьмичева А.Н., Стригина С.Б.
 
    Договоры на выполнение строительных работ от имени ООО «Промстрой» были заключены с заказчиками при отсутствии лицензии на выполнение общестроительных и кровельных работ и без намерения выполнить эти работы, что установлено Приговором районного суда.
 
    Таким образом, Приговором Индустриального районного суда от 20.08.09г в отношении директора Шибалова А.И. установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Промстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» не выполняло и не имело возможности выполнять строительные работы. Выбор заявителем ООО «Промстрой» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве субподрядчика не обоснована.
 
 
    2. По взаимоотношениям с ООО «Руф» ИНН 1832035800.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» представлены договоры субподряда, акты приемки выполнения работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, сметы на выполнение спорных видов работ и другие, сводный акт о передаче заказчику ФГУП СМУ №803 работ, выполненных ООО «Руф».
 
    Суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным поставщиком.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Руф» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда от 26.06.2006г. №31 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте «два многоэтажных жилых дома со встроенными – пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска (т. 8 л.д. 107-109).
 
    К договору представлены:
 
    - счет-фактура №69 от 25.07.2006г. на сумму 2231400 руб., в т.ч. НДС 340383,05 руб. (т. 8 л.д. 110);
 
    - локальная смета (т. 8 л.д. 111);
 
    -  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 26.07.2006г. (т.8 л.д. 112);
 
    - соглашение о погашении обязательств зачетом № 352 от 31.07.2006г., заключенное между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», согласно которому ФГУП УССТ № 8 уменьшает задолженность ФГУП СМУ № 803 за оплату его задолженности перед субподрядчиками, в том числе перед ООО «РУФ» в сумме 2 231 400 руб., в том числе НДС 340 383,05 руб.;
 
    - книга покупок и книга продаж за период с 01.07.2006г. по 31.07.2006г. (т.8 л.д. 113);
 
    - платежное поручение №2317 от 25.07.2006г. (т.8 л.д. 114).
 
    В соответствии с данным договором ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, именуемое «Подрядчик», в лице начальника управления Ушкова А.П., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «РУФ», именуемое «Субподрядчик», в лице директора Тронина Ю.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Субподрядчик (ООО «РУФ») обязуется выполнить на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе в г. Ижевске» строительно-монтажные работы собственными силами и привлеченными им организациями согласно проектно-сметной документации в установленный Договором срок (п. 1.1 и 1.2. договора).
 
    На каждой странице указанного Договора субподряда стоят подписи по строке «Подрядчик» и по строке «Субподрядчик» без какой-либо расшифровки. В конце договора в разделе № 14 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Подрядчик» стоит подпись с расшифровкой «А.П. Ушков», а в графе «Субподрядчик» стоит подпись с расшифровкой «Ю.А. Тронин».
 
    Субподрядчик принял на себя обязательство по ведению журнала производства работ, по подписанию актов на скрытые работы, по ведению исполнительной документации (пп. 4.1.2. договора № 31).
 
    Однако в ходе проверки по требованию инспекции ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» не представило ни одного из указанных в пп. 4.1.2. договора документа.
 
    Согласно условиям договора  ООО «РУФ» обязано привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ только с согласия Подрядчика (пп.4.1.8. договора). Кроме того, субподрядчик обязан приобретать строительные материалы, пользоваться услугами автотранспорта и механизмов только у Подрядчика (ФГУП СМУ № 803), а у третьих лиц по согласованию с Подрядчиком (пп. 4.1.12. договора). Согласно договору Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1. в соответствии с технической документацией (п. 4.2.7. договора).
 
    В ходе проверки по требованию инспекции ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» не представило ни одного документа по согласованию привлечения ООО «РУФ» сторонних организаций либо использования данным контрагентом материалов, автотранспорта и механизмов третьих лиц.
 
    Кроме того, ни ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», ни ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» не представили ни одного документа по согласованию привлечения ООО «РУФ» для выполнения работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска», что оговорено в договоре субподряда № 1 от 04.11.2004г. (пп.4.11.5. договора), заключенном между ФГУП СМУ № 803 и ФГУП УССТ № 8.
 
    Для реализации договора Подрядчик (ФГУП СМУ № 803) принял на себя обязательство по передаче субподрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и утверждена в установленном порядке (пп. 4.2.1. договора).
 
    Проверяемым налогоплательщиком была представлена к договору субподряда № 31 от 26.06.06г. локальная смета б/н без даты. В нарушение данного пункта договора представленная смета составлена неустановленным лицом (не удалось определить, какая из сторон составила эту смету), никем эта смета не проверена, никем не утверждена, подпись Гришина на смете поставлена формально по указанию Ушкова А.П.
 
    Допрошенный  налоговым органом главный  инженер ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» Гришина В. П. (протокол допроса № 667 от 24.12.09г. т. 7 л.д. 85-87), показал, что в ФГУП СМУ № 803 в основном все договоры подписываются начальником Ушковым А.П. В его отсутствие договор мог подписать и он, но после согласования со всеми службами. Организации ООО «РУФ» ему не знакома. В договоре № 31 от 26.06.2006 и локальной смете б/н к данному договору подписи его, скорее всего, подписал по указанию (распоряжению) начальника Ушкова. Каким образом вышли на эту организацию, проверялась ли правоспособность ООО «РУФ» - не знает. Свидетель не знает директора ООО «РУФ»  Тронина Юрия Анатольевича, не знает, кто от имени ООО «РУФ» заключал договор с ФГУП «СМУ№ 803».
 
    Таким образом, ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России не были выполнены условия договора субподряда № 31 от 26.06.2006г., заключенного с ООО «РУФ». Договор подписан лицом, не совершавшим сделку, составлен формально.
 
    Из анализа локальной смет  без номера и даты (т. 8 л.д. 111), являющейся приложением к договору № 31 от 26.06.2006г., следует, что представленная локальная смета соответствует акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2006г. (т. 8 л.д. 112). В левом верхнем углу первой страницы данной сметы стоит подпись без расшифровки, без печати, в конце сметы по строке «Составил» стоит подпись без расшифровки, без даты, по строке «Проверил» нет никакой подписи. Отдельно от этих строк стоит оттиск печати ООО «РУФ» с подписью «Проверил» и с подписью без расшифровки.
 
    В нарушение условий договора субподряда №31  от 26.06.2006г.  (пп. 4.2.1. договора) представленная локальная смета никем не утверждена и не прошла государственную экспертизу.
 
    Относительно представленной на обозрение локальной сметы б/н на демонтаж фундамента по объекту «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» на сумму 2 231 400 руб. допрошенные в качестве свидетелей Суворова В. М. (протокол № 665 от 23.12.09г. т. 7 л.д. 65-68),  Чуприна Ф.И. (протокол допроса № 598 от 17.11.09г. т. 7 л.д. 15-17) пояснили, что эта смета им не знакома, кто ее составлял, не знают, чья подпись стоит в строке «Составил» и по строке «Проверил»,  не знают.
 
    Согласно данным единой базы удаленного доступа ФНС России организацией ООО «РУФ» за 2006г. поданы сведения по форме 2 - НДФЛ только на 2-х человек: Белкова Олега Николаевича и Тронина Юрия Анатольевича. В Налоговых декларациях по ЕСН за 2006г. расчет налога произведен также на 2-х человек.
 
    Таким образом, для осуществления объема работ по демонтажу фундамента у ООО «РУФ» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы.
 
    В ходе проверки был допрошен директор ООО «РУФ» - Тронин Юрий Анатольевич, (протокол допроса № 660 от 23.12.09г. т. 7 л.д. 76-80), который пояснил, что ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» договор заключался. Шибалов вместе с договором принес локальную смету на 2х листах формата А-4, кем была составлена данная локальная смета, не знает. ООО «РУФ» в 2006г. программы по составлению проектно-сметной документации не имело. Никакой документации по объекту «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» в 2006г. от лица ООО «РУФ» не составлялась, все документы приносил Шибалов. Сметчика в ООО «РУФ» в 2006г. не было.
 
    Тем самым, при наличии реальных смет, утвержденных Удмуртгражданпроект и прошедших государственную экспертизу, к договору с ООО «РУФ» прилагается смета, составленная неустановленным лицом, никем со стороны ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», эта смета не проверена, не утверждена, подпись Гришина на смете поставлена формально по указанию начальника Ушкова А.П. Сведения, содержащиеся в данной смете, противоречивы, не отражают фактически произведенные работы.
 
    Установлено, что счет – фактура № 69 от 25.07.2006г. на сумму 2 231 400 руб., в т.ч. НДС 340 383,05 руб., представленная  ФГУП СМУ №803 при Спецстрое России в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ выставлена до реализации работ (услуг).
 
    Заявителем сначала была составлена счет-фактура, т.е. документ, служащий основанием для оплаты стоимости выполненных работ(оказанных услуг), принятия сумм НДС к вычету или возмещению по работам, по выполнению которых еще не был составлен необходимый документ (КС-2), и только потом Акт (КС-2), применяемый для приемки выполненных подрядных (субподрядных) строительно-монтажных работ и справка (КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком (подрядчиком) за выполненные работы, когда как согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, услуг).
 
    В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» счета-фактуры ООО «РУФ» указано «Ремонтные работы по договору № 31 от 26.06.06г.», что не соответствует ни содержанию указанного договора (по договору Субподрядчик (ООО «РУФ») обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы), ни содержанию КС-2 (демонтаж фундамента, перевозка), ни содержанию КС-3 (СМР), следовательно, счет-фактура составлен с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.
 
    Представленный заявителем Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «РУФ» б/н от 26.07.06г. составлен с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Так, на первом листе акта по строке «Подрядчик» отмечено ООО «РУФ» без какой-либо идентификации организации, ИНН, адрес, телефон, факс, предусмотренные бланком унифицированной формы, не указаны. В конце акта по строке «Сдал» и по строке «Принял» стоят подписи без расшифровки, без даты, должности подписавших документ лиц не  указаны и не установлены.
 
    Сметчикам ФГУП СМУ № 803 (ни Суворовой В.М., ни Чуприна Ф.И.) данный акт не знаком, ими не проверялся, что следует из протоколов допросов № 598 от 17.11.09г. и № 665 от 23.12.09г..
 
    В Акте не указана смета, на основании которой выполнялись работы, не указан участок объекта (строилось два дома, ЦТП), на котором производились работы.
 
    Акт б/н от 26.07.06г. оформлен с нарушением соответствующей формы: отсутствуют графы, отражающие стоимость основной зарплаты, стоимость эксплуатации машин, в том числе стоимость зарплаты машинистов. В результате, невозможно определить, к каким суммам применялись соответствующие индексы удорожания (индекс на осн. з/п, индекс на эксплуатацию машин, индекс на стоимость материалов). Кроме того, отсутствуют в акте графы, отражающие фактические затраты труда рабочих.
 
    Следовательно, акт приемки выполненных работ б/н от 26.07.06г. составлен формально, содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом, данные, идентифицирующие организацию (ИНН, адрес, телефон и др.), в акте отсутствуют.
 
    Кроме того, в ходе проверки на основании постановления № 15 от 25.12.2009г. о производстве выемки документов и предметов, произведена выемка смет по объектам «Два многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и ЦТП по Воткинскому шоссе в г. Ижевске» и «Многоквартирный жилой дом по ул. Лесная в 22 квартале пригородного лесничества г. Сарапула», в которых велся общий журнал работ, выполненных на данных объектах. Данные сметы составлены и утверждены ЗАО «Удмуртгражданпроект» для заказчика ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», который передал их для производства работ ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России».
 
    При анализе смет установлено, что работы по демонтажу фундамента производились на жилом доме № 2 (локальная смета № 01-001) и встроенно-пристроенных помещениях № 2 А (локальная смета № 02-001) самим ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России. При этом, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай встроенно-пристроенных помещений № 2 А производилась в 2005г., а на жилом доме № 2 эти работы начались в 2005г. (в октябре и декабре) и были закончены в апреле 2006г.
 
    По требованию ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» представило акты приемки выполненных работ, переданных ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», из которых следует, что работы, указанные в смете 01-001, были выполнены в апреле 2006г. самим Заявителем (акт б/н без даты за апрель 2006г. на сумму 528 622 руб.). В отличие от акта, составленного от имени ООО «РУФ», в акте ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» стоит ссылка на конкретный участок объекта («Жилой дом № 2») и на смету («по смете 01-001»), по которой выполнялись работы.
 
    Согласно условиям договора субподряда № 31 от 26.06.06г. Подрядчик (ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России) оплачивает выполненные работы Субподрядчика (ООО «РУФ») в течение 20 дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных счетов-фактур с приложением справок КС-2, КС-3 денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (п. 5.1. договора).
 
    Из анализ представленных ООО «РУФ» документов следует, что в книге продаж ООО «РУФ» за период 01.07.06г. по 31.07.06г. внесены записи по трем счетам-фактурам: два счета-фактуры ОАО «Удмуртагроснаб» и одна № АВ2 от 25.07.06г. - ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России.
 
    Также представлен счет-фактура № 43 от 28.09.06г. ООО «Промстрой» на сумму 2 225 000 руб., в том числе НДС 339 406,78 руб. По строкам «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» стоят подписи с расшифровкой «Шибалов А.И.». В данном счете-фактуре указаны следующие реквизиты сторон сделки: Продавец: ООО «Промстрой», Покупатель: ООО «РУФ».
 
    Адрес покупателя указан: 426008, УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148. Указанный адрес не принадлежит ООО «РУФ», а принадлежит -  ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России.
 
    В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» счета-фактуры № 43 от 28.09.06г. указано «Ремонтные работы по договору субподряда № 115-01/06 от 01.06.06г.».
 
    Тем самым, проверкой установлено, что выполнение подрядных работ, предусмотренных договором, заключенным ООО «РУФ» с ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России было поручено ООО «РУФ» организации ООО «Промстрой», ИНН 1831081184.
 
    Вместе с тем, договор, указанный в счете-фактуре и проектно-сметная документация к данному договору представлены не были.
 
    ООО «РУФ» представило вместе с счет-фактурой лишь Акт № 43 от 28.09.06г., составленный не по форме КС-2, в котором указан заказчик ООО «РУФ» без реквизитов организации (нет ИНН, адреса организации). В акте указана организация ООО «Промстрой» без соответствующей расшифровки (подрядчик или субподрядчик). В Акте в графе «Наименование работы (услуги)» указано: «Ремонтные работы по договору субподряда № 115-01/06 от 01.06.06г.». Но сведения о том, на каком объекте производились работы, наименование выполненных работ в акте отсутствуют.
 
    При этом, представленные документы по взаимоотношениям ООО «РУФ» с ООО «Промстрой» оформлены на два месяца позже, чем документы по передаче подрядных работ от ООО «РУФ» в адрес Предприятия.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РУФ» Тронин Ю. А.(протокол допроса № 660 от 23.12.09г. т. 7 л. д.  76-80) показал следующее. В 2006-2008гг. работал в ООО «РУФ» директором. Печать ООО «РУФ» хранилась у него. Организация оказывала услуги по кровельным и отделочным работам. Строительные подрядные (субподрядные) работы для ФГУП «САГУ № 803 при Спецстрое России» ООО «РУФ» не выполняло. На объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска»  в 2006г. работниками ООО «РУФ» строительные подрядные (субподрядные) работы не велись. Оплата работ, переданных ООО «РУФ» генподрядчику ФГУП СМУ № 803 производилась через расчетный счет. На счет ООО «РУФ» поступили денежные средства, от какой организации точно не помнит. С Шибаловым А.И. была устная договоренность о том, что как только на расчетный счет ООО «РУФ» приходят деньги, он перечисляет их на расчетный счет ООО «Промстрой». Дальнейшее движение денег свидетелю не известно.
 
    Таким образом, первичные документы, представленные ООО «РУФ», содержат противоречивые (недостоверные) сведения, составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписаны неустановленными лицами.
 
    Кроме того, из произведенных налоговым органом допросов свидетелей, а именно  Белкова О.Н. (протокол допроса № 640 от 14.12.2009г. т. 7 л.д. 36-38), Мартынова У.С. (протокол допроса № 595 от 11.11.2009г. т. 7 л.д. 1-6), Безносова Н.Н. (протокол допроса №666 от 23.12.2009г. т. 7 л.д. 69-75),  Ратникова М.М. (протокол допроса № 661 от 15.12.2009г. т. 7 л.д. 49-55) и др. работников следует, что демонтаж фундамента на объекте по Воткинскому шоссе выполнялся ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, перевозки грузов, связанных с выполнением строительных работ, осуществлялись филиалами ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России. Все допрошенные свидетели подтверждают, что на данном объекте использовался транспорт и материалы только ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России, что подтверждается и договором, заключенным между ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России.
 
    Таким образом, ни кто из работников Предприятия не знает и не видел на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» работников ООО «РУФ».
 
    Работники ФГУП СМУ № 803, непосредственно выполнявшие работы на данном объекте, при допросе показали, что работы, указанные в акте, оформленном от имени ООО «РУФ», выполнялись собственными силами, то есть силами самого ФГУП СМУ№ 803, с предоставлением транспорта и материалами ФГУП УССТ№ 8.
 
    В ходе проверки в соответствии со ст.95 НК РФ на основании Постановления № 180-1 от 25.12.2009г. проведена почерковедческая экспертиза подписей Тронина Ю.А., проставленных на документах ООО «РУФ», представленных ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России.
 
    Согласно Заключению эксперта Василевича С.М. № 3043 подписи от имени Тронина Ю.А., расположенные в договоре субподряда № 31 от 26.06.2006г. на каждом листе по строке «Субподрядчик» без расшифровки подписи и в конце договора в графе «Субподрядчик» с печатной расшифровкой подписи «Ю.А.Тронин»; в счете-фактуре № 69 от 25.07.06г. по строке «Руководитель организации» с печатной расшифровкой подписи «Тронин Ю.А.» и по строке «Главный бухгалтер» с печатной расшифровкой подписи «Тронин Ю.А.»; в акте о приемке выполненных работ б/н от 26.07.2006г. по строке «Сдал» без расшифровки подписи; в справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 28.07.2006г. по графе «Подрядчик: директор ООО «РУФ» с печатной расшифровкой подписи «Ю.А. Тронин» выполнены вероятно не Трониным Юрием Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другими лицами (т.8 л.д. 110-115).
 
    Согласно условиям договора субподряда № 31 от 26.06.06г. Подрядчик (ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России) оплачивает выполненные работы Субподрядчика (ООО «РУФ») в течение 20 дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных счетов-фактур с приложением справок КС-2, КС-3 денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (п. 5.1. договора).
 
    Вместе с тем,  ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» платежным поручением № 2317 от 25.07.06г. (при отсутствии КС-2 и КС-3) перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «РУФ», открытый в ОАО «Уральский Трастовый Банк» в г. Ижевске на общую сумму 2 231 400 руб., в том числе НДС 340 383,05 руб. (т.8 л.д. 114).
 
    Позже 31.07.2006г. между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» составлено соглашение о погашении обязательств зачетом № 352 от, согласно которому ФГУП УССТ № 8 уменьшает задолженность ФГУП СМУ № 803 за оплату его задолженности перед субподрядчиками, в том числе перед ООО «РУФ» в сумме 2 231 400 руб., в том числе НДС 340 383,05 руб.
 
    Однако на данном соглашении нет никаких отметок о согласовании с ООО «РУФ» данного взаимозачета.
 
    Инспекцией у ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России Требованием от 11.12.09г. № 12-28/38730 были запрошены документы о согласовании с ООО «РУФ» погашения обязательств зачетом между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России». Запрошенные документы представлены не были.
 
    Налоговым органом в ОАО «Уральский Трастовый Банк» направлено требование № 12-28/33171 от 29.10.2009г. о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «РУФ» (т. 8 л.д. 116).
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РУФ» показал следующее. Денежные средства, поступившие от ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» за ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» и зачисленные на расчетный счет ООО «РУФ», на следующий день были перечислены на расчетный счет ООО «Промстрой» ИНН 1831081184, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, а с расчетного счета ООО «Промстрой» - на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН 1835071719, открытый в ОАО «Мобилбанк» (т. 8 л. д. 117-119).
 
    По требованию от 06.11.09г. № 12-28/34134, выставленному ОАО «Мобилбанк», была получена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» ИНН 1835071719 (т.8 л.д. 58). Из указанной Выписки следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Промстрой» и зачисленные на расчетный счет ООО «Дельта», на следующий день направляются на покупку векселей ОАО «Мобилбанк», которые в дальнейшем гасятся Хабаху Э.А.. Векселя приобретены у директора ООО «Промстрой» Шибалова А.И. Расчеты с использованием векселей были произведены по аналогичной схеме расчетов с участием контрагента ООО «Промстрой», ИНН 1831081184.
 
    Участие гражданина Хаббаху Э.А. в приобретении и продаже векселей по взаимоотношениям с «проблемными» организациями установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2008 года по делу № А71-2069/2008.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «РУФ», так же, как и денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой», от ФГУП «УССТ№ 8 при Спецстрое России» за ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», прошли по кругу через цепочку организаций и были обналичены,  не участвуя при этом в производственной деятельности.  Организованная участниками сделок схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное отнесение стоимости СМР на расходы организации.
 
    В ответ на запрос налогового органа из Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Удмуртской Республике получен ответ (исх. № 12-21/14154 дсп от 29.10.09г.), согласно которому последняя бухгалтерская отчетность ООО «РУФ»  представлена за 6 месяцев 2009г., последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2009г. Руководителем ООО «РУФ» в проверяемом периоде являлся Тронин  Ю.А. За 2006г. ООО «Руф» подавало сведения по форме 2 НДФЛ только на 2-х человек: Белкова Олега Николаевича и Тронина Юрия Анатольевича. В налоговых декларациях по ЕСН за период 2006г. тоже заявлено только 2 человека.
 
    Таким образом, у ООО «Руф» в 2006г. отсутствовали условия для ведения результативной экономической деятельности, не было технического персонала, не было рабочих, нет транспортных средств или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления строительной деятельности.
 
    Кроме того, отсутствие у ООО «Руф» специализированной техники и механизмов, самоходных машин подтверждено ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР от 10.02.10г.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Руф» не имело возможности выполнять строительные работы, оказывать какие-либо услуги. Заключение договора с организацией ООО «Руф» на выполнение строительных работ носило формальный характер, не имело разумной деловой цели.
 
    Надлежащих доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
 
 
    3. По взаимоотношениям с ООО «Квинта», ИНН 1831097699
 
    ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Квинта» на общую сумму 4 813 000 руб., в том числе НДС  734 186,69 руб. Также, суммы по субподрядным работам, отраженным в документах ООО «Квинта» включены и в расходы по налогу на прибыль.
 
    Налоговой проверкой  установлено, что в проверяемом периоде (2006-2008гг.) Предприятием  допущено нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и нарушение статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль сумм по субподрядным работам, отраженным в документах ООО «Квинта».
 
    Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и ООО «Квинта» ИНН 1831097699 заключен Договор субподряда № 33 от 28.06.2006г. на выполнение общестроительных работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска».
 
    В соответствии с данным договором ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, именуемое «Подрядчик», в лице начальника управления Ушкова А.П., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Квинта», именуемое «Субподрядчик», в лице директора Карпова А.Л., действующего на основании Устава, с другой стороны, пришли  к соглашению о том, что Субподрядчик (ООО «Квинта») обязуется выполнить общестроительные работы на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе в г. Ижевске»  в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП (п.1 договора).
 
    Договор подряда № 33 от 28.06.2006г. подписан со стороны ФГУП СМУ № 803 Ушковым А.П., в графе  «Субподрядчик» стоит подпись с расшифровкой «Карпов А.Л.».
 
    Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определена в текущих ценах в размере 4 701 000 рублей, НДС 18 % в том числе (п. 2.1. договора).
 
    Согласно договору Субподрядчик (ООО «Квинта») обязуется приступить к выполнению работ в сроки, установленные графиком производства работ, согласованном обеими сторонами. Начало выполнения работ: июль 2006г. Окончание работ: август 2006г. (п. 3.1. договора). Согласно п. 4.2. договора, работы выполняются Субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Способы выполнения задания Подрядчика определяются Субподрядчиком самостоятельно.
 
    К данному договору было представлено Дополнительное соглашение б/н от 14.09.06г., на сумму 112 000 руб., в том числе НДС. Ни виды работ, ни порядок оплаты данным соглашением не предусмотрен.
 
    Анализ содержания  локальной сметы № 1 к договору субподряда № 33 от 28.06.06г. показал следующее. В смете имеется только одна запись от руки по строке «Проверил» - «Карпов». Никаких других подписей, печатей на смете нет. По строке «Составил» подпись отсутствует. В смете не указано  основание ее составления, а также нет информации о том,  на каком участке объекта запланированы работы.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники  ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России Суворова В.М., Чуприна Ф.И. (протоколы допроса № 665 от 23.12.09г., № 598 от 17.11.09г) показали, что субподрядчики работали по локальным сметам, составленным организацией «Удмуртгражданпроект». На дополнительные работы субподрядчик мог составить дополнительную смету, утверждаемую заказчиком.
 
    Представленные на налоговую проверку локальные сметы заказчиком не утверждены.
 
    В представленной Предприятием в обоснование налогового вычета по НДС счет-фактуре № 155 от 28.08.06г в строках руководитель и главный бухгалтер продавца стоят подписи с расшифровкой «Карпов А.Л.», грузоотправитель и грузополучатель и их адреса не указаны. В графе «Наименование товара» указано строительно-монтажные работы без ссылки на договор.
 
    В счет-фактуре  № 297 от 28.09.06г в строках руководитель и главный бухгалтер продавца стоят подписи с расшифровкой «Карпов А.Л.», грузоотправитель ООО «Квинта» В графе «Наименование товара» указано строительно-монтажные работы по  договору №33, что не соответствует акту выполненных работ (материалы и перевозка).
 
    Анализ актов выполненных работ показал следующее.
 
    В Акте б/н и б/д за август 2006 на сумму 3 247 975 руб. и в Акте б/н и б/д за август 2006 на сумму 1 453 025 руб. отсутствуют реквизиты сторон, не указаны номер акта и дата его составления, нет ссылки на договор, сметы, подписи в акте выполнены без их расшифровки.
 
    В Акте б/н от 28.09.06г. на сумму 112 000 руб. отсутствуют реквизиты сторон, не указаны номер акта, нет ссылки на договор, сметы, не указаны отчетный период, за который были выполнены работы, дата сдачи-приемки выполненных работ. При этом, в данном  акте отражено приобретение материалов (песок природный), а не выполнение строительных работ. Песок приобретен в количестве 240, 8 тн. Однако, его использование Предприятием в строительстве объектов (производстве) не установлено.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники Предприятия Ратников М.М. (протокол № 661 от 15.12.09г), Храмова Н.В. (протокол № 597 от 16.11.09г) показали, что организация ООО «Квинта» им не знакома, на объекте («Два жилых дома… по Воткинскому шоссе») работников  ООО «Квинта» не было.
 
    Свидетель Мартынов К.С. (протокол допроса № 595 от 11.11.09г) пояснил, что в егообязанности входила работа с субподрядчиками, а именно контроль над ними, руководство работами по прокладке наружных коммуникаций, земляные и восстановительные работы на объекте. ООО «Квинта» ему не знакома, с этой организацией он не работал. 
 
    Свидетель Безсонова Н.Н.- начальник монтажно-строительного участка ФГУП СМУ № 803 (Протокол № 666 от 23.12.09г.) пояснила, что все строительные работы на объекте («Два жилых дома… по Воткинскому шоссе») выполнялись самим Предприятием, к строительным работам на этом объекте ООО «Квинта» не привлекалось, данная организация свидетелю не знакома.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Ратникова М.М., работавшего в проверяемом периоде  прорабом на участке по прокладке наружных сетей коммуникаций ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска»(протокол допроса №661 о 15.12.2009г), организация  ООО «Квинта» ему не знакома, никого из представителей ООО «Квинта» свидетель не знает.
 
    Свидетелю представлены Акты приемки выполненных работ (КС-2) б/н от 28.09.06г. на сумму 112 000 руб.; б/н без даты за август 2006г. на сумму 3 247 975 руб. На вопрос знакомы ли ему работы, отраженные в этих актах, свидетель пояснил, что знакомы. Указанные виды работ в актах выполнялись работниками ФГУП СМУ 803, песок привозился от филиала УПП № 8 ФГУП УССТ № 8.
 
    Свидетель Храмова Н.В., работавшая в 2006-2007гг. в ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России трубоукладчицей (Протокол № 597 от 16.11.09г.), пояснила следующее.
 
    Она работала только на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» под руководством мастера Максима Ратникова, прорабом был Мартынов Константин Сергеевич, в Сарапуле не работала. На данном объекте работниками ФГУП СМУ 803 выполняли  следующие работы: прокладка канализации, водопровода, теплотрассы и телефона, разгрузка-погрузка железобетона, труб, колец, строительного мусора. Организация ООО «Квинта» свидетелю не знакома, эта организация на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» не было работников ООО «Квинта», эта организация никаких работ на данном объекте не выполняла.
 
    Другие опрошенные работники ФГУП СМУ № 803, а именно: Пушкарева А.М. (протокол допроса № 604 от 17.11.09г.), Таран НА (протокол допроса № 637 от 11.12.09г.), Токарев О.В. (протокол допроса № 636 от 11.12.09г.), Зорин И.В. (протокол № 639 от 14.12.09г.), Митрофанов В.А. (протокол № 641 от 14.12.09г.), Федоров П.Е. (протокол допроса № 605 от 11.12.09г.), Анкудинов А.А. (протокол допроса № 638 от 11.12.09г.) также сообщили о том, что не знают ООО «Квинта», никто из допрошенных никого из работников этой организации  на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска» не видел. По показаниям свидетелей установлено, что земляные работы, обводную линию канализации, укладку временных дорог из ж/б плит, демонтаж фундамента на объекте по Воткинскому шоссе выполнялся самим ФГУП СМУ № 803, перевозки, поставку материала, в том числе песка, – осуществляли филиалы ФГУП УССТ № 8. На данном объекте использовался транспорт только ФГУП УССТ № 8, что подтверждается и договором, заключенным между ФГУП СМУ № 803 и ФГУП УССТ № 8.
 
    Условия расчетов в договоре № 33 от 28.06.06г. не предусмотрены.
 
    Фактическая оплата произведена ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» платежными поручениями на расчетный счет ООО «Квинта» открытый в ОАО «Мобилбанк» на общую сумму 4 813 000 руб., в том числе НДС 734 186,43 руб. Позже составлены соглашения о погашении обязательств зачетом  между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», согласно которому ФГУП УССТ № 8 уменьшает задолженность  ФГУП СМУ № 803 за оплату его задолженности перед субподрядчиками, в том числе перед ООО «Квинта» всего 4 813 000 руб., включая НДС.
 
    Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Квинта» показал следующее.
 
    Денежные средства, поступившие от ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России за ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и зачисленные на расчетный счет ООО «Квинта», перечисляются физическим лицам Карповой Елене Александровне ИНН 183106771210 и Поплавской Анне Владимировне ИНН 183111217142 по договорам займа, а также направляются на приобретение векселей ОАО «Мобилбанк».
 
    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ОАО «Мобилбанк» было выставлено требование от 27.10.09г. № 12-28/32789 на предоставление договора на приобретение векселей, заключенного с ООО «Квинта», актов приема-передачи векселей, а также справки по векселям, выданным данной организации. Получен ответ вх. № 0077971 от 09.11.09г. Из ответа ОАО «Мобилбанк» установлено, что векселя, приобретенные ООО «Квинта» 29.08.06г. на следующий день погашены организацией  ООО «Фирма «ГИД».
 
    При анализе расчетных счетов ООО «Квинта» установлено, что возврата сумм займа и процентов по ним ни Карповой Е.А., ни Поплавской А.В. не произведено.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Квинта» от ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, были обналичены через физических лиц  путем приобретения векселей и не участвовали в производственной либо иной хозяйственной деятельности.
 
    Все это свидетельствует о формальном совершении со стороны ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России расчетных операций с ООО «Квинта» с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений.
 
    В целях установления факта реального существования поставщика ООО «Квинта» ИНН 1831097699, подтверждения наличия хозяйственно - финансовых взаимоотношений между организациями за период 2006-2008гг., а также в целях подтверждения достоверности данных применения ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России налоговых вычетов по НДС, инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 12-28/32433 от 23.10.09г. 
 
    Из полученного налоговым органом ответа (вх. № 011170 дсп от 02.12.09г.) следует, что ООО «Квинта» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения по имуществу и транспортным средствам в инспекции не представлены, численность организации – 1 человек.
 
    Из документов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, установлено, что ООО «Квинта» было учреждено 30.06.2004г. и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, снято с учета и зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 19.07.07г. Юридическим адресом ООО «Квинта» является: г. Ижевск, ул. Чайковского, 82. Учредителем, руководителем  ООО «Квинта» в 2006г. являлся Карпов Александр Леонидович ИНН 183109335124.
 
    Дополнительно ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевскасообщила, что организация ООО «Квинта» находится в розыске. 
 
    В ходе  проверки была проанализирована отчетность ООО «Квинта», представленная данной организацией в налоговые органы за 2006г.
 
    Из анализа баланса ООО «Квинта» следует, что данная организация в период 2006г. не имела ни собственных, ни арендованных основных средств.
 
    По данным налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет  за 3 квартал 2006 года составила 2 158 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006г. доходы от реализации составили 2 164 022 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 2 100 656 руб.
 
    Тем самым, в налоговой отчетности ООО «Квинта» отражены несопоставимые суммы по отношению к суммам доходов ООО «Квинта», которые эта организация должна была получить в случае реальных взаимоотношений с ФГУП СМУ № 803 в проверяемом периоде.
 
    Согласно отчетности по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г., представленной ООО «Квинта», в штате организации нет работников, отчетность «нулевая». Декларации по транспортному налогу ООО «Квинта» не представляло, декларация по налогу на имущество за 2006г. представлена с нулевыми показателями.
 
    В ответ на запрос налогового органа Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР сообщила (ответ  б/н от 10.02.10г.) о том, что у ООО «Квинта» отсутствуют самоходные машины, специализированная техника и механизмы.
 
    Таким образом, налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что  ООО «Квинта» не могло осуществлять строительную деятельность по причине отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов, в то время как ФГУП СМУ № 803 само обладало достаточным количеством работников и специалистов, выполняющих строительные работы, имело достаточно свободных средств для осуществления строительных работ, имело необходимые лицензии на осуществление строительной деятельности. 
 
    ООО «Квинта» по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Бородина, 21 также никогда не находилось (в настоящее время находится в розыске), финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу никогда не осуществляло. Данный факт подтверждается ответами собственников помещений по адресу: г.Ижевск, ул. Бородина, 21 (ООО «МУП  «Ижевские   электрические    сети», Федерация профсоюзов Удмуртской  Республики).
 
    Таким образом, организация ООО «Квинта» по указанному в счете-фактуре адресу не располагалась.
 
    Следовательно, представленные ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры ООО «Квинта» в нарушение ст.169 НК РФ содержат недостоверную информацию в части местонахождения данной организации.
 
    Все документы ООО «Квинта» (договор, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), смета, счет-фактура) составлены с нарушением законодательства и оформлены формально.
 
    Акты приемки выполненных работ составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат неполные, недостоверные сведения: подписаны неустановленным лицом, идентифицирующие реквизиты сторон (ИНН, адрес, телефон и др.), отсутствуют.
 
    При анализе движения денежных средств установлена фиктивность расчетов между ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и ООО «Квинта». Перечисленные Предприятием денежные средства организации ООО «Квинта» за строительные работы были в течение непродолжительного времени обналичены при участии физических лиц и путем приобретения векселей, не участвуя при этом в производственной деятельности.
 
    Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Предприятия ничего не смогли пояснить по поводу организации ООО «Квинта».
 
    Доводы заявителя в обоснование реальности договорных отношений ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» с ООО «Квинта» со ссылкой на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2007г по делу № А71-9168/2006, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Л. взыскано в пользу ООО «Квинта» долга в сумме 241 099 руб., и на свидетельские показания Ким Юрия Михайловича, судом не принимаются, исходя из следующего.
 
    Сами по себе отношения ООО «Квинта» с третьими лицами, в частности с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Л., без подтверждения иными доказательствами, неоспоримо свидетельствующими о выполнении ООО «Квинта» субподрядных работ на объектах ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России», не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения строительных работ в  объемах, отраженных Предприятием  в налоговом учете.
 
    Допрошенный судом в судебном заседании 03.03.11 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ким Юрий Михайлович показал, что работал бригадиром в ООО «Квинта». Офис организации располагался здании «Аксион» в г. Ижевске. Свидетель общался только с директором общества Карповым Александром. В бригаде работало 5 чел. Все работы выполнял по заданию Карпова А., заработную плату получал лично от Карпова А.  по ведомости, под роспись.
 
    На вопрос заявителя, пояснил, что в его бригаде работало от 5 по 7 человек. Фамилии работников не помнит, помнит только имена. В организацию «Квинта» устроился через Карпова А. Ранее свидетель работал с ним в организации «Спецгазавтотранс» в качестве водителя, а Карпов А. работал там слесарем.  ООО «Квинта» в 2006-2007г.г.  выполняло работы по  строительству жилых домов, в том числе по ул. Воткинское шоссе, за кинотеатром «Ударник». Его бригада непосредственно выполняла работы по укладке дорог железобетоном. Кто был непосредственным заказчиком указанных работ  на объекте, свидетель не знает.
 
    На объекте «Дом дружбы народов» 2007г. - на последних этажах демонтировали потолки.
 
    На вопрос суда знакома ли организация СМУ 803, ответил, что знакома, но не знает, выполнялись ли подрядные работы ООО «Квинта» на объектах СМУ 803.
 
    На вопрос, известны ли ему какие еще работы проводились на объекте по ул. Воткинское шоссе, ответил- нет. Его бригада занималась только укладкой и обсыпкой дорог на данном объекте, который начинался за детским садом. Укладывали плиты, которые завозил  Карпов. Откуда эти плиты завозились, свидетель не знает. Работы принимал только Карпов, кому он сдавал работы, свидетель не знает. Акты свидетель не подписывал. Зарплату  в размере порядка 7 тыс. руб. плюс премиальные  получал от Карпова один раз в месяц, в офисе.
 
    Суд пришел к выводу о том, что данными свидетельскими показаниями не подтверждается фактическое выполнение ООО «Квинта» строительных работ на объектах Предприятия. Тем более, из этих показаний невозможно установить объем выполненных работ.
 
 
    4. По взаимоотношениям с ООО «Велес», ИНН 1831122472.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое Росии» по взаимоотношениям с ООО «Велес»  представлены договор субподряда, акты приемки выполнения работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату на расчетный счет ООО «Велес»,  сметы на выполнение спорных видов работ и другие, сводный акт о передаче заказчику ФГУП СМУ №803 работ, выполненных ООО «Велес».
 
    Суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным поставщиком.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Велес» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда от 27.05.2007г. №60 на выполнение строительно – монтажных работ на объекте «многоквартирный жилой дом в 22 квартале пригородного лесничества в г. Сарапуле» (т. 4 л.д. 112-117).
 
    К договору представлены:
 
    - счет-фактура №6363 от 31.08.2007г. на сумму 7989315,08 руб., в т.ч. НДС 1218709,08 руб., № 153 от 26.12.2007г. на сумму 6716618 руб., в т.ч. НДС 1024569 руб., № 108 от 28.02.2008г. на сумму -5716617,99 руб., в т.ч. НДС -872026,47 руб. (т. 4 л.д. 119, 126, т.5 л.д. 1);
 
    - локальная смета №1(т. 4 л.д. 121-123);
 
    -  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 30.08.2007г., от 28.09.2007г., от 20.02.2008г. (т.4 л.д. 124-125, 128-149, т. 5 л.д. 3-23);
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2007г., от 26.12.2007г., от 20.02.2008г. (т. 4 л.д. 120, 127, т. 5 л.д. 2);
 
    - платежное поручение №362 от 02.10.2007г., №431 от 09.11.2007г., №544 от 20.12.2007г., №107 от 18.02.2008г. (т.5 л.д. 34-37);
 
    - книга покупок за 2007-2008гг.
 
    В соответствии с данным договором ООО «Велес», именуемое «Субподрядчик», в лице директора Поплавской А.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, именуемое «Генподрядчик», в лице начальника управления Ушкова А.П., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Субподрядчик (ООО «Велес») обязуется выполнить на объекте «Многоквартирный жилой дом в 22 квартале пригородного лесничества в г. Сарапуле» строительно-монтажные работы собственными силами и привлеченными им организациями в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2. договора).
 
    Договор подряда № 60 от 27.05.2007г. подписан со стороны ФГУП СМУ № 803 Ушковым А.П., в графе «Субподрядчик» стоит подпись с расшифровкой «А.В. Поплавская».
 
    Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определена с учетом НДС 18% в текущих ценах на момент заключения договора ориентировочно в размере 10 398,3 тыс. рублей.
 
    Согласно пп. 4.1.2. договора Субподрядчик обязуется вести журнал производства работ, подписывать акты на скрытые работы и вести исполнительную документацию. Кроме того, п. 8.1. этого же договора уточнено, что с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и Субподрядчика. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком.
 
    Согласно пп. 4.1.8. договора Субподрядчик обязан привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по настоящему договору только с согласия Генподрядчика.
 
    Однако, на основании выставленного требования о представлении документов от 11.12.09г. № 12-28/38730, ни один документ представлен не был.
 
    В нарушение п. 4.2.1. договора Генподрядчик (ФГУП СМУ № 803 при Спецстрой России) передал Субподрядчику проектно-сметную документацию (локальный сметный расчет № 1), которая не прошла государственную экспертизу, составлена и проверена неустановленным лицом.
 
    Согласно п. 5.1 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы на основании актов-приемки и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Согласно п. 5.3. договора Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов и передачи исполнительной документации на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.
 
    На основании, выставленного налоговым органом требования о представлении документов от 11.12.09г. № 12-28/38730 акты сдачи-приемки результата выполненных ООО «Велес» работ согласно пп.5.3. договора субподряда № 60 от 27.05.07г. не представлены.
 
    Фактическая оплата произведена ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» платежными поручениями на расчетный счет ООО «Велес», открытый в ОАО «Мобилбанк» на общую сумму 8 989 316 руб., в том числе НДС 1 371 252 руб. « 362 от 02.10.2007г., № 431 от 09.11.2007г., №544 от 20.12.2007г., №107 от 18.02.2008г. (т. 5 л.д. 34-37).
 
    Кроме того, к данному договору было представлено Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.07г., в котором оговариваются дополнительные условия на комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей тепло- и водоснабжения согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ определяется на основании утвержденной в установленном порядке ПСД (локальная смета № 06-003) и составляет 6716618 руб. с учетом НДС.
 
    Ни ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», ни ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» не представили документы по согласованию привлечения ООО «Велес» для выполнения работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома со встроенными-пристроенными помещениями и ЦТП по Воткинскому шоссе г. Ижевска», что было предусмотрено договором субподряда № 1 от 04.11.2004г. (пп.4.11.5. договора), заключенном между ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России не были выполнены условия договора субподряда № 32 от 26.06.2006г., заключенного с ООО «Велес».
 
    Кроме того, представленный заявителем к договору  субподряда № 60 от 27.05.2007г. дополнительный локальный сметный расчет № 1 по объекту «Жилой дом в г. Сарапуле», составленный по состоянию на 01.07.07г. на сумму 7 989,316 тыс. руб., не соответствует договору субподряда №60 от 27.05.2007г., поскольку  он заключен на сумму 10 398,3 тыс. руб.
 
    Представленный локальный сметный расчет № 1 в левом верхнем углу первой страницы имеет подпись с расшифровкой «А.В. Поплавская», в правом верхнем углу - только подпись без расшифровки. Строки «Составил» и «Проверил» перечеркнуты. В смете не указано основание ее составления, отсутствуют  данные о том, на каком участке объекта запланированы работы.
 
    Допрошенные в ходе проверки свидетели (Суворова В.М., Чуприна Ф.И., Ушков), показали, что локальные сметы для субподрядчиков ФГУП САГУ № 803 не составляли. Как правило, субподрядчики работали по вокальным сметам, составленным Удмуртгражданпроект, согласно которым и велись работы на объектах. На дополнительные работы субподрядчик мог составлять дополнительную смету, которая в обязательном порядке утверждается заказчиком. Также свидетели сослались на то, что не знают, кто составлял локальный сметный расчет № 1 на доведение фундамента до проекта по объекту «Жилой дом по ул. Лесной в 22 квартале пригородного лесничества г. Сарапула» на сумму 7 989 316 руб.
 
    Проверкой установлено, что для осуществления объема работ, заявленных в сметах, у ООО «Велес» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы.
 
    Из содержания представленных ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» счетов-фактур ООО «Велес» следует, что в счетах-фактурах № 6363 от 31.08.07г., № 153 от 26.12.2007г., № 108 от 28.02.2008г. указаны продавец и грузоотправитель: ООО «Велес», 426057, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219а-125, ИНН/КПП 1831122472/ 183101001, Грузополучатель- ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России 426076, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 148. В   графе   «Наименование   товара»   указано «Акт выполненных работ/стройка жилой дом по ул. Лесной в 22 квартале пригородного лесничества в г. Сарапул». При этом, ни договор, ни реквизиты акта (КС-2 и КС-3), на основании которых составлен данный счет-фактура, не указаны.
 
    К счетам-фактурам ООО «Велес» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    Из содержания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ следует, что акты б/н от 30.08.2007г., б/н от 25.09.207г.,  б/н от 20.02.208г. составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации:     реквизиты обеих сторон не заполнены, ИНН, адрес, телефон, факс, предусмотренные бланком унифицированной формы, не указаны; не указан номер акта, дата сдачи - приемки выполненных работ; нет указания на договор подряда (субподряда); по строке «Принял» - подпись без расшифровки, без указания должности принявшего; по строке «Сдал» не указана должность.
 
    На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Однако представленная ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России Справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «Велес» (от 25.08.2007г.) составлена раньше, чем акт (от 30.08.2007г.), т.е. раньше, чем выполнены сами работы на 5 дней.
 
    Объемы и стоимость работ, указанных в актах ООО «Велес», по нескольким строкам не соответствуют объемам и стоимости, заложенным в локальном сметном расчете № 1.
 
    Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что документы, представленные ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России по взаимоотношениям с ООО «Велес», оформлены с нарушением Закона № 129-ФЗ, содержат недостоверные сведения, составлены формально.
 
    Допрошенные в ходе налоговой поверки работники ФГУП СМУ №803 при Спецстрое России, а именно Мартынов (протокол допроса №595 от 1.11.2009г. т. 7 л.д. 1-6), Безносов Н.Н (протокол допроса №666 от 23.12.209г. т. 7 л.д. 69-75), Ратников М.М. (протокол допроса №661 от 15.12.2009г. т. 7 л.д. 49-55) и других работники (т.7) пояснили, что организация  ООО «Велес» им не знакома, на объектах ФГУП СМУ №803 при Спецстрое России работники ОО «Велес» не работали, строительные работы на строительных объектах Предприятия выполнялись собственными силами.
 
    В целях подтверждения наличия хозяйственно - финансовых взаимоотношений с ООО «Велес» за период 2006-2008гг. и подтверждения правомерности заявленных ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России налоговых вычетов по НДС, Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (№ 12-28/30855 от 13.10.09г. и № 12-28/30988 от 13.10.09г.) об истребовании документов (информации) об ООО «Велес».
 
    Согласно полученному ответу (исх. № 10-31/024595 от 19.10.09г.) ООО «Велес» ИНН 1831122472 сменило наименование на ООО «Инсет», снято с учета 03.04.2008г. и встало на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Также представлены следующие документы в отношении ООО «Велес»: Выписка из ЕГРЮЛ, сведения по видам деятельности, лицензиям, должностным лицам, учредителям, декларации по НДС, налогу на прибыль, имущество, баланс за 2007г.
 
    По представленным документам установлено, что юридическим адресом ООО «Велес» являлся: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 219А, офис 125, телефон 60-21-46. Директором и учредителем ООО «Велес» была назначена Поплавская Анна Владимировна ИНН 183111217142.
 
    ООО «Велес»  имеет лицензии ГС-4-18-02-26-0-1831122472-003779-1   «Проектировка зданий и  сооружений  1  и 2 уровней ответственности», выданную 13.08.2007г.;ГС-4-18-02-27-0-1831122472-003780-1  «Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности», выданную 20.08.2007г.Тем самым,в период выполнения для Предприятия строительных работ на объекте в г. Сарапуле  ООО «Велес»  не имело строительной лицензии.
 
    Налоговым органом было направлен запрос от 23.10.09г. № 12-28/32462 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов (информации), на который получен ответ (исх. № 17-09/027313 от 14.12.09г.) о том, что ООО «Инсет» («Велес») ИНН 1831122472 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 03.04.08г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет. Организация имущества не имеет, транспортные средства отсутствуют, лицензий нет.
 
    В ответ на запрос представлены также следующие документы: Решение единственного учредителя ООО «Велес» Поплавской А.В. от 15.01.08г.о продаже доли в уставном капитале ООО «Велес» (100%) Шабурову Денису Олеговичу. Также представлена копия Решения единственного учредителя ООО «Велес» Шабурова Д.О. от 16.01.08г.об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Велес» Поплавской А.В. на основании личного заявления и назначении с 04.02.08г. на должность генерального директора ООО «Велес» Шабурова Дениса Олеговича
 
    Таким образом, документы, составленные от имени ООО «Велес» после даты 04.02.08г., такие как, акт о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 20.02.08г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 20.02.08г., счет-фактура № 108 от 28.02.08г., и имеющие подпись Поплавской А.В., являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР б/н от 10.02.10г. на запрос налогового органа о наличии у ООО «Велес» самоходных машин, специализированной техники и механизмов, следует, что у ООО «Велес» данной техники не значится.
 
    Согласно документам, представленным ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Велес» имели место в августе-сентябре 2007г. (3 квартал 2007г.). Стоимость оказанных услуг ООО «Велес» по данным документам составила в этот период 14 705 933 руб., в том числе НДС 2 243 278руб.
 
    Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен реестр деклараций, поданных ООО «Велес» в налоговую инспекцию, из которого следует, что ООО «Велес» последнюю отчетность предоставило за 9 месяцев 2007г.(бухгалтерский баланс за 9 мес. 2007г., налоге декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2007г., налоговая декларация по налогу на имущество за 9 мес. 2007г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007г.). Декларация по ЕСН представлена за 2007г., в которой указана «нулевая» численность ООО «Велес». Декларации по транспортному налогу не представлялись.
 
    По данным налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года, составила 2 548 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2007г. доходы от реализации составили 678 322 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 665 364 руб.
 
    Согласно указанным документам, в налоговой отчетности ООО «Велес» отражены несопоставимые суммы налогов по отношению к суммам дохода, который ООО «Велес» должно было получить по взаимоотношениям с ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России, при условии реальности этих отношений.
 
    Из содержания баланса ООО «Велес» за 9 мес. 2007г. следует, что данная организация в период 2007г. имела основные средства в размере 10 000 руб., арендованных основных средств у организации не было.
 
    Согласно отчетности по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007г., представленной ООО «Велес», в штате организации работники не числятся, отчетность «нулевая».
 
    Из содержания бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Велес» следует, чтоу данной организации отсутствовали условия для ведения результативной строительной деятельности, нет трудовых и материальных ресурсов, нет средств производства.
 
    В соответствии с условиями договора подряда № 60 от 27.05.07г., заключенного ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России с ООО «Велес», Генподрядчик (ФГУП СМУ № 803) ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы на основании актов-приемки и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (ООО «Велес»).
 
    На расчетный счет ООО «Велес», открытый в ОАО «Мобилбанк», денежные средства поступили от ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» на общую сумму 8 989 316 руб., в том числе НДС 1 371 251,60 руб.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес» следует, что денежные средства, поступившие от ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России и зачисленные на расчетный счет ООО «Велес», в этот же день или на следующий перечисляются организациям ООО «Март» ИНН 1831121704, ООО «Квант» ИНН 1831121768, ООО «Квадр» ИНН 1831121006.
 
    В целях установления факта реального существования организаций ООО «Март»,  ООО «Квадр», ООО «Квант», указанных в документах поставщиками ООО «Велес», направлены поручения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 10.11.09г. №12-28/34614, №12-128/34623, № 12-28/34612.
 
    Из полученных ответов вх. № 011167 дсп от 02.12.09г., № 0080283 от 17.11.2009г., №0011166 от 02.12.2009г. следует, что за период открытия расчетных счетов у ООО «Март»,  ООО  «Квадр»,  ООО   «Квант» приобретение и оплата товаров, работ, услугданными организациями  не производилось. Зачисленные на расчетный счет организаций денежные средства в это т же день или на следующий перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Чуракова Максима Михайловича ИНН 183111541491, Аглиева Михаила Тимиржановича ИНН 183206431602, Набиева Руслана Ильдусовича ИНН 183209698210, Фахразиева Радика Альфредовича ИНН 183204160308, Загребина Сергея Валериановича ИНН 183100583154, Шарафеева Руслана Габдылгалимовича ИНН 1832110777 (исполнительный директор ООО «Март» с расшифровкой платежа «за транспортные услуги», на расчетные счета физических лиц Кунгуровой Елене Евгеньевне ИНН 183405368338, Быкову Роберту Владимировичу ИНН 183100539980, Шадрину Алексею Альбертовичу ИНН 183101857930 с расшифровкой платежа «по договору займа».
 
    Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Велес» от ФГУП СМУ №803 при Спецстрое России, были обналичены, не участвуя в производственной деятельности.
 
    Все это свидетельствует о формальном совершении со стороны ФГУП СМУ № 803 при Спецстрое России расчетных операций с ООО «Велес» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, из протоколов допроса физических лиц, числящихся директорами указанных выше контрагентов, полученных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сентябрь» следует:
 
    Сайфуллин Ренат Раисович - директор ООО «Март» (протокол допроса от 22.07.08г.) в ходе допроса пояснил, что работает в ООО «Строительплюс» разнорабочим с мая 2007г., в январе 2007г. он потерял паспорт. На вопрос является  ли он директором, учредителем ООО «Март», Сайфуллин Р.Р. ответил, что таковым никогда не являлся, о данной организации слышит впервые, никакие бухгалтерские, учредительные документы не подписывал, расчетные счета в банках не открывал.
 
    Ильин Олег Игоревич - директора ООО «Квадр» (протокол допроса № 10-35/138 от 05.05.2009г.) пояснил, что по специальности он электрогазосварщик. В конце 2006 - начале 2007 ранее знакомый ему по имени Сергей попросил зарегистрировать фирму за вознаграждение. Приблизительно через неделю фирма была зарегистрирована в налоговой инспекции. В деятельности организации ООО «Квадр» не участвовал, договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы от имени ООО «Квадр» не подписывал. Подписал пять чистых листов формата А4 (в нижнем правом углу в книжном развороте). Печать ООО «Квадр» не заказывал, кто заказывал, не знает. Отчетность в инспекцию не сдавал. Где территориально была расположена организация ООО «Квадр», не знает, офис и склады не арендовал.
 
    Дресвянников Андрей Александрович - директор ООО «Квант» (протокол допроса № 10-35/157 от 08.05.2009г.) пояснил, что организация ООО Квант» ему не знакома. Паспорта потерял в 2007году. Заявление в МВД  об утере паспорта не писал. Паспорт свидетелю вернули через 2 недели. В 2007г. летом Олег Деревнин-Трухин ранее знакомый свидетелю по работе предложил за вознаграждение открыть фирму. Какие при этом подписывал документы свидетель, не помнит. В деятельности фирмы не участвовал, после регистрации никакие документы от имени организации не подписывал. С расчетного счета деньги не снимал, выписки не заказывал.
 
    Согласно Протоколу осмотра территории ООО «Квадр», ООО «Март», ООО «Квант» б/н от 27.11.07г. произведенного должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 219а, 126. установлено, что в здании по указанному адресу организации ООО «Квадр», ООО «Март», ООО «Квант» не находятся.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по поставке строительных материалов. У поставщика отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности.
 
    Доводы заявителя в обоснование реальности договорных отношений ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» с ООО «Велес» со ссылкой на свидетельские показания Ардышева Александра Валерьевича, судом не принимаются исходя из следующего.
 
    Допрошенный судом в судебном заседании 03.03.11 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ардышев Александр Валерьевич показал, следующее. Летом 2007г. Ардышев А.В. устроился в ООО «Велес» на должность водителя. В трудовой книжке такой записи нет, был заключен трудовой договор. Трудовой договор у него не сохранился. Заработную плату в размере 10 тыс. рублей получал у девушки, которая работала в организации секретарем. Офис организации находился в здании «Аксион», г. Ижевск, где-то на первом этаже. Свидетель работал водителем на грузовой машине, на самосвале, подвозил на объект в г.Сарапуле сыпучий материал. В г .Ижевске в 2007г. сыпучий материал развозил по заявкам индивидуальных предпринимателей. Организация СМУ – 803 при Спецстрое России ему не знакома, знает, что есть Спецстрой. На какие конкретно объекты возил груз, не смог вспомнить.
 
    На вопрос заявителя, сколько человек работало в организации ООО «Велес», ответил человека 3 или 4. Работал на арендованном  транспорте. Задание выдавалось каждый день. Куда возился ПГС, он не знает. Уволился с ООО «Велес» в конце лета 2007г.
 
    На вопрос налогового органа, в какой именно, из нескольких зарегистрированных организаций ООО «Велес» Ардышев А.В. работал, на какой  конкретно объект в Сарапуле Ардышев А.В. возил строительные материалы, свидетель ответить не смог. В организации проработал в общей сложности 3 месяца.
 
    Суд пришел к выводу о том, что данными свидетельскими показаниями не подтверждается, что свидетель работал в ООО «Велес», ИНН 1831122472, а также  выполнение ООО «Велес» строительных работ на объектах Предприятия.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Велес» не имело возможности выполнять строительные работы, оказывать какие-либо услуги. Выбор заявителем ООО «Велес» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами. Заключение с  ООО «Велес» договора субподряда носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России».
 
    Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.
 
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по выполнению строительных работ организациями ООО «Промстрой», ООО «Руф», ООО «Велес», ООО «Квинта». Между тем, судом установлено и документально  подтверждено отсутствие у названных контрагентов необходимых производственных мощностей, работников, руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности.
 
    Из содержания представленных на налоговую проверку первичных документов не представляется возможным однозначно определить, какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежат выполнению субподрядчиком. В договорах, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3 указаны разные виды работ,  локальные сметы сторонами не согласованы, документы подписаны неустановленными лицами, составлены формально.
 
    Доводы заявителя,  изложенные в заявлении и письменных пояснениях о том, что субподрядчики работали по локальным сметам, являющимся частью основной сметы, составленной ЗАО «Удмуртгражданпроект» и согласованной с Заказчиком, необходимости в отдельном согласовании и разработке сметы не было, судом не принимаются.
 
    В соответствии с пп. 4.2.1. договора субподряда №31 от 26.06.2006г. между ФГУП СМУ № 803 и ООО «Промстрой», Подрядчик ФГУП СМУ № 803 принял на себя обязательства по передаче субподрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, иутверждена в установленном порядке  Аналогичные условия предусмотрены в договорах субподряда с ООО «РУФ», ООО «Квинта», ООО «Велес».
 
    Однако, представленные в ходе проверки сметы составлены неустановленными лицами, никем не проверены, не утверждены. Подписи в сметах  не имеют  расшифровки, не скреплены  печатью организации, в конце сметы по строке «Составил» стоит подпись без расшифровки.
 
    Доводы заявителя  противоречат и показаниям свидетелей Суворовой В.М. и Чуприна  Ф.И., которые пояснили, что субподрядчики работали по локальным сметам, составленным «Удмуртгражданпроект», согласно которым и велись работы на объектах. На дополнительные работы субподрядчик мог составлять дополнительную смету, которая в обязательном порядке утверждалась заказчиком.
 
    Сметы, изъятые на основании Постановления о производстве выемки № 15 от 25.12.2009г., не позволяют определить, к какой хозяйственной операции  они имеют отношение. Вышеуказанные сметы были изъяты в копиях. Оригиналов в ходе выемки по постановлению № 15 от 25.12.2009г. представлено не было. По сметам, изъятым на основании Постановления о производстве выемки № 15 от 25.12.2009г. невозможно определить, кем они составлены, к какому договору относятся, к какой организации имеют отношение и кем подписаны, так как подписи без расшифровки и без печатей.
 
    В этой связи, представленные заявителем документы по сделкам с указанными контрагентами, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено.
 
    Утверждение ФГУП «СМУ №803 при Спецстрое России» относительно того, что лица, допрошенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не могли обладать информацией о выполнении спорных работ контрагентами Предприятия, противоречит материалам дела.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены лица, которые должны были  иметь отношения с представителями ООО «Велес», ООО «Квинта», ООО «Промстрой», ООО «РУФ» при реальном осуществлении с ними хозяйственной деятельности.
 
    Все допрошенные в качестве свидетелей работники Предприятия никогда работников данных организаций на объектах не видели, они им не знакомы. При этом данные свидетели называют другие организации, которые действительно выполняли работы на данных объектах как субподрядчики, указывая виды работ.
 
    Все свидетели пояснили, что транспорт и спецтехника иных организаций (то есть не принадлежащий УССТ № 8) на данных объектах не использовалась, строительные материалы, в том числе бетон, песок, железобетонные плиты, ПГС, перевозили подразделения УССТ № 8, иные организации материалы на объект не привозили. В тоже время, во всех актах КС-2 составленных с участием ООО «Велес», ООО «Квинта», ООО «Промстрой», ООО «РУФ» отражено, что данные организации поставляли строительные материалы, использовали свою спецтехнику, осуществляли перевозку грузов самосвалами.
 
    Гришин В.П. (главный инженер) в ходе допроса пояснил, что с субподрядчиками на объектах работают начальники участков, прорабы, мастера в соответствии с видами выполняемых субподрядчиком работ: по работам, касающимся внешних коммуникаций – Мартынов, по строительно-монтажным работам – Безсонова. В обязанности данного лица не входит контроль за работой субподрядчиков, приемка объема работ на объектах.
 
    В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что именно Гришин осуществлял контроль за выполнением работ данными субподрядчиками и принимал у них результаты выполненных работ противоречит установленному на предприятии порядку работы с субподрядчиками и должностным обязанностям главного инженера.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Безсонова и прораб Ратников пояснили, что организации ООО «Велес», ООО «Квинта», ООО «Промстрой», ООО «РУФ»  им не знакомы. Свидетелям были представлены на обозрение копии актов со спорными субподрядчиками, и они указали: кем и когда выполнялись данные работы фактически.
 
    Утверждение заявителя о том, что свидетелям не предъявлялись копии документов на обозрение, противоречит протоколам допросов, в которых данное действие зафиксировано, протоколы подписаны без возражений. Также является бездоказательным утверждение заявителя о некорректности вопросов при проведении допросов, из которых, по утверждению заявителя, свидетели понимали, что вопросы касаются только работ, которые выполнялись предприятием своими силами. Данное утверждение противоречит содержанию вопросов, которые дословно приведены в каждом протоколе допроса, все протоколы подписаны без возражений. На то, что свидетелям были понятны заданные им вопросы, указывает содержание их ответов, которые также дословно приведены в протоколах допросов.
 
    Утверждение заявителя о том, что Таран Н.А. был уволен с 12.04.2006г. противоречит протоколу допроса данного лица, поскольку свидетель указал, что работал в СМУ № 803 до марта 2007г.
 
    Пояснения заявителя о том, что Токарев О.В. был уволен с 02.05.2006г. противоречат протоколу допроса данного лица, поскольку свидетель указал, что в период 2006-2008г.г. он работал в СМУ 803.
 
    Утверждение заявителя о том, что Храмова Н.В. не работала на объекте в течение июля – августа 2006г.г. является необоснованным, поскольку в соответствии с приказом № 81 от 25.08.2006г. свидетель находился в отпуске с 29.08.2006г.
 
    Ссылки налогоплательщика на согласование смет с субподрядчиками и указание на выполнение работ на проколе по Воткинскому  шоссе и на здании ЦТП является необоснованным, поскольку рукописные записи, имеющиеся на копиях локальных смет, приобщенных в материалы дела, в ходе проведения проверки на оригиналах данных документов, изъятых в ходе проведения выемки отсутствовали.
 
    Необоснованным является также довод налогоплательщика о том, что сметы 06-002, 06-003 не были заменены на смету 011-02изм, 011-03изм, поскольку оригиналы смет были изъяты в ходе выемки, на них имеется разноска о выполнении на их основании работ.
 
    Кроме того, в июле 2006года сам налогоплательщик передает заказчику работы, выполненные по измененной смете 011-002изм, а в сентябре 2006 года работы, выполненные по смете 011-003изм, что подтверждается актами КС-2 с заказчиком.
 
    Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «Велес», ООО «Квинта», ООО «Промстрой», ООО «РУФ»,  счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Промстрой», ООО «Руф», ООО «Велес», ООО «Квинта» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказаны факты недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Таким образом, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
 
    Решение налогового органа является законным и обоснованным.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на заявителя
 
 
    Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р ЕШ И Л:
 
    1. В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «СМУ № 803 при Спецстрое  России»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики от 05 апреля 2010г. № 10 и требования № 14469 по состоянию на 09.06.2010г  в части доначисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО «Промстрой»,ООО «Руф», ООО «Квинта», ООО «Велес») отказать полностью.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                     В.Н.Симонов