Решение от 20 сентября 2011 года №А71-7017/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-7017/2011
 
    20 сентября 2011 года                                                                                                      Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИКС», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба», д. Нагаево г. Уфа РБ о взыскании 418 715 рублей долга, 414 955 рублей 24 копеек неустойки, 851 рубля 03 копеек процентов по договору поставки от 20.06.2008 № 151/2008.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Шайхутдинов С.Г. – представитель (доверенность от 11.04.2011),
 
    ответчика: не явился (возврат корреспонденции),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БИКС» (далее – ООО «БИКС») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» (далее – ООО «Молочная усадьба») о взыскании 418 715 руб. долга, 414 955 руб. 24 коп. неустойки, 851 руб. 03 коп. процентов по договору поставки от 20.06.2008 № 151/2008.
 
    Дело принято и рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 10.2 договора поставки от 20.06.2008 № 151/2008.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 20.06.2008 между ООО «БИКС» и ООО «Молочная усадьба» заключен договор поставки № 151/2008. В нарушение условий договора ООО «Молочная усадьба» свои обязательства по оплате оборудования исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 418 715 руб., которую истец и просит взыскать. Кроме того, в порядке пункта 8.2 договора истец просит взыскать с ответчика 414 955 руб. 24 коп. неустойки, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ООО «БИКС» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «Молочная усадьба», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, не явился, ходатайств по делу не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 23.08.2011 представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО «БИКС» (поставщик) и ООО «Молочная усадьба» (покупатель) заключен договор поставки № 151/2008, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать оборудование в собственность покупателю, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, п. Старки, ул. Спортивная, 11, согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену.
 
    20.06.2008 сторона подписана спецификация № 1 о поставке ООО «БИКС» в течение 45 дней ООО «Молочная усадьба» комплекта стойлового оборудования на телятник стоимостью 166 529 руб., комплекта стойлового оборудования на коровник стоимостью 570 296 руб., а также шефмонтажа оборудования стоимостью 88 419 руб., стоимость оборудования и шефмонтажа подлежит оплате в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.
 
    По товарной накладной ООО «БИКС» передало ООО «Молочная усадьба» оборудование, указанное в спецификации, предъявив к оплате счета-фактуру от 05.08.2008 № 00000004 на сумму 570 296 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по шефмонтажу сторонами подписан акт от 05.08.2008 № 00000002, в связи с чем ООО «БИКС» предъявило к оплате ООО «Молочная усадьба» счет-фактуру от 05.08.2008 № 00000005 на сумму 88 419 руб.
 
    Переданное оборудование и оказанные услуги ООО «Молочная усадьба» оплачены частично в сумме 240 000 руб. (платежные поручения от 21.06.2010 № 331 на сумму 30 000 руб., от 14.12.2009 № 519 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2009 № 15 на сумму 200 000 руб.), сумма долга ответчика перед истцом составляет 418 715 руб.
 
    Направленная ООО «БИКС» 16.05.2011 претензия с требованием об оплате суммы долга, оставлена ООО «Молочная усадьба» без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт поставки продукции на сумму 570 296 руб. и оказания услуг на сумму 88 419 руб., подтверждается товарной накладной и актом оказания услуг, содержащими подписи представителей сторон и печати обеих организаций, получение товара и факт оказания услуг представителем ООО «Молочная усадьба» не оспорено. Согласно представленным доказательствам сумма долга ответчика перед истцом составляет 418 715 руб., в том числе 330 296 руб. долг за поставленное оборудование, 88 419 руб. – за оказанные услуги, доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    В рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности является 12.08.2008, поскольку поставка оборудования произведена 05.08.2008, счета-фактуры предъявлены к оплате также 05.08.2008. Счета-фактуры исходя из условий спецификации подлежали оплате в течение 5 дней, то есть до 12.08.2008, поскольку последний день на оплату оборудования услуг приходится на 10.08.2008, являющийся выходным, следовательно, переносится на 11.08.2008 – первый рабочий день. Срок исковой давности по данному роду требований составляет три года.
 
    ООО «БИКС» предъявило исковые требования 18.07.2011, до истечения срока исковой давности.
 
    Кроме того, до предъявления истцом иска ООО «Молочная усадьба» совершало действия по признанию долга путем перечисления денежных средств в счет оплаты долга, а также направления в адрес ООО «БИКС» письма с признанием долга и невозможности его оплаты (получено истцом 16.06.2011).
 
    Таким образом, исковые требования истца в части основного долга в сумме 418 715 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 516, 779, 781 ГК РФ и условий договора поставки от 20.06.2008 № 151/2008 подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За неуплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
 
    Размер пени за период просрочки по обоснованному расчету истца составил 414 955 руб. 24 коп. (изложен в иске).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, размер предъявленных к взысканию пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 %, что составляет 207 477 руб. 62 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 руб. 03 коп. за период просрочки с 01.06.2011 по 14.07.2011.
 
    Расчет процентов (изложено в иске) судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом поскольку определением от 19.07.2011 истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, 19 690 рублей 43 копейки подлежат взысканию соответчика в доход федерального бюджета..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба», д. Нагаево г. Уфа РБ (ОГРН 1060276013632):
 
    1.1.        в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИКС», г. Ижевск (ОГРН 1041804303628) 418 715 рублей долга, 207 477 рублей 62 копейки неустойки, 851 рубль 03 копейки процентов;
 
    1.2.        в доход федерального бюджета 19 690 рублей 43 копейки государственной пошлины.
 
    2.         В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев