Дата принятия: 27 октября 2011г.
Номер документа: А71-6996/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-6996/2011
27 октября 2011 года Г33
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Макс-сервис» (ОГРН 1021801506715), г.Ижевск
к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала ОАО «СК «РОСНО» «Удмуртия – РОСНО» (ОГРН 1027739095438)
третьи лица: 1. гражданин РФ Волкова Алексей Николаевич, УР, с.Дебесы
2. гражданин РФ Семакин Александр Анатольевич, г.Ижевск
о взыскании 22062 руб. 59 коп. ущерба
при участии представителей
истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
ответчика: Д.Н. Журавлев – представитель (доверенность № 2022 от 11.01.11.)
третьих лиц: 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции)
2. не явился (уведомление в деле)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 22062 руб. 59 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ТС ChevroletKlal(Epica) государственный номер А733РН/18 в ДТП 15 декабря 2009 года.
Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 310, 1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом в письменном виде отзыв на иск не представил.
Третьи лица заявленные требования не поддержали и не оспорили.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
15 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ижевске, на ул. 9 Подлесная, 27 повреждён автомобиль Chevrolet Klal (Epica) государственный номер А733РН/18, под управлением Семакина А.А., принадлежащий ООО «Макс-сервис».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 0169249 от 15.12.2009 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Волков А.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак У057СА/18, вследствие нарушения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ChevroletKlal(Epica) государственный номер А733РН/18, застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК «РОСНО», в форме страхового полиса серия Г77 № 0480275784 от 19.01.2009, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик указанное событие признал страховым, и на основании акта осмотра от 24.12.2009, составленного ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР», отчетов № 104065-378 от 16.01.2010, № 104065-378д.1 от 18.05.2010, составленные ООО «Автополис», произведена выплата страхового возмещения в размере 36216 руб. 41 коп. (платежные поручения № 9059 от 25.01.2010, № 97889 от 20.05.2010).
Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР»для определения рыночной стоимости ущерба, в соответствии с ремонт-калькуляцией № 6134/09 от 09.03.2010, отчетом № 51А/10 от 09.03.2010, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klal (Epica) государственный номер А733РН/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56279 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 20062 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что, по мнению истца, подтверждается договором № 110д/10 от 01.03.2010 и актом № 000318 от 09.03.2010.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере 20062 руб. 59 коп., на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и следующих обстоятельств.
В силу статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем застрахованного автомобиля ChevroletKlal(Epica) государственный номер А733РН/18 и получения механических повреждений подтверждаются материалами дела.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д.
Ответчик в порядке статьи 65АПК РФ таких доказательств не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Представленные ответчиком отчеты № 104065-378 от 16.01.2010 и № 104065-378д.1 от 18.05.2010, составленныеООО «Автополис», не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют определить компетенцию составителя спорных отчетов. Кроме того, из содержания отчетов ООО «Автополис» следует, что оценщик располагается в г.Москве. Данные о том, ценами какого региона руководствовался этот оценщик, в расчете отсутствуют.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом, составленным ЗАО «Агентство оценки «Центр».
В отчете № 51А/10 от 09.03.2010, составленный ЗАО «Агентство оценки «Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ChevroletKlal(Epica) государственный номер А733РН/18 с учетом износа составила 56279 руб., имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведенанализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.
Исходя из изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20062 руб. 59 коп. (56279 руб. сумма восстановительного ремонта согласно отчету № 51А/10 от 09.03.2010 - 36216 руб. 41 коп.произведенная ответчиком добровольная выплата).
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал факт оплаты услуг оценщика.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года (п.3) суд обязывал истца представить в суд доказательства оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб.
Указанное определение суда истцом не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала ОАО СК «РОСНО» «Удмуртия – РОСНО» (ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-сервис» (ОГРН 1021801506715), г.Ижевск ущерб в размере 20062 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1818 руб. 70 коп.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
