Решение от 30 октября 2014 года №А71-6989/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71-6989/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Потребительского общества «Оптовик» (ОГРН 1021801444279,                                ИНН 1832025513)
 
    к открытому страховому акционерному обществу СК «Ингосстрах» в лице Ижевского филиала ОСАО СК «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,                       ИНН 7705042179)
 
    третьи лица: 1.  гражданин РФ Серафимович Максим Александрович, г. Ижевск
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 1835061171, ОГРН 1041804302462)
 
    о взыскании 144067 руб. 80 коп. ущерба
 
    при участии представителей
 
    истца:             А.М. Кудрявцев – представитель (доверенность от 07.11.13.)
 
    ответчика:     не явился (уведомление в деле)
 
    третьих лиц:  не явились (возврат и уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 144067 руб. 80 коп. ущерба, образовавшихся в результате невыплаты возмещения при наступлении страхового случая по полису серии АА № 100252724 от 12.06.13.
 
    В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 136020 рублей ущерба.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на
ст.ст. 309, 310, 929, 963 ГК РФ.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: извещение о страховом случае поступило с нарушением срока, установленного правилами страхования. Повреждение колес не является страховым случаем и не подлежит возмещению. На основании вышеизложенного, ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица исковые требования не признали и не оспорили, отзывы на иск не представили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    12 июня 2013 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис АА № 1000252724 от 12.06.2013 г.), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство JaguarXKR, государственный регистрационный знак Н001НН/18, VINSAJAA43R089B27751, срок действия договора с 12.06.2013 по 11.12.2013 г.
 
    27 июня 2013 года по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, у дома 13 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль.
 
    В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    В соответствии с товарной накладной № 1084 от 21.05.2012 г. стоимость запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествии составляет 170000 руб. (л.д. 44). При этом стоимость данных запасных частей в соответствии с приложением № 1 к полису составляет
136020 руб. (л.д. 43)
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 136020 руб., с учетом расходов на оценку.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 136020 рублей, на основании ст.ст. 15, 927, 929, 943, 961 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Факт того, что в результате ДТП от 27.06.2013 г. были причинены механические повреждения JaguarXKR, государственный регистрационный знак Н001НН/18, VINSAJAA43R089B27751, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Возражения ответчика о том, что повреждение колес не является страховым случаем и не подлежит возмещению, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не является страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и/или дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС.
 
    В соответствии с ст. 16 указанных правил в качестве дополнительного оборудования (далее - ДО), установленного на ТС, на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС и ДО страховщиком. ДО на подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если условиями настоящих правил в отношении ДО не предусмотрено специальных условий , то на страхование ДО полностью распространяются условия настоящих правил в отношении страхования ТС
 
    При этом согласно приложению № 1 к полису, подписанному представителями сторон, диски колес и комплекты резины застрахованы как дополнительное оборудование.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела, достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем, страховщик не может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования суду не представлено.
 
    Указание ответчика на то, что извещение о страховом случае поступило к ответчику с нарушением срока, установленного правилами страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла указанных норм, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
 
    Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 241 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с открытого страхового акционерного общества СК «Ингосстрах» в лице Ижевского филиала ОСАО СК «Ингосстрах»
(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу потребительского общества «Оптовик» (ОГРН 1021801444279, ИНН 1832025513) ущерб в размере 136020 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5080 руб. 60 коп.
 
    2.       Выдать потребительскому обществу «Оптовик»
(ОГРН 1021801444279, ИНН 1832025513) справку на возврат из федерального бюджета 241 руб. 43 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                             С.Ю. Бакулев