Решение от 17 октября 2014 года №А71-6987/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-6987/2014
 
    17 октября 2014 года                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 01.04.2014 Лукьянцевой Т.А., представителя ответчика по доверенности от 24.02.2014 Ильясовой Г.А.,
 
    установил следующее.
 
    ОО СК «Ижевск-Проект-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Республике от 31.03.2014 № 12-04/27.
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2014№ 12-18/5 и принято оспариваемое решение.
 
    Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2540017руб., пени по НДС в размере 297462,42 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 508003,4 руб. 
 
    Указанные доначисления обусловлены выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 2540017руб. по хозяйственным операциям с ООО «Исток» и ООО «Мега-М», поскольку по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставка товара от ООО «Исток» и ООО «Мега-М» в адрес ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» не осуществлялась, характер взаимоотношений ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» с ООО «Исток» и ООО «Мега-М» свидетельствует об их направленности на занижение налоговой базы по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2014 № 06-07/08405 решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что документы, представленные в обоснование заявленных вычетов не содержат дефектов, препятствующих идентификации хозяйственной операции и ее участников; экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами в связи с нарушениями процедуры назначения и проведения почерковедческих экспертиз; ООО «Исток» и ООО «Мега-М» в проверяемый период исполняли налоговые обязанности, обязательства перед контрагентами, что следует из анализа расчетных счетов организаций; налоговым органом не представлено доказательств невозможности и фактического неосуществления в проверяемый период спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; выводы налогового органа об отсутствии ООО «Исток» и ООО «Мега-М» по адресам государственной регистрации в проверяемый период документально не подтверждены; отсутствие ТТН не может служить основанием для отказа в вычете по НДС; при заключении договоров с ООО «Исток» и ООО «Мега-М» заявитель проявил должную осмотрительность.
 
    В обоснование возражений по делу ответчик указал те же доводы и обстоятельства, что и в оспариваемом решении.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Исток» и ООО «Мега-М».
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Исток» и ООО «Мега-М» на основании следующих обстоятельств:
 
    - отсутствие работников, которые могли бы осуществлять от имени ООО «Исток» и ООО «Мега-М» финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и покупателей продукции, приобретение и реализацию товаров, их транспортировку и сопровождение и т.д.);
 
    - отсутствие у ООО «Исток» и ООО «Мега-М» собственного и арендованного инвентаря, оборудования, техники, транспортных средств, необходимых для поставки материалов;
 
    - по адресу, указанному в первичных и учредительных документах, ООО «Исток» и ООО «Мега-М» не располагались;
 
    - анализ расчетного счета ООО «Исток» и ООО «Мега-М» не выявил признаков хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;
 
    - анализ налоговой отчетности ООО «Исток» и ООО «Мега-М» свидетельствует об отсутствии у организаций деловой цели финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли;
 
    - отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных на доставку строительных материалов;
 
    - ООО «Исток» и ООО «Мега-М» не приобретали строительные материалы, в дальнейшем реализованные в адрес ООО СК «Ижевск-Проект-Строй»;
 
    - представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны не руководителями ООО «Исток» и ООО «Мега-М», о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы;
 
    - полученные от ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» денежные средства ООО «Исток» и ООО «Мега-М» перечисляли на специальные счета операторов по приему платежей и специализированные счета банков с назначением платежа «за услуги связи» и «перечисление денежных средств, принятых от физических лиц на специализированный счет по договору», «гарантийный взнос по договор»;
 
    - учредители и руководители ООО «Исток» и ООО «Мега-М» данные организации не регистрировали, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют, информацией о деятельности организации не владеют, доверенности не выдавали;
 
    - руководитель и сотрудники ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» не смогли пояснить фактические обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с ООО «Исток» и ООО «Мега-М»: кто являлся инициатором заключения договоров, с кем из сотрудников обговаривались условия поставки товаров, не имеют никакой информации о своем поставщике, где находится организация, не знают телефоны, адреса, ФИО сотрудников, надежность организации не проверялась.
 
    Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес заявителя не поставлен, оспариваемое решение не содержит. Аналогичные объяснения даны представителем налогового органа в судебном заседании. Факт приобретения заявителем спорного товара налоговый орган не отрицает, но полагает, что спорный товар не мог быть поставлен и не поставлялся именно от ООО «Исток и ООО «Мега-М».
 
    При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Исток», ООО «Мега-М» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) ООО «Исток», ООО «Мега-М».
 
    Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Исток», ООО «Мега-М» инспекцией не установлено.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Исток», ООО «Мега-М» сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Исток», ООО «Мега-М» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Между ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» (Покупатель) и ООО «Исток» (Поставщик) были заключены договор поставки от 02.07.2012 № 21-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставить оборудование в количестве одного комплекта - вентиляционные установки приточные, и договор поставки от 14.08.2012 № 31-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставить оборудование - вентиляционные установки вытяжные.
 
    В подтверждение спорных расходов (вычетов) по требованию налогового органа заявителем были представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Исток», договоры поставки, счета-фактуры № 926 от 25.09.2012, № 1032 от 04.10.2012, товарные накладные № 926 от 25.09.2012, № 1032 от 04.10.201, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Исток» за 2012 год, доверенность на имя Бояршинова А.В.   № 761 от 25.09.2012 на получение материалов от ООО «Исток», карточки по счету 10 «Материалы» по материалам, приобретенным у   ООО «Исток», оборотно-сальдовая  ведомость по счету 10.01 «Сырье и материалы» за период с 09.11.2011 по 31.12.2012, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Исток».
 
    Между ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» (Покупатель) и ООО «Мега-М» (Поставщик) были заключены договор поставки от 23.10.2012 № 33-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставлять и передать в собственность «Покупателю» определённый товар, в сроки и количестве, согласованном в спецификации, и договор поставки от 25.12.2012 № 35-к, согласно которому «Поставщик» обязуется поставлять и передать в собственность «Покупателю» определённый товар, в сроки и количестве, согласованном в спецификации.
 
    В подтверждение спорных расходов (вычетов) по требованию налогового органа заявителем были представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Мега-М», договоры поставки, счета-фактуры № 1634 от 02.11.2012, № 1812 от 25.12.2012, товарные накладные № 1634 от 02.11.2012, № 1812 от 25.12.2012, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Мега-М» за 2012 год, доверенности на имя Бояршинова А.В. № 891 от  02.11.2012 и № 1052 от 25.10.2012 на получение материалов  от ООО «Мега-М», карточки  по счету 10 «Материалы» по материалам,  приобретенным  у  ООО «Мега-М», платежные поручения на перечисление денежных средств  ООО «Мега-М».
 
    Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих несение транспортных расходов по доставке товара, не может свидетельствовать о нереальности сделок. Товарно-транспортные накладные заявителем не оформлялись, поскольку по условиям договоров поставки доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, в связи с чем, обязанность по составлению товарно-транспортных документов лежала на поставщиках товара, у заявителя отсутствовала обязанность по составлению товарно-транспортных накладных.
 
    Отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не свидетельствует о невозможности осуществлять деятельность.
 
    Доводы инспекции о том, что налоговая отчетность контрагентами представляется в налоговые органы с отражением минимальных платежей, подлежат отклонению, поскольку заявитель не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом.
 
    Выводы инспекции о нереальности сделок со ссылкой на заключения эксперта судом также отклоняются.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Отрицание должностными лицами ООО «Исток» и ООО «Мега-М» факта подписания счетов-фактур, а также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Показания физических лиц, а также результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных заявителем хозяйственных операций.
 
    Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Исток» и ООО «Мега-М», судом отклоняются.
 
    Из объяснений заявителя следует, что перед заключением договоров с ООО «Исток» и ООО «Мега-М» сотрудниками юридического отдела общества были запрошены правоустанавливающие документы, в том числе: свидетельство об ИНН, свидетельство об ОГРН, уведомление территориального органа Федеральной службы госстатистики, реквизиты.
 
    Обязанность по проверке «надежности и стабильности» участников спорных правоотношений,  законодательством на общество не возложена, при этом такая возможность у него отсутствует.
 
    Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Исток» и ООО «Мега-М» признаков реального осуществления хозяйственной деятельности опровергаются выпиской по расчетному счету ООО «Исток» и ООО «Мега-М».
 
    По расчетным счетам ООО «Исток» в ОАО «АФ Банк», в филиале ОАО «АКИБАНК», в ОАО АКБ «Авангард» имелись перечисления за товар, за комплектующие, за услуги связи, за транспортные услуги, за оборудование, за электротовары, налог на прибыль, НДС, НДФЛ, взносы на пенсионное страхование.
 
    По расчетным счетам ООО «Мега-М» в ОАО «АФ Банк» имелись перечисления по расчетным счетам за оборудование, за цемент, за стеклопакеты, за услуги связи,за организацию доставки груза, за аренду помещений, за аренду оборудования, налоги в бюджет.
 
    Инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
 
    Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, обжалуемое решение следует признать незаконным. Заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при подаче в суд заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 12-04/27, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй».
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО СК «Ижевск-Проект-Строй».
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Бушуева Е.А.