Решение от 04 октября 2011 года №А71-6980/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-6980/2011
 
    04октября2011годаГ16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28сентября2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04октября2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «УдмуртРегионСнаб», г. Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935) 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», с. Иска Нижнетавдинского района Тюменской области (ОГРН 1027200857298, ИНН 7219007144)
 
    с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб», г. Ижевск Удмуртской Республики
 
    о взыскании 20000 руб. 00 коп. долга, 62115 руб. 00 коп. неустойки,  с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору уступки права требования № 083 от 04.07.2011 и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Пастухов М.Ю. – по доверенности б/н от 19.07.2011
 
    от ответчика: не явились, уведомление 13753 9 вручено 15.09.2011
 
    от третьего лица: Пастухов М.Ю. – по доверенности б/н от 11.03.2011
 
 
    у с т а н о в и л:   общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб»  (далее ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» (далее ООО «УдмуртРегионСнаб») о взыскании 20000 руб. 00 коп. долга, 62115 руб. 00 коп. неустойки,  с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору уступки права требования № 083 от 04.07.2011 и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в обоснование ссылается на то, что право требования с ответчика задолженности по договору поставки № 82 от 26.04.2010 передано ООО «УдмуртРегионСнаб» предприятию ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 083 от 04.07.2011.  В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 82115 руб. 00 коп. задолженности (20000 руб. 00 коп. долг и 62115 руб. 00 коп. неустойка).
 
    Представитель ответчикав судебное заседание не явился, представил отзыв (исх. б/н, б/д), заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору поставки № 82 от 26.04.2010 цена договора составляла 205000 руб. 00 коп. и срок оплаты определен до 20.09.2010. Указанная сумма платежными поручениями № 497 от 30.12.2010 и № 232 от 01.07.2011 оплачена. Кроме того, представитель ответчика полагает неустойку несоразмерной ипросит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного   о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).  
 
    Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «УдмуртРегионСнаб»  (поставщик) и ООО «Прогресс»(покупатель) был заключен договор поставки № 82от 26.04.2010, в соответствии  с которым поставщик обязался поставить комбикормовый минизавод 18,5 кВт стоимостью  225000 руб. 00 коп.,  а покупатель - принять и оплатить (пункт1.1. договора).
 
    ООО «УдмуртРегионСнаб» надлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ООО «Прогресс», передав комбикормовый минизавод по акут приема передачи от 19.05.2010.
 
    31 августа 2010 года дополнительным соглашением к договору поставки № 82 от 26.04.2010 ООО «УдмуртРегионСнаб» и ООО «Прогресс» определили стоимость  комбикормового минизавода  в размере 205000 руб. 00 коп. при условии оплаты комбикормового минизавода покупателем до 20 сентября 2010 года.
 
    В случае, если покупатель не оплатит  комбикормовый минизавод в срок до 20 сентября 2010 года, то продавец вправе потребовать от покупателя, оплатить продукцию по первоначальной цене 225000 руб. 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).
 
    ООО «Прогресс» (ответчик) обязательства по оплате платежными поручениями № 497 от 30.12.2010 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 232 от 01.07.2011 на сумму 105000 руб. 00 коп. исполнило.
 
    Несвоевременное исполнение обязательств по оплате привело к образованию задолженности в сумме 20000 руб. 00 коп.
 
    04 июля 2011 года  между ООО «УдмуртРегионСнаб»  (цедент)  и ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб»   (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 083, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 20000 руб. 00 коп. к ООО «Прогресс» (должник) по договору на поставку № 82 от 26.04.2010.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате комбикормового минизавода послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 20000 руб. 00 коп. долга, 62115 руб. 00 коп. неустойки,  с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору уступки права требования № 083 от 04.07.2011 и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 083  от04.07.2011 составляет 20000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из пояснений истца в нарушение условий договора уступки права требования (цессии) № 083  от04.07.2011 обязательства по оплате за комбикормовый минизавод ответчиком не исполнены, в результате чего сумма долга ООО «Прогресс»(ответчик) перед ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб»  (истец) составляет 20000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки  № 82 от 26.04.2010 за просрочку оплаты истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 20.05.2010 по 01.07.2011 в сумме 62115 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Так как, со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки № 82 от 26.04.2010, выразившееся в неуплате в установленный срок оплаты товара, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано. Однако, расчет неустойки  произведен не верно, поскольку дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору поставки № 82 от 26.04.2010 срок оплаты был изменен и установлен 20.09.2010, в связи с чем начальную дату начисления неустойки следует исчислять с указанной даты.
 
    С учетом произведенной судом корректировки, сумма неустойки составила 40528 руб. 50 коп., из расчета:
 
    -184500 руб. 00 коп. (сумма долга) x 0,1% x 103 дня (с 20.09.2010 по 31.12.2010) =19003 руб. 50 коп.;
 
    -102500 руб. 00 коп. (сумма долга) х 0,1% х 210 дней (с 01.01.2011 по 01.07.2011)= 21525 руб. 00 коп.
 
    В то же время часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Арбитражный суд, учитывая, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что суду истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки на 50%.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты, за период с 20.05.2010 по 01.07.2011 в сумме 20264 руб. 25 коп. (40528 руб. 50 коп. х 50%).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга и неустойки  подтверждены материалами дела, и на основании статей 309, 310, 330, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  сумме 40264 руб. 25 коп. из которых 20000 руб. 00 коп. долг, 20264 руб. 25 коп. неустойка.
 
    В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактической уплаты долга, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки,связанные с оплатой услуг представителя. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2011,  доверенность б/н от 19.07.2011.
 
    Согласно  пункта  6  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также  характера заявленного спора и  объема выполненной работы.
 
    На основании статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 25000 руб. 00 коп.
 
    Довод ответчика о том, что дело подсудно по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Тюменской области  судом отклоняется исходя из следующего.
 
    Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как следует из пункта 7.2. договора поставки № 82 от 26.04.2010, в случае неурегулирования споров  и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерациирасходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1027200857298, ИНН 7219007144) с. Иска, Нижнетавдинский район, Тюменская область в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРигионСнаб» (ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935)  г. Ижевск    40264 руб. 25 коп.     в том числе 20000 руб. 00 коп долга, 20264 руб. 25 коп. неустойки, а также 2421 руб. 44 коп.  в возмещение расходов по госпошлине, 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
    2.     В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                В.Н. Козленко