Дата принятия: 18 апреля 2011г.
Номер документа: А71-697/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-697/2011
18 апреля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», г.Ижевск
о взыскании 7511 руб. 83 коп. долга и процентов,
в присутствии представителей:
от истца: не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 16.03.2011г.,
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства (далее – ООО «РСО ЖКХ», ответчик) задолженности 7511 руб. 83 коп., в том числе 7 217 руб. 50 коп. суммы долга по договору от 31.05.2005г. №75387, 294 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований не заявил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
От ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике поступило ходатайство о замене истца на ОАО «Ростелеком» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
01 апреля 2011г. ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике присоединено к ОАО «Ростелеком».
С учетом изложенного, ходатайство ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике о замене истца по делу А71-697/2011 подлежит удовлетворению. На основании статьи 48 АПК РФ истец по делу А71-697/2011 ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике подлежит замене на правопреемника – ОАО «Ростелеком».
Из представленных по делу доказательств следует, что 31 мая 2005г. между сторонами заключен договор об оказании услуг электросвязи №7538, по условиям которого, оператор связи (истец) предоставляет Абоненту(ответчику) по его заявлению услуги электросвязи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п.1.1 договора).
Варианты расчетов за услуги предусмотрены разделом 3 договора. В соответствии с п.3.8.1. абонент вносит плату за текущий месяц за постоянные услуги и предоплату за переменные услуги в размере 430 руб. за каждый телефонный номер и арендованный канал. Оплата за предоставляемые услуги осуществляется абонентом ежемесячно в безакцептном порядке. Платежное требование выставляется на сумму равную сумме за постоянные услуги текущего месяца и предоплате в размере суммы за переменные услуги, потребленные в предыдущем месяце (п.3.8.2 договора).
В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату оказанных услуг связи за период с декабря 2009г. по август 2010г., которые ответчиком в установленные договором сроки оплачены не были (л.д.22-30).
В связи с неуплатой долга истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 294 руб. 33 коп. за период с 21.01.2010г. по 20.10.2010г.
Поскольку ответчиком сумма долга и процентов уплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 217 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные по договору об оказании услуг связи от 31 мая 2005г. №7538, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности полностью подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором об оказании услуг связи №7538 от 31.05.2005г. (л.д.9-10), счетами (л.д.22-30), расшифровками услуг (31-38).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неуплатой долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно начислил проценты за период с 21.01.2010г. по 20.10.2010г. в сумме 294 руб. 33 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 процентов годовых.
Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ВАС-5451/09 от 19.06.2009 г.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений по иску не представил.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по ООО «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», согласно платежному поручению №352160 от 16.12.2010г. подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Произвести процессуальную замену истца с ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике на правопреемника – ОАО «Ростелеком».
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.32, кв. 302, ОГРН 1021801156035 в пользу ОАО «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, долга за оказанные услуги по договору от 31.05.2005г. №7538 в размере 7 217 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 руб. 33 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
