Решение от 10 октября 2014 года №А71-6961/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                              Дело № А71-6961/2014
 
    10 октября 2014 года                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с.Постол об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск,
 
    при участии в заседании представителей заявителя – главного врача Тетерина Л.А., Гимазова Р.Р. – представителя по доверенности от 27.04.2014,    представителя ответчика по доверенности от 01.07.2014 Лагуновой Т.Ю.,    
 
    установил следующее.
 
    Государственное казенное учреждение здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 № 7305, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.
 
    Судом в порядке ст.ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство заявителя  (исх. от 07.08.2014) об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №№ 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.79-81) и письменных пояснениях.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведены камеральные проверки налоговых деклараций по водному налогу за 3,4  кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012года, 1, 2 кварталы 2013 года, представленных  ГКУЗ «3 РПБ МЗ УР».
 
    По результатам проверок ответчиком составлены акты от 18.11.2013 №№ 7597,7598,7601,7602,7603,7604,7605,7606.
 
    После рассмотрения актов проверок и материалов проверок ответчиком 14.01.2014 вынесены решения № №№ 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым  учреждению  доначислен  водный налог в сумме  соответственно 5497руб., 7103руб., 6267руб., 6133руб., 6308руб., 5831руб., 5905руб., 6207руб., начислены пени в общей сумме 4662руб., учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 19287руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от  25.03.2014 №06-07/04475 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 14.01.2014 № №№ 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312 оставлены без изменений (л.д.16-20) .
 
    Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении и не уплате учреждением  водного налога за спорный период в связи  с тем, что учреждение имеет лицензию на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственные-питьевого водоснабжения, осуществляет забор воды из водных объектов и поэтому является плательщиком водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ.
 
    В обоснование требований о признании незаконными оспариваемых решений заявитель указал, что учреждение не является плательщиком водного налога, поскольку согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются лица, осуществлявшие специальное или особое водопользование, при этом нормами действующего законодательства не определены  понятия специального или особого водопользования. Неясности и сомнения при определении  понятия плательщика  водного налога должны  толковаться в пользу налогоплательщика. Ранее  учреждение обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 квартал 2007 года.  Решением суда от 15.05.2009 по делу № А71-2525/2009 данное решение  налогового органа признано незаконным. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по  данному делу оставлено без изменения.
 
    Ответчик в обоснование возражений по делу  указал, что поскольку  в проверяемом периоде учреждение имело лицензию на пользование участком недр в целях добычи питьевых подземных вод, осуществляло забор воды с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого снабжения объекта здравоохранения с применением стационарных сооружений (скважин) и вело соответствующий учет водопотребления, данное лицо  является плательщиком водного налога.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подп.1, 4 п. 1 ст. 23  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 333.8  НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются,  в том числе забор воды из водных объектов.
 
    В соответствии со ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего до 01.01.2007, было определено понятие специального водопользования, под которым понималось использование водных объектов гражданами и юридическим лицами с применение сооружений, технических средств и устройств.
 
    Виды специального водопользования были определены в Перечне, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70.
 
    Особое пользование водными объектами в соответствии со ст. 87 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, осуществлялось по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также иных государственных и муниципальных нужд по отношению к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.
 
    С 01.01.2007 вступил в действие Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006, в котором понятия специальное и особое водопользование отсутствуют.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что учреждение в проверяемые периоды (3,4  кварталы 2011 года, 1-4  кварталы 2012года, 1, 2 кварталы 2013 года)  осуществляло забор воды  из скважины  № 11748, расположенной в с. Постол, с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта здравоохранения – психиатрической больницы. Указанная деятельность осуществлялась учреждением  при наличии лицензии на пользование недрами ИЖБ 01605 ВЭ от 21.06.2011 для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
 
    Налоговый орган, посчитав, что учреждение являлось плательщиком водного налога в указанный период, принял оспариваемые решения.
 
    При оценке указанных решений суд принял во внимание следующее.  
 
    Пунктом 1 ст. 17 НК РФ предусмотрено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
 
    В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    С 01.01.2007 в действующем законодательстве отсутствуют определения таких понятий как специальное и особое водопользование, в связи с чем возникают неустранимые сомнения и неясность при определении понятия плательщика водного налога, установленного ст. 333.8 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п.7 ст. 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, суд считает, что доначисление заявителю недоимки по водному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным. По указанным основаниям оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, оспариваемые решения следует признать незаконными. Заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Отклоняется судом довод ответчика о том, что заявитель является плательщиком водного налога в связи с тем, что на осуществление деятельности  по пользованию подземными водными объектами у него имеется лицензия на право пользования недрами. НК РФ обязанность по уплате водного налога не ставит в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на право пользования недрами.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №№ 7305, 7306, 7307, 7308, 7309, 7310, 7311, 7312, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                         Бушуева Е.А.