Решение от 30 сентября 2011 года №А71-6956/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                        Дело № А71-6956/2011
 
    30 сентября 2011 года                                                                                                      Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания», с. Завьялово, Завьяловский район, УР к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз», г. Ижевск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2-190-15/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011,
 
 
    при участии представителей:
 
    истца: Чувашов А.В. – директор (паспорт, приказ от 05.04.2010 № 60), Заплетаева Н.Р. – юрист (доверенность от 11.01.2011),
 
    ответчика: Лекомцев А.Е. – юрисконсульт (доверенность от 01.03.2011 № 12-09/31),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») обратилось в суд с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2-190-15/2011, а именно принятии пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.13, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, Приложения № 1, Приложения № 2 в редакции ООО «ЗУК».
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ООО «ЗУК» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам. ООО «ЗУК» в декабре 2009 года, в апреле 2010 года обращалось к РОАО «Удмуртгаз» с предложениями о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, которые ответчиком остались без ответа. После обращения ООО «ЗУК» в феврале 2011 года к РОАО «Удмуртгаз» в адрес истца направлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2-190-15/2011. Не согласившись с условиями договора ООО «ЗУК» направило в адрес РОАО «Удмуртгаз» протокол разногласий, который возвращен ответчиком без подписания. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о принятии пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.13, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, Приложения № 1, Приложения № 2 в редакции ООО «ЗУК».
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2011 объявлен перерыв до 23.09.2011.
 
    Представитель ООО «ЗУК» поддержал свои требования, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЗУК» осуществляет функции по управлению ряда многоквартирных домов в Завьяловском районе.
 
    Письмами от 24.12.2009 № 54/1 и от 14.04.2010 № 77 ООО «ЗУК» обращалось к РОАО «Удмуртгаз» с предложением заключить договор на техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения, которые последним оставлены без ответа.
 
    В ответ на письмо ООО «ЗУК» от 01.02.2011 № 465 РОАО «Удмуртгаз» направило проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2-190-15/2011, возвращенный истцом ответчику с протоколом разногласий.
 
    Письмом от 31.03.2011 № 01-09/401 РОАО «Удмуртгаз» отказалось от заключения договора в редакции ООО «ЗУК».
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В процессе урегулирования разногласий сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.13, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора и приложениям № 1 и 2 к договору.
 
    В редакции ответчика пункт 2.2 звучит в следующей редакции «к предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования. Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату».
 
    Пункт 2.2 истец предлагает принять в следующей редакции «к предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: восстановительные работы, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также замена. Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату»
 
    Пункт 2.2 договора суд считает необходимым принять в редакции ответчика.
 
    Пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 № 239 предусмотрено, что в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ:
 
    4.1. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение:
 
    а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;
 
    б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок;
 
    в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования;
 
    г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.
 
    4.2. Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
 
    4.3. Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.
 
    4.4. Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.
 
    4.5. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.
 
    Таким образом, суд полагает, что возложение на исполнителя выполнения дополнительного комплекса работ приведет к нарушению его прав, и отразится на его хозяйственной деятельности.
 
    Пункт 3.3.2 договора в редакции ответчика изложен в следующей редакции «При заключении договора представить исполнителю протокол общего собрания жильцов домов о выборе управляющей организации, а также копию договора на управление многоквартирным домом, учредительные документы заказчика, а также документ, подтверждающий полномочия лица на право подписи настоящего договора и актов по нему (доверенность от лица собственников (нанимателей) либо протокол общего собрания жильцов с указанием уполномоченного лица)»
 
    Истец предлагает исключить указанный пункт из текста договора.
 
    Суд считает необходимым исключить пункт 3.3.2 из текста договора исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Исходя из изложенного,  выбрав способ управления – управление управляющей организацией, и заключив с ней договор управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме делегировали истцу полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени (от имени управляющей организации) в интересах потребителей для содержания дома в надлежащем состоянии. Таким образом, в данном случае, договор представляет собой двустороннюю сделку, в которой истец является одной из сторон по договору  в силу закона и договора управления многоквартирным домом.
 
    Пункт 3.3.3 договора истец предлагает исключить.
 
    Редакция пункта 3.3.3 ответчиком изложена следующим образом «предоставлять исполнителю списки уполномоченных представителей собственников (нанимателей) жилья по каждому многоквартирному дому с указанием адреса и контактного телефона».
 
    Спорный пункт договора подлежит исключению из текста договора, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, в частности положениях статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, в соответствии с которым операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (пункт 10 статьи 3 Закона о персональных данных). Под распространением персональных данных в силу пункта 4 статьи 3 Закона о персональных данных понимаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
 
    Пункт 3.3.8 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции «в целях безопасной эксплуатации внутридомового оборудования газоиспользующего оборудования  герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций многоквартирных домов».
 
    Истец предлагает исключить указанный пункт.
 
    Суд считает, необходимым включит указанный пункт договора в редакции ответчика, поскольку пунктом 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития от 26.09.2009 № 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций многоквартирных и жилых домов.
 
    Пункт 3.3.9, предложенная ответчиком, следующая – «обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома».
 
    Истец просит исключить указанный пункт из текста договора.
 
    Данная обязанность возложена на истца пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В связи с чем во исполнение указанного пункта ООО «ЗУК» намерено заключить договор с обслуживающей организацией РОАО «Удмуртгаз». Таким образом, указанная обязанность является общей для сторон договора и не может быть возложена только на ООО «ЗУК». Указанный пункт подлежит исключению из текста договора.
 
    Пункт 3.3.13 истец предлагает исключить из текста договора.
 
    Редакция пункта 3.3.13 ответчика следующая - «сообщать исполнителю о сроках отселения жильцов из жилого помещения для отключения газоиспользующего оборудования».
 
    Пункт 3.3.13 подлежит исключению из текста договора (принятию в редакции истца), по причине его неисполнимости. Ответчик не имеет надлежащих рычагов воздействия на граждан, проживающих в многоквартирных домах, для проведения указанного мероприятия.
 
    В редакции ответчика пункт 4.6 договора изложен следующим образом «ВДГО, техническое обслуживание, которого, согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки Заказчика в согласованное Сторонами время. При этом, Заказчик дополнительно к стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду Исполнителя (Приложение № 3 к настоящему договору)».
 
    Пункт 4.6 договора истец предлагает согласовать в следующей редакции, исключив из него слова «… при этом заказчик дополнительно к стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя (Приложение № 3)».
 
    Суд считает необходимым утвердить пункт 4.6. договора в следующей редакции: «ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами», исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее – внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    В соответствии с подпунктом 3, подпунктом «г» пункта 49 Правил № 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
 
    Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
 
    В силу пункта 2  Порядка « 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
 
    На основании пункта 4 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении №1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
 
    В соответствии с положениями  Правил № 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
 
    С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что именно истец как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.
 
    Истец предложил согласовать редакцию пункта 5.2 договора в следующей редакции «Стоимость услуг устанавливается в соответствии с условиями настоящего договора. После заключения договора стоимость не может быть изменена в одностороннем порядке, а только по соглашению сторон».
 
    Ответчик пункт 5.2 предложил в следующей редакции «Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов в любое время с обязательным уведомлением заказчика. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования».
 
    Пункт 5.2 суд считает необходимым изложить в следующей редакции «Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования».
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Цены на услуги ответчика, предусмотренные указанным договором, не относятся к регулируемым ценам.
 
    Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены аналогичные договоры, заключенные  с другими потребителями услуг (управляющими компаниями) из которых следует, что ответчиком во всех этих договорах установлена одинаковая цена на свои услуги.
 
    Цена на техническое обслуживание ВДГО рассчитана и установлена ответчиком, исходя из реальных затрат на проведение всего перечня работ по ТО ВДГО в расчете на единицу газоиспользующего оборудования в рублях.
 
    В обоснование цены ответчиком представлены расчеты платы за техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде, расположенном на территории УР на 2011год.
 
    В расчете цены на ТО ВДГО приняты затраты на содержание службы по обслуживанию ВДГО с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политике.
 
    Истец предложил согласовать пункт 5.3 в следующей редакции «Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги исполнителя в рамках начисленных денежных средств заказчика».
 
    Ответчик предложил следующую редакцию пункта 5.3 «Заказчик ежемесячно производит авансовые платежи за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. Расчет авансового платежа заказчик производит самостоятельно. Формула расчета авансового платежа указана в Приложении № 4. В случае изменения количества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, перерасчет авансового платежа производится заказчиком со следующего месяца».
 
    Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, к которым  относится и рассматриваемый договора.
 
    Согласно условиям статьи 711 ГК РФ исполнитель вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре. Таким образом, поскольку обязательность авансовых платежей для данного вида договоров действующим законодательством не предусмотрена, судом учтено несогласие истца на авансовую систему платежей. Следовательно, пункт 5.3 следует принять в редакции истца.
 
    Ответчик предложил следующую редакцию пункта 5.4 договора «Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счетов-фактур с учетом фактически оказанных исполнителем услуг».
 
    Истец предложил исключить данный пункт из текста договора.
 
    Вопрос о порядке оплаты предусмотрен пунктом 5.3 договора, в связи с чем суд полагает, что необходимость во включении в текст договора пункта 5.4 отсутствует.
 
    Пункт 5.5 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Источником  оплаты услуг,  оказываемых Исполнителем по настоящему договору, являются денежные средства, полученные Заказчиком от собственников (нанимателей)  жилых помещений и входящие в плату за содержание и ремонт жилого помещения».
 
    Истец предлагает следующую редакцию пункта 5.5 – «Источником оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, являются денежные средства, полученные заказчиком от собственников (нанимателей) жилых помещений, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения по строке «Обслуживание систем газоснабжения».
 
    Суд соглашается с доводами истца в указанной части относительно некорректности изложенной формулировки применительно к обязанностям истца по оплате оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора и статьей 781 ГК РФ и установления не предусмотренной действующим законодательством обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг под условием источника финансирования. Структура платы за жилое помещение и коммунальных услуг установлены законодательными актами, которые являются обязательными для исполнителя коммунальных услуг (истца) и не подлежат изменению.
 
    Кроме того, истец просит исключить из текста Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору населенный пункт село Бабино, село Бабино, количество квартир, краны на вводе, стояке, отпуске в Приложении № 1 считать 436 – с. Завьялово.
 
    Суд считает, что доводы истца в указанной части обоснованы по причине отсутствия газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, указанных населенных пунктов.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 800 руб., связанных с оплатой услуг за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (чеки-ордеры от 06.07.2011 № 51 и от 05.07.201 № 14) подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. в возмещение судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на РОАО «Удмуртгаз».
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1.       Пункты 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9, 3.3.13, 5.3, 5.4, 5.5, Приложение № 1 договора № 2-190-15/2011 от 04.03.2011 г. принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания», с. Завьялово, изложив их в следующей редакции:
 
    - 3.3.2. - исключить;
 
    - 3.3.3. - исключить;
 
    - 3.3.9. – исключить;
 
    - 3.3.13. – исключить;
 
    - 5.3. – «Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги Исполнителя в рамках начисленных денежных средств Заказчика»;
 
    - 5.4. – исключить;
 
    - 5.5. – «Источником оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, являются денежные средства, полученные Заказчиком от собственников (нанимателей) жилых помещений входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения по строке «обслуживание систем газоснабжения»;
 
    - из Приложения №№ 1, 2 исключить населенный пункт село Бабино, село Завьялово, количество квартир, краны на вводе, стояке, отпуске в Приложении № 1 считать 436 – с.Завьялово».
 
    2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3.       Пункт 2.2, 3.3.8 договора № 2-190-15/2011 от 04.03.2011 г. принять в редакции  Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз», г. Ижевск, изложив их в следующей редакции:
 
    - 2.2 - «К предмету оказываемых услуг по настоящему Договору не относится: восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования. Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату»;
 
    - 3.3.8. – «В целях безопасной эксплуатации внутридомового газоиспользующего оборудования герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций многоквартирных домов».
 
    4.       Пункты 4.6, 5.2. договора № 2-190-15/2011 от 04.03.2011 г. изложить в следующей редакции:
 
    - 4.6. – «ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами»;
 
    - 5.2. – «Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования».
 
    5.  Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» ОГРН 1021801142142 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания» ОГРН 1081841006169, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 400 рублей судебных расходов.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Погадаев