Дата принятия: 12 сентября 2011г.
Номер документа: А71-6944/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-6944/2011
12 сентября 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ППМ – Коми» (ОГРН 1051100465173), г.Сыктывкар
к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Простор» (ОГРН 1041803705569), г. Ижевск
о взыскании 11200 руб. долга
при участии представителей
истца: не явился (уведомление в деле)
ответчика: Г.М. Шелемова – представитель (доверенность от 08.09.11.)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 11200 руб. долга, образовавшегося в результате не поставки товара.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.
Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 8 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.08.11.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.
На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщены: копия доверенности от 08.09.11. и отзыв на иск.
Истец изложил требования в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 457, 487 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, со ссылкой на пропуск истцом общего срока исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, истец 19 сентября 2006 года перечислил ответчику 11200 руб., что подтверждается платежным поручением № 907, в назначении платежа которого указано - оплата по счету № 134 от 15.09.06. за товар НДС (18%).
Полагая, что ответчиком свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не были исполнены, в соответствии с ч. 3. ст. 487Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании 11200 руб. долга.
Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199ГК РФ и положения абзаца 2 пункта 4постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
На основании общего правила п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГКРФ и иными законами.
Согласно ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных суду документов, истец узнал о нарушенном праве 19 сентября 2006 года (платежное поручение № 134), исковое заявление направлено 04 августа 2011 года (оттиск календарного штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление в арбитражный суд), таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности за указанный период истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППМ – Коми» (ОГРН 1051100465173), г.Сыктывкар в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
