Решение от 08 сентября 2011 года №А71-6943/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    08 сентября  2011 года                                                           Дело № А71-6943/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (ОГРН 1051100465173), г.Сыктывкар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1071841002749), г.Ижевск
 
    о взыскании 106 000 руб. долга
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – не явился (уведомление № 42601140234339 вручено 01.08.2011 находится в материалах  дела;
 
    от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 106 000 руб. долга.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу № А29-4465/2009 общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 21.07.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 21.07.2011 вручена истцу 01.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 42601140234339.
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Определение от 21.07.2011 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда, направленное ответчику в порядке, установленном АПК РФ, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что адресат не значатся по указанному адресу.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 05.09.2011, не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в счет будущей поставки датчика тензометрического МВ-150, истец перечислил ответчику 106 000 руб. сумму предоплаты, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 165 от 05.02.2008.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара (датчика тензометрического МВ-150) не исполнил, денежные средства не возвратил.
 
    Направленная ответчику претензия от 20.05.2011 с требованием возвратить денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Из представленных документов усматривается, что договор поставки товара сторонами не заключен, товар не поставлен, денежные средства в размере 106 000 руб. истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что товар не поставлен, а денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во вниманиевышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара, денежные средства не возвратил, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 106 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения по делу, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
решил :
 
    1.   Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1071841002749), г.Ижевск:
 
    2.1.в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (ОГРН 1051100465173), г.Сыктывкар106 000 руб. долга;
 
    2.2. в доход федерального бюджета 4 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен