Решение от 14 ноября 2011 года №А71-6930/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                           Дело  №  А71-6930/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А. В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Воронина Василия Анатольевича, г. Глазов
 
    к   1. обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Ижевск
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Карат», г. Глазов
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008,
 
    при участии представителей:
 
    истца: Воронин В.А. паспорт, Воронина Т.А. представитель по доверенности от 27.09.2011, Тимофеев А.В. – адвокат, удост. № 459 от 01.10.2002 по доверенности от 20.06.2011;
 
    ответчиков: 1. Цыпляшов А. Е. по доверенности от 26.05.2010;
 
    2. Копысов К.И. – исп. обяз. ген. директора,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Воронин Василий Анатольевич, г. Глазов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Ижевск (далее – ООО «Айкай»), обществу с ограниченной ответственностью «Карат»,               г. Глазов (далее – ООО «Карат») о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемое дополнительное соглашение является для ООО «Карат» крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключено директором общества Копысовым К.И. с превышением полномочий без одобрения общим собранием участников общества, данное соглашение убыточно для ООО «Карат» и нарушает права истца, как участника общества, имеющего право на  получение прибыли.
 
    Представитель первого ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л. д. 46-47), в частности, со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец, являясь участником ООО «Карат», обладающим более 20 % голосов, вправе был требовать созыва внеочередного общего собрания участников, мог и должен был знать о заключении оспариваемого соглашения.
 
    Второй ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 108-109), а именно, указав, что согласно технического заключения по результатам обследования здания магазина, являющего объектом аренды по договору аренды № 239/08 от 29.07.2008, техническое состояние здания оценено как недопустимое, в связи с чем, между ООО «Карат» (принципал) и ООО «Айкай» (агент) был заключен агентский договор от 23.07.2008 для обеспечения агентом от своего имени, но счет принципала действий по обеспечению ремонтных работ, агентский договор не требует одобрения общим собранием участников, так как не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не относится к крупной.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 08 ноября 2011 года с перерывом до 11 ноября 2011 года.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между ООО «Карат» (принципал) и ООО «Айкай» (агент) заключен агентский договор б/н, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению ремонтных работ на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.
 
    В п. 2.2. данного договора принципал обязался оплачивать расходы,  произведенные агентом при исполнении настоящего договора и договора с подрядной организацией.
 
    29 июля 2008 года между ООО Карат» (арендодатель) и ООО «Айкай» (арендатор) заключен договор аренды № 239/08, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6 а, общей площадью 383, 8 кв. м.
 
    В п. 4.1. договора аренды размер арендной платы установлен 165034 руб. в месяц из расчета 430 руб. за 1 кв. м.
 
    Согласно п. 5.8. договора арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использованию по назначению, в соответствии со ст. 612 ГК РФ.
 
    В силу п. 7.1. договора стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, независимо от разрешения арендодателя возмещению не подлежит.
 
    31 марта 2009 года между ООО «Карат» (арендодатель) в лице генерального директора Копысова К.И. и ООО «Айкай» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008, в соответствии с условиями которого расходы арендатора по приведению имущества, арендуемого по договору № 239/08 от 29.07.2008 в состояние, соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере 1500000 руб. (п. 1). Возмещение расходов осуществляется путем отнесения данных расходов на арендную плату, а именно, путем уменьшения текущего размера арендной платы на 100000 руб. ежемесячно в течение 15 месяцев или иного срока, необходимого для полного возмещения суммы, начиная с апреля 2009 года (п. 2).
 
    15 мая 2009 года в связи с завершением учета расходов ООО «Айкай» по приведению имущества, арендуемого по договору № 239/08 от 29.07.2008 в состояние, соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества между ООО Карат» (арендодатель) в лице генерального директора Копысова К.И. и ООО «Айкай» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008 о внесении изменений в дополнительное соглашение № 239/08 от 29.07.2008 от 31.03.2009.
 
    В соответствии с п. 1 данного соглашения внесены изменения в дополнительное соглашение от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008, а именно:
 
    п. 1 данного соглашения изложен в следующем виде: расходы арендатора за период с 2008 по 2009 г.г. по приведению имущества, арендуемого по договору    № 239/08 от 29.07.2008 в состояние, соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере 3950844 руб. 86 коп.;
 
    п. 2 соглашения изложен в следующем виде: возмещение расходов осуществляется арендодателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 01.11.2009 (включительно), арендатор вправе по своему усмотрению зачесть в счет арендных платежей по договору аренды стоимость произведенных им расходов в следующем порядке:
 
    - в срок до 01.11.2009 возмещение расходов может осуществляться путем отнесения на арендную плату путем уменьшения текущего месячного размера арендной платы на 100000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2009;
 
    - после 01.11.2009 в том случае, если арендодатель не перечислил денежные средства в необходимом размере на расчетный счет арендатора, арендатор вправе удерживать до 100 % арендной платы до полного погашения суммы.
 
    В соответствии с изменениями, внесенными в п. 1.1. Устава ООО «Карат» решением внеочередного общего собрания участников от 05.01.2007  (т. 1 л. д. 117), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 (т. 1 л. д. 25-43) участниками ООО «Карат» являются Воронин Василий Анатольевич с размером доли в уставном капитале общества 3600 руб., что составляет 72 % и Копысов Константин Иванович с размером доли в уставном капитале общества 1400 руб., что составляет 28 %.
 
    Воронин Василий Анатольевич, являясь участником общества, считая, что дополнительное соглашение от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15.05.2009, является крупной сделкой и в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 46) заключено директором общества без одобрения общим собранием участников, убыточно для общества и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного соглашения недействительным.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В силу ч. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    По данным бухгалтерского баланса ООО «Карат» по состоянию на 31.03.2009 (т. 1 л. д. 52) стоимость активов на конец отчетного периода составила 9493 тыс. руб.
 
    При сопоставлении стоимости расходов арендатора (ООО «Айкай») в сумме 3950844 руб. 86 коп., подлежащих возмещению арендодателем (ООО «Карат») по оспариваемой сделке, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделки, следует, что стоимость расходов превышает 25 % активов общества, а именно, составляет 41,6 % от балансовой стоимости активов общества.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и требует соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно пояснений истца, второго ответчика, решение об одобрении оспариваемой сделки участниками общества не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.
 
    Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.
 
    Условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).
 
    Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (ст. 65 АПК РФ).
 
    К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, и не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
 
    При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки следует исходить из того, что права и законные интересы участника, являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Воронин В.А. указал на убыточность оспариваемой сделки для общества, поскольку в результате ее совершения общество не получит прибыли в виде арендных платежей, на которые оно рассчитывало при заключении договора аренды.
 
    Между тем в материалы дела ООО «Карат» представлено техническое заключение № 06-216-ТЗ 2007 года по результатам обследования конструкции здания магазина с офисными помещениями по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 а (т. 1 л. д. 118-126), согласно которому техническое состояние здания оценено как недопустимое.
 
    Таким образом, понесенные ООО «Айкай» в 2008-2009 г.г. расходы в сумме 3950844 руб. 86 коп., подлежащие возмещению ему ООО «Карат» по оспариваемой сделке, связаны с приведением арендуемого имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, в связи с чем, дополнительное соглашение от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008 с изменениями, внесенными  дополнительным соглашением от 15.05.2009, не может быть признано убыточным для ООО «Карат».
 
    Ссылка истца на то, что в результате заключения невыгодной сделки у общества отсутствует прибыль, в связи с чем, он лишен права на получение  дивидендов, не может быть принята во внимание, так как согласно пояснений ООО «Карат» за весь период существования общества прибыль между участниками не распределялась, и вопрос об ее распределении в повестку дня собрания участников общества не включался.
 
 
    Таким образом, истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков обществу, нарушение его прав и законных интересов (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008, не имеется.
 
    Доводы первого ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.
 
    С учетом имевшегося в обществе корпоративного конфликта на дату совершения спорной сделки, истец не имел свободного доступа к документам общества за 2009 год и узнал о заключении дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору аренды № 239/08 от 29.07.2008 после назначения его 22.04.2011 заместителем генерального директора ООО «Карат», до этого времени истцом неоднократно в адрес исполнительного органа ООО «Карат» направлялись требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества, оставленные без удовлетворения.
 
    Исковое заявление подано истцом в суд 14.07.2011, в связи с чем, годичный срок на оспаривание сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не истек.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Кислухин