Дата принятия: 24 августа 2011г.
Номер документа: А71-6928/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск №А71- 6928/2011
А6
24 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Рубин-2», г. Ижевск
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск
о взыскании 774 071руб.36 коп. долга и 15 000 руб. судебных издержек
в присутствии представителей сторон:
от истца: Чураков В.С., Паровщиков М.Ю. представители по доверенностям;
от ответчика: Бушмелева Л.В. представитель по доверенности,
у с т а н о в и л :
ООО «ЧОО «Рубин-2» заявлен иск ГУП УР «« Удмуртавтодор», г. Ижевск о взыскании 774 071руб.36 коп. долга и 15 000 руб. судебных издержек - возмещение расходов по уплате услуг представителя.
Судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда согласно приложению к письму № 5 от 15.08.11г.
Представитель ответчика в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основного долга 774 -71 руб. 36 коп. признал. В части же возмещения расходов на оплату услуг представителя представил возражения, в основание которых положил довод о том, что из договора от 11.07.11г., заключенное истцом с адвокатом Чураковым В.С. не следует, что оплата его услуг в сумме 15000 руб. следует именно по делу А71-6928/2011-А6, а не только по другим делам. Размер оплаты услуг представителя слишком велик.
Представитель истца указал, что договор от 11.07.11г. заключен на представительство в Арбитражном суде УР по данному делу, Чураков В.С. является представителем, что подтверждается доверенностью № 02 от 24.06.11г., выданной истцом, оплата согласно договору подтверждается квитанцией к ПКО от 11.07.11г. Пятой специализированной коллегией адвокатов.
Других ходатайств не заявлено. Заслушаны стороны.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО « ЧОО « Рубин-2» действует в качестве истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.11г. с ООО « ЧОО «Рубин». Представители ответчика не возражали о такой замене стороны договора на оказание охранных услуг от 6.10.09г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 6.10.09г.со спецификациями и дополнительными соглашениями (л.д. 8-16), который расторгнут в соответствии с соглашением от 16.02.11г. с 1.03.2011г.(л.д.17), согласно данному договору Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.1,1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивать оказанные ему услуги согласно п.4.2 договора.
Истцом в период с 6.09.09г. по 1.03.11г. ответчику оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами выполненных услуг по охране, подписанными обеими сторонами и актом сверки расчетов.
В нарушение п.4.2 договора услуги в сумме 774 071 руб. 36 коп. остались не оплаченными.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него долга 774 -71 руб. 36 коп. признал согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку требования истца подтверждены документально в части основного долга и признаны ответчиком, следовательно, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежать также удовлетворению требования истца о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. обоснованы договором от 11.07.11г., согласно п.1.1 которого Доверитель (ООО « ЧОО « Рубин-2») поручает поверенному (адвокату Пятой специализированной коллегии адвокатов Чуракову В.С), а последний принимает на себя обязанности совершить следующие действия: осуществлять участие в Арбитражному суде УР суде первой инстанции, в суде второй инстанции, а также осуществлять связанные с этим необходимые действия и использовать все незапрещенные законом способы защиты, согласно п.3.2 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб., это вознаграждение было выплачено Пятой специализированной коллегии адвокатов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.11г.
Доводы ответчика о том, что указанный договор не является доказательством несения расходов именно по данному делу судом не принимается во внимание, так как согласно ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что кроме участия представителя Чуракова В.С. в данном деле в качестве представителя истца, он получил вознаграждение 15 000 руб. еще за участие и по другим делам в котором ответчиками являются иные лица. Ответчик также не представил суду доказательств превышения пределов разумности в выплате указанного вознаграждения. В этой связи суд полагает, что требования о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению за счет ответчика.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 36 от 8.07.11г. в размере 19 081 руб. 00 коп. в бюджет РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики « Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск, ул.О. Кошевого, 18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация « Рубин-2», г. Ижевск, ул. Крылова, 32: задолженность 774 071 руб.36 коп., 19 081 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
