Решение от 05 сентября 2014 года №А71-6895/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                     Дело №  А71-6895/2014
 
    05 сентября 2014 года                                                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    Решение  в  полном объеме  изготовлено 05 сентября  2014 года
 
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Рябовское», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя: Ворожцова А.Н. по доверенности от 01.01.2013, Гараева  А.Б.  по доверенности от 02.04.2013,
 
    от налогового органа: Коробейниковой  А.В. по доверенности от 03.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рябовское» (далее по тексту- ООО «Рябовское», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее  по тексту- МРИ ФНС по КН по УР, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 №08-59/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 95649 руб., пени в размере 12883,99 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 19130 руб.
 
    В обоснование заявленных  требований, ООО «Рябовское» указало, что не оспаривает необходимость восстановления амортизационной премии. Но, при этом, действия налогоплательщика не привели к занижению налоговой базы  по налогу на прибыль и неуплате налога за 2011 год, поскольку ООО «Рябовское» ошибочно уменьшило остаточную стоимость основного средства на сумму амортизационной премии в размере 478242,85 руб., что привело к исчислению налога на прибыль в завышенном размере на сумму 95648,57 руб. В связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога. Оснований для подачи уточненной налоговой декларации не имелось. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Президиума ВАС РФ №1001/13 от 25.06.2013, №17152/09 от 06.07.2010. У заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 42144,21 руб., при исчислении штрафа инспекция данную сумму не учла.
 
    Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в пояснениях, указав при этом следующее. В ходе проверки было установлено, что остаточная стоимость реализованного объекта «Путевой подогреватель ПП-0,63 AMс блоком подготовки жидкого топлива БПЖТ» уменьшена на сумму амортизационной премии (478 242,85 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 95649 руб.
 
    Довод налогоплательщика  о наличии ошибки при расчете налоговой базы по налогу на прибыль опровергается материалами проверки и фактически установленным обстоятельствам.Заявитель с уточненной налоговой декларацией в порядке ст. 81 НК РФ не обращался. На налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога с остаточной стоимости в расходах при реализации амортизируемого имущества, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; самостоятельный учет налоговым органом остаточной стоимости противоречит нормам налогового законодательства.
 
    Ссылка заявителя на Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, от 06.07.2010 № 17152/09 не состоятельна, поскольку изложенная в данных судебных актах правовая позиция связана с переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
 
    Довод заявителя о наличии переплаты не обоснован, переплата должна находиться в бюджете со срока уплаты налога и до вынесения решения налогового органа включительно.Отсутствие переплаты в период с 28.03.2012 по 28.03.2014 подтверждается протоколом расчета пени по налогу на прибыль, который не оспорен налогоплательщиком. Инспекцией были проведены зачеты на общую сумму 40779 руб.
 
    В судебном заседании 01 сентября 2014г. по ходатайству заявителя в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 сентября 2014г. до 15 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 04 сентября 2014г. в 15 час. 30 мин при участии представителей сторон: от заявителя: Ворожцова А.Н. по доверенности от 01.01.2013, от налогового органа: Коробейниковой  А.В. по доверенности от 03.06.2014.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС по КН по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рябовское»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов  и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.02.2014  № 08-58/2. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №08-59/2  от 28.03.2014  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.11-24).
 
    На основании данного решения ООО «Рябовское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19130  руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 95649  руб., налог на доходы физических лиц  в размере 462 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12929,47 руб.
 
    Принятое налоговым органом  решение №08-59/2 от 28.03.2014,  заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике  от 14.05.2014 №06-07/07355@ (т.1 л.д.29-32) по апелляционной    жалобе ООО «Рябовское»   решение Межрайонной инспекции ФНС по КН  по УР №08-59/2 от 28.03.2014 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Полагая, что решение МРИ ФНС по КН по УР от 28.03.2014 №08-59/2 является недействительным в оспариваемой части, ООО «Рябовское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
 
    Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества  налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257НК РФ.
 
    Согласно  абз.8 п.1 ст.257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
 
    Абзацем 2 п.1 ст.257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8и 20 статьи 250настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
 
    Как следует из материалов дела, в 2009г. ООО «Рябовское» введено в эксплуатацию основное средство «Путевой подогреватель ПП-0,63 АМ с блоком подготовки жидкого топлива БПЖТ» (далее – объект ОС), первоначальная стоимость которого составила 4782428,53 руб.  В 2011г. заявитель реализовал данный объект ОС по договору купли-продажи от 11.01.201 №Д.0014.37.11.000/Д.0068.10.11.0000.
 
    В ходе проверки инспекция установила, что заявителем не восстановлена амортизационная премия по данному объекту ОС в размере 478 242,85 руб., что привело к занижению внереализационного дохода за 2011г. на эту сумму.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 95649 руб. (478 242,85 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    По материалам дела судом установлено, что  в налоговом учете Общества первоначальная стоимость объекта основных средств (путевого подогревателя ПП-0,63 AMс блоком подготовки (инвентарный № 00577)) была отражена в размере 4304185,68 руб., при этом в первичных документах Общества первоначальная стоимость указана в размере  4782428,53 руб.  Начисленная амортизация по данному объекту составила 1215 299,52 руб.
 
    Данные факты установлены налоговым органом в ходе проверки, отражены в оспариваемом решении (страницы 5, 6) и налоговым органом не оспариваются.
 
    При этом, как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств,  остаточная стоимость объекта ОС отражена заявителем в размере 3088886,16 руб. вместо 3567129,01 руб. Разница составляет сумму амортизационной премии 478243 руб.
 
    Данные факты подтверждаются регистром налогового учета с расшифровкой строк декларации за 2011г., регистром налогового учета об отражении в налоговом учете остаточной стоимости объекта ОС, актом приема-передачи объекта ОС от 31.03.2009, пообъектной расшифровкой строк Приложения №3 декларации по налогу на прибыль за 2011.
 
    На основании изложенного, поскольку остаточная стоимость занижена  Обществом на сумму амортизационной премии, суд пришел  к выводу, что занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011г. не произошло, соответствующие доводы заявителя судом принимаются. Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Возражения налогового органа сводятся к тому, что заявитель при выявлении ошибки должен был подать уточненную налоговую декларацию в порядке ст. 81 НК РФ, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку выборочным методом.
 
    Данные доводы инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89НК РФ.
 
    По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
 
    Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.
 
    Как следует из содержания п.1 ст.81 НК РФ подача уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Неподача в данном случае уточненной налоговой декларации не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе выездной налоговой проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
 
    У инспекции имелась возможность проверить представленные заявителем с возражениями на акт документы, оценить его доводы и установить реальный размер налоговых обязательств ООО «Рябовское».
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101НК РФ  инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем, законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль, соответствующий пеней и штрафа налоговым органом не доказаны.
 
    Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о наличии у него переплаты в размере 42 144,10 руб., которая указана в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2012. Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на  01.04.2014 №1571 №1480, у заявителя также числится переплата в общей сумме 494515,21 руб.
 
    Доводы инспекции о зачетах от 21.01.2014 в счет недоимки за июнь 2013г., выявленной в связи с подачей 21.01.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. судом не принимаются, поскольку заявителем уплата налога на прибыль по уточненной налоговой декларации  в размере 23619424 руб.  была произведена 20.01.2014, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014 №№9,11.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС по КН по УР «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.03.2014 №08-59/2 в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение в оспариваемой части следует признать недействительным.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате госпошлины относятся на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
 
    1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Рябовское» г.Ижевск удовлетворить.  Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике «опривлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.03.2014 №08-59/2, как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ, недействительным в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Рябовское», г.Ижевск.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Рябовское», г.Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
              Судья                                                             Т.С.Коковихина