Дата принятия: 08 сентября 2011г.
Номер документа: А71-6881/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-6881/2011
А31
15 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», г. Ижевск
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, г. Ижевск
об оспаривании постановления № 474 от 17.05.2011г. административного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гурских Л.И. по доверенности от 07.12.2010.
от заинтересованного лица: Якупов М.А. по доверенности от 07.09.2011.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее ООО УК «Столица», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска(Административная комиссия, ответчик) №474 от 17.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001г. №49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 07.09.2011 объявлялся перерыв до 08.09.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено. От заявителя в судебном заседании принимала участиепредставительГурских Л.И. по доверенности от 07.12.2010.Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явилось.
На основании ст.123, ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом
установлено:
03.05.2011 должностным лицом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при проведении проверки соблюдения ООО УК «Столица» «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске», утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116, выявлены нарушения, которые выражаются в ненадлежащем содержании территории земельного участка (мусор, грязь), расположенного по адресу: г.Ижевск, в 30 м. по направлению на север от дома 88 по ул. Красноармейской.
Согласно информации предоставленной УЗРиЗ Администрации города Ижевска на земельный участок общей площадью 2433 кв.м, с кадастровым № 18:26:050700:004, расположенный по адресу: г.Ижевск, в 30 м. по направлению на север от дома №88 по ул.Красноармейской, заключен договор аренды земли №4449 от 20.12.2007 года с ООО УК «Столица» (ИНН 1831112379).
04.05.2011 Административной комиссией в отношенииООО УК «Столица» составлен протокол №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12-1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельный виды правонарушений».
17.05.2011 Административной комиссией вынесено постановление №474, на основании которого ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12-1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявитель, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, считает, ссылается на следующее.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит указания на место рассмотрения дела, порядок обжалования постановления для юридических лиц. Постановление выслано в адрес ООО УК «Столица» лишь 17.06.2011, т.е. спустя месяц после его принятия, что является нарушением положения ст.29.11 КоАП РФ. Заявитель считает, что в действиях ООО УК «Столица»отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо считает, что вина Общества доказана, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001г. № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от трех до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 Решения Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 (в редакции от 16.03.2010) "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске") их действие распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.
В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года (п. 2.3 вышеуказанных Правил).
В соответствии с п.2.3. Решения Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 (в редакции от 16.03.2010) "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске")юридическим и физическим лицам независимо от их организационно-правовых форм рекомендовано обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.
Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.
Содержание территорий осуществляется систематически.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлен, и заявителем не отрицается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12-1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выражающегося в нарушении положений п.2.3. Решения Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске", а именно: в ненадлежащем содержании территории земельного участка (мусор, грязь), расположенного по адресу: г.Ижевск, в 30 м. по направлению на север от дома 88 по ул. Красноармейской.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
У заявителя имелась возможность для соблюдения положений п.2.3. Решения Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске", но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действияхООО УК «Столица» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001г. № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом установлено событие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1КоАП РФ).
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная нормаправа по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IVКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2и части 2 статьи 28.2КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексомпроцессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.
В силу п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. ч. 1, 2 ст. 25.4КоАП РФ).
Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.
По смыслу приведенных норм КоАПРФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
В данном случае Административной комиссией не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а такжео времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении оспариваемого постановления.
В материалах дела отсутствует доказательствотого, что законному представителю Общества стало известно о состоявшейся проверке 04 мая 2011. Сообщение о составлении в отношении ООО УК «Столица» протокола об административном правонарушении №1 от 04.05.2011, Административная комиссия направило в адрес Общества лишь 05.05.2011. Общество было ознакомлено с протоколом 05.05.2011, о чем в протоколе имеется запись законного представителя ООО УК «Столица».
Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесении оспариваемого постановления.
В силу части 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения об отказев привлечении к административной ответственности.
Указанные нарушения процедуры привлечения ООО УК «Столица»к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему ст. ст. 25.1 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, постановление Постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска №474 от 17.05.2011 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска №474 от 17.05.2011г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 17, ОГРН 1061831033208, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С.Коковихина
