Решение от 23 августа 2011 года №А71-6862/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-6862/2011
 
    23 августа 2011 года                                                                                                     Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  в  Удмуртской  Республике
 
    третьи лица: 1. гражданин РФ Карипова Римма  Васильевна, г.Ижевск
 
    2. гражданин РФ Березина Марина Владимировна, г.Ижевск
 
    о взыскании 34790 руб. ущерба, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением
 
    при участии представителей
 
    истца:  не явился (ходатайство в порядке ст. 136 АПК РФ)
 
    ответчика: О.В. Назарова – представитель (доверенность от 14.01.2011)
 
    третьих лиц не явились (уведомления в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 34790 руб. ущерба, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 01.07.2010).
 
    Истец и третьи лица считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в их отсутствие не заявили.
 
    Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 7 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.07.11.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя истца, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе заседания, в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до взыскания 26175 руб. 73 коп., из которых 25723 руб. 01 коп. ущерб и 452 руб. 72 коп. пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2011 с их последующим начислением.
 
    Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорила, по основаниям изложенных в отзыве на иск, а именно: исходя из административного материала, объяснений участников ДТП следует, что лицом, виновным в ДТП, произошедшего 01.07.2010 года являлся водитель ТС Хонда г/н А808КН/18 Карипова Р.В., нарушившая п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ТС Тойота Королла г/н К384ЕН/18 Березиной М.В. не установлено. Кроме того, расчет суммы ущерба произведен истцом в нарушение норм действующего законодательства об ОСАГО, а именно пункта 63 Правил, который предусматривает оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ижевске на ул. Воткинское шоссе, 182, повреждён автомобиль HONDAJAZZ, государственный регистрационный знак А808КН/18 под управлением Кариповой Р.В.
 
    В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 03.09.2010,, 22.09.2010,  составленные ООО «ЭКСО-Ижевск», заключением № 134664 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51446 руб. 03 коп.
 
    В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования транспортных средств № 47925/046/00485/0 от 02.06.2010 ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» за ремонт поврежденного ТС  выплачено страховое возмещение в сумме 68009 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией платежного поручения № 01980 от 03.12.2010.
 
Полагая, что согласно решения Устиновского районного суда г.Ижевска УР постановление 18 НА № 0430377 от 01.09.2010 о привлечении Кариповой Р.В. к административной ответственности отменено в виду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, и гражданская ответственность второго участника ДТП водителя Березиной М.В. ТС Toyota Corolla г/н К384НЕ/18 застрахована ответчиком по настоящему делу (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0515259002) руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причинённый ущерб исх. № 198 от 27.05.2011.
    Ответчиком-страховщиком письмом исх. № 2768 от 01.07.2011 отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины водителя-страхователя.
 
    Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, о взыскании, с учетом обоюдной вины,  ущерба в размере 25723 руб. 01 коп., в порядке ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате, в установленный законом срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика пени в размере            452 руб. 72 коп., за период просрочки оплаты с 28.06.2011 по 12.07.2011 и ставки пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент вынесения решения, составила 26175 руб. 73 коп.              
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным выше.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере 25723 руб. 01 коп., на основании ст.ст. 387, 927, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 01 июля 2010 года  участвовало два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела (схемой происшествия ДТП, справкой о ДТП от 01.07.2010, сведениями о водителях и транспортных средствах от 01.07.2010) основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    17 июля 2010 года инспектором ИАЗ по ДТП ПДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции С.И. Байковым вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, для установления механизма и устранения разногласийпо факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2010 года на ул. В.Шоссе, 182 города Ижевска, с участием т/с ToyotaCorollaг/н к384ен/18 под управлением Березиной  М.В. и т/с  Hondaг/н а808кн/18 под  управлением Кариновой Р.В. Производство экспертизы поручено экспертному бюро «Восточное».
 
    В заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» от 30.07.2010., составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела № 11617, содержатся выводы о том, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение передней левой частью автомобиля Хонда г/н А 808 КН/18 с левой задней частью автомобиля Тойота Королла г/н К 384 ЕН/18. При этом, в момент столкновения  продольная ось автомобиля Тойота Королла была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Хонда под углом 32-33 градуса. При выполнении маневра разворота с минимально возможным радиусом поворота, автомобиль Тойота Королла в момент начала маневра разворота будет находиться на крайней левой полосе данного направления движения. При движении с большим радиусом поворота, чем минимально возможным, автомобиль Тойота Королла в момент начала маневра разворота будет находиться дальше от осевой линии середины проезжей части, чем при движении с минимально возможным радиусом поворота. При этом, чем с большим радиусом совершал маневр разворота водитель автомобиля Тойота Королла, тем дальше от середины проезжей части он находился в момент начала маневра, в том числе с технической точки зрения он мог находиться и на средней полосе данного направления движения в момент начала маневра разворота.
 
    По ходатайству Кариповой Р.В. в рамках административного дела № 11617 была назначено повторная автотехническая экспертиза, определением от 09.08.2010 производство экспертизы поручено ЭКЦ при МВД по УР.
 
    Согласно заключению эксперта № 671 от 17.08.2010, составленного ЭКЦ МВД по УР, в данной дорожной ситуации столкновение произошло передней левой частью автомобиля HondaJazzс задней левой частью автомобиля ToyotaCorolla. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 44°. Автомобиль ToyotaCorollaIIмог начать маневр разворота как с крайней левой полосы движения, так и с любой другой поло­сы. Определить в категоричной форме местоположение автомобиля ToyotaCorollaIIна проезжей части в момент начала разворота не представляется возможным, с технической точки зрения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА             № 0430377 от 01.09.2010 виновным в ДТП от 01.07.2010 признана Карипова Р.В., управлявшая ТС HondaJazzг/н А808КН/18.
 
    Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 27.01.2011 по жалобе Кариповой Р.В. постановление 18 НА № 0430377 от 01.09.2010 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушении.
 
    Между тем, исходя из административного материала объяснений Березиной М.В., управляя ТС ToyotaCorollaг/н К384ЕН/18 во время совершения маневра, разворота на ул. В.Шоссе, почувствовала сильный удар сзади.
 
    Из объяснений Кариповой Р.В., водителя ТС HondaJazzг/н А808КН/18, следует, что двигаясь по Воткинскому шоссе в сторону города Ижевска по левой полосе, неожиданно резко, не показав сигнала поворота, автомобиль Тайота со второй полосы совершила маневр по повороту в левую сторону, резко применив торможение, в связи с чем, столкновение с автомобилем Тайота избежать не удалось., что также подтверждается, объяснениями от 05.07.2010 (приобщены к материалам дела) Габрахмановой Д.Т.
 
    Из объяснений Конюховой М.В., следует, что двигаясь на автомобиле ВАЗ-11183, г/н Е264РМ/18 по Воткинскому шоссе в сторону Автозавода от «Дома Печати», наблюдала следующую ситуацию, в сторону города Ижевска ехали два автомобиля по Воткинскому шоссе, по крайней левой полосе автомобиль Хонда, а по средней темный автомобиль с правым рулем (модель очевидец не разглядела). Темный автомобиль с правым рулем стал осуществлять маневр - разворот, создав тем самым препятствие  для автомобиля Хонда, которая применила экстренное торможение, предотвратить столкновение не удалось, так как расстояние между автомобилями было незначительное.  
 
    Исходя из изложенного, в действиях Березиной М.В. суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, в частности: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, п. 8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В действиях Кариповой Р.В. суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, в частности: п. 1.2  Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исходя из изложенного, проанализировав материалы административного дела № 11614 от 01.07.2010 (приобщены к материалам дела),  суд пришел к выводу о виновности обоих водителей, Карипова Р.В., управляя ТС HondaJazzг/н А808КН/18, допустила нарушение вышеуказанных требований Правил Дорожного движения, управляя ТС не соблюдала дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения  и Березина М.В., управляя ТС ToyotaCorollaг/н К384ЕН/18, допустила нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения при развороте, не обеспечила безопасность совершающего маневра, а именно не уступила автомобилю Хонда.
 
    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
 
    С учетом того, что в ДТП (01.07.2010 года) участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП, исходя из того, что степень вины водителей Березиной М.В. И Кариповой Р.В. определить не представляется возможным, на основании ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени водители автомобиля  марок HondaJazzг/н А808КН/18 и ToyotaCorollaг/н К384ЕН/18.
 
    Согласно п. 2 ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку вина водителя Березиной М.В. установлена Арбитражным судом Удмуртской Республики при вынесении решения, следовательно, основания для взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ за период с 28.06.2011 по 12.07.2011  отсутствуют.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395Гражданского кодекса РФ с 13.07.2011 по день фактической оплаты следует отказать, ввиду неуказания истцом размера процентов, расчета процентов, суммы долга (ущерба), на которую подлежат начислению и уплате проценты.
 
    В исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов по день уплаты этих средств, между тем, истцом не определен день уплаты, уплаты средств в каком объеме.
 
    Следовательно, отсутствие: вины до дня вынесения решения, указания в иске размера процентов, их расчета, суммы долга (ущерба), на которую подлежат начислению и уплате проценты, в совокупности с отсутствием сведений о дне уплаты, делает невозможным определение периода начисления процентов и их размера, соответственно суд не может самостоятельно определить размер подлежащей взысканию суммы.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, как противоречащие материалам дела.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской  Республике (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), г.Ижевск ущерб в размере 25723 руб. 01 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1965 руб. 41 коп.
 
    2.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                С.Ю. Бакулев