Дата принятия: 05 августа 2011г.
Номер документа: А71-6853/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6853/2011
А5
05 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «НР», Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административномправонарушении
с участием
заявителя:Лебедева Л.А. - по доверенности от 29.07.2011 №23,
Петрова З.В. - юрисконсульт по доверенности от 25.04.2011 №14.
заинтересованного лица: Поздеева А.Г. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 13.01.2011 №16.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «НР» (далее ООО «НР»,Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 27.06.2011 №СЮ04-04/2011-81АР о наложении штрафа по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАПРФ).
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, заявленные требования отклонило.
Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,арбитражный суд
установил:
29.12.2010 между ООО «НР» (исполнитель) и ИП Казаков А.Н. (заказчик) заключен договор № 0831094-10 на оказание рекламно-информационных услуг в эфире телеканала «ТНТ-Новый Регион», транслируемого на территории г.Ижевска.
В январе 2011 (03.01.2011, 11.01.2011, 13.01.2011) в телепрограммах «ТНТ-Новый Регион» ООО «НР» была распространена реклама ювелирной сети «Анамар», имеющая следующий видеоряд: 1 кадр изображение логотипа ювелирной сети «Анамар», на красном фоне еловая ветвь с новогодней игрушкой, тремя подарочными коробками и надписи «Анамар ювелирная сеть дарит подарки, новогодние скидки до 30%», 2 кадр - изображение логотипа ювелирной сети «Анамар», певицы Натали и надпись «Анамар ювелирная сеть получи билеты на концерт «Натали» новогодние скидки до 30%», 3 кадр - изображение логотипа ювелирной сети «Анамар», яхты и надписи «Анамар ювелирная сеть главный приз тур. Путевка на сумму 50000 руб. новогодние скидки до 30%», 4 кадр - изображение логотипа ювелирной сети «Анамар», на красном фоне еловая ветвь с новогодней игрушкой и надпись «Анамар ювелирная сеть регистрируй промо-коды на сайте www.anamar.ruновогодние скидки до 30%», дополненный голосовым сопровождением: «Новогодние подарки Анамарполучи билеты на концерт Натали выиграй путевку в любую страну участвуй в розыгрыше ювелирных изделий Анамар скидки до тридцати процентов акция проводитсядо четырнадцатого января».
В ходе проведения УФАС по УРплановой проверки в отношении ООО «НР» по соблюдению законодательства о рекламе, вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».В размещенной рекламе отсутствовала информация об условиях получения билетов на концерт певицы Натали, а также условия участия в розыгрыше ювелирных изделий и путевок в любую страну,отсутствовали сведения об источнике информации о правилах проведения акции, как стимулирующего мероприятия, о количестве призов, сроках, месте и порядке получения выигрыша, что является нарушением п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе».
ООО «НР» было признано рекламораспространителем, нарушившим статью 9 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Комиссия Удмуртского УФАС России возбудила в отношении ООО «НР» производство по делу по признакам нарушения ст.9 ФЗ «О рекламе».
УФАС в УР, рассмотрев дело, возбужденное по факту распространения ненадлежащей рекламы,вынесло решение № СЮ 04-03/2011-41Р от 20.05.2011 которым ООО «НР» признано виновным в нарушениип.2 ст.9 ФЗ РФ "О Рекламе".
Материалы дела № СЮ 04-03/2011-41Р переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФ АС России для возбуждения в отношении ООО«НР» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
15.06.2011 УФАС по УР составлен протокол №СЮ04-04/2011-81АР об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
27.06.2011 УФАС по УР в отношении ООО«НР» вынесено постановление №СЮ04-04/2011-81АР о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, приведя следующие доводы. До потребителя – потенциального участника акции была доведена вся необходимая информация, предусмотренная п.2 ст.9 ФЗ РФ "О Рекламе".В рекламе имелась ссылка на сайте в сети Интернет www.anamar.ru, как на источник информации, содержащей все условия для участия в акции.У ООО«НР» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Нарушение, выразившееся в неполном перечне информации в размещенной рекламе, допущено по вине должностного лица – заместителя директора по производству Вострикова А.А., в обязанность которого входит осуществлениеконтроля за соблюдением требований законодательства о рекламе.Тем самым нарушение законодательства о рекламе было допущено не по вине Общества. Заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным.
УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо считает, что факт совершения Обществом правонарушения полностью подтвержден материалами дела, вина Общества доказана.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон арбитражный суд полагает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 9Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должен быть указан источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются факты размещения в январе 2011 в телепрограммах «ТНТ-Новый Регион» рекламы стимулирующего мероприятия в отсутствии сведений об источнике информации о правилах проведения акции, как стимулирующего мероприятия, о количестве призов, сроках, месте и порядке получения выигрыша, что является нарушением п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе».
В действиях ООО «НР» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется. Следовательно, правонарушение совершено по вине Общества.
Довод заявителя об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении в связи с тем, что виновно должностное лицо заместитель директора по производству Востриков А.А.,в обязанность которого входит осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает само общество от административной ответственности.
Размещение спорной рекламы осуществлено на основании договора №0831094-10 от 29.12.2010, заключенного между ООО «НР» и ИП Казаков А.Н. на оказание рекламно-информационных услуг, в соответствии с которым Общество является рекламораспространителем.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как деятельность осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за его действия.
При таких обстоятельствах нарушение ООО «НР» п.2 ст. 9 Закона о рекламе, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Утверждение Общества о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, Общество нарушило императивно установленные Законом о рекламе требования пособлюдению закона о рекламе, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Данный Закон особо регламентирует распространение рекламы финансовых услуг.
В силу пункта 2 статьи 9Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должен быть указан источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Указанная норма принята в интересах потребителя, с целью формирования правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Следовательно, указание в рекламе,сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, сведений об источнике информации о правилах проведения акции, как стимулирующего мероприятия, о количестве призов, сроках, месте и порядке получения выигрыша,является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Совершенное Обществом правонарушение является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе количество публикаций в газете ненадлежащей рекламы (восемь публикаций), характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, суд пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 составлен в присутствии законного представителя – директора общества Бобровой Е.А., уполномоченного лица Петровой З.В. Копия протокола получена директором 15.06.2011, о чем имеется отметка на протоколе. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «НР», надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.06.11г. и заявителем не оспаривается. Копия постановления УФАС по УР от 27.06.2011 №СЮ04-04/2011-81АР выслана Обществу с сопроводительным письмом от 30.06.2011.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НР» отказать полностью. ПостановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 27 июня 2011г по делу № СЮ 04-04/2011-81 АР о наложении штрафа на ООО «НР» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Симонов В.Н.
