Решение от 28 октября 2014 года №А71-6844/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                  Дело  № А71-6844/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с  ограниченной ответственностью «Анвас Инвестмент»                        (ОГРН 1087746531113, ИНН 7709789998)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информация-Сервис»                      (ОГРН 1031800552013, ИНН 1831071644)
 
    о взыскании 134720933 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов
 
    при участии представителей
 
    истца:          Р.Р. Мухаметзянов – представитель (доверенность № 5 от 10.10.14.)
 
    ответчика:   Р.В. Абдуллин – представитель (доверенность от 12.04.14.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен в суд о взыскании 134720933 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в результате перечисления денежных средств в период с 20.12.12. по 17.01.13.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.
 
    В период времени с 20.12.12. по 17.01.13. истцом на расчетный счет ответчика осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 121145110 руб.
 
    По утверждению истца, основанием для перечисления денежных средств является проект инвестиционного договора от 01.11.12., который в последующем заключен не был.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства от истца без каких-либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121145110 руб. неосновательного обогащения, образовавшихся в результате перечисления денежных средств в период с 20.12.12. по 17.01.13.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.13. по 26.05.14.,исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых и суммы неосновательного обогащения 121145110руб., что составляет 13575823 руб. 89 коп.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 395, 409, 1102 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.
 
    В период времени с 20.12.12. по 17.01.13. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 121145110 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 17.12.12. по 30.01.13. (л.д. 34).
 
    Согласно указанной выписки, данные денежные средства были перечислены по инвестиционному договору № 1-13 от 01.11.12., копия которого приобщена к материалам дела.
 
    10 марта 2013 г. между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение об отступном (л.д. 44), согласно которому истец производил перечисление денежных средств на счет ответчика по инвестиционному договору № 1-13 от 01.11.12. в размере 121145110 руб. Стороны договорились, что ответчик возвращает указанную сумму истцу путем предоставления отступного, а именно передает в собственность истца следующие ценные бумаги: векселя СМ № 012 от 09.11.11., СМ № 027 от 25.11.11., СМ № 030 от 13.12.11., СМ № 036 от 20.01.12. на общую сумму 122000000 руб. (п.п. 1, 2 соглашения).
 
    Простые векселя СМ № 012 от 09.11.11., СМ № 027 от 25.11.11., СМ № 030 от 13.12.11., СМ № 036 от 20.01.12. на общую сумму 122000000 руб. были переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 10.03.13.(л.д. 45).
 
    При этом в ходе заседания представитель истца заявил о фальсификации доказательств: инвестиционного договора № 1-13 от 01.11.12., соглашения об отступном от 10.03.13. и акта приемки-передачи векселя к соглашению об отступном от 10.03.13. Заявив что подписи на указанных документах не соответствуют подписи директора ООО «Анвас Инвестмент» Мешкова Вячеслава Борисовича, оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати ООО «Анвас Инвестмент» и даты проставленные на документах не соответствуют датам фактическим их исполнения.
 
    В порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд, проверив заявление о фальсификации доказательств считает, что указанное заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является необоснованным.
 
    Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
 
    Учитывая изложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца и, поскольку при подаче исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвас Инвестмент» (ОГРН 1087746531113, ИНН 7709789998) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                            С.Ю. Бакулев