Решение от 04 сентября 2014 года №А71-6835/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-6835/2014
 
    04 сентября 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания с использование системы аудиозаписи составлен помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИГ», г. Москва (ОГРН 1117746261710, ИНН 7724785282) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725) о взыскании 789 495 рублей 45 копеек, в том числе 784 085 рублей 26 копеек долг, 5 410 рублей 19 копеек проценты за пользование денежными средствами за поставленный товар, 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Тукмачев С.Г. – представитель (доверенность от 23.05.2014),
 
    ответчика: не явился (почтовое уведомление от 14.07.2014 № 16658 1),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИГ» (далее – ООО «СТИГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ» (далее – ООО «МК «ЧМЗ») о взыскании 784 085 руб. 26 коп. долга, 5 410 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами за поставленный товар, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку согласно пункту 5 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    Представитель ООО «СТИГ» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «МК «ЧМЗ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (определение суда от 09.07.2014 получено 14.07.2014 почтовое уведомление № 16658 1), не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил, требования не оспорил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.
 
    В силу статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «СТИГ» на основании товарных накладных (л.д. 27-34) передало ООО «МК «ЧМЗ» товар на общую сумму 1 089 524 руб. 68 коп.
 
    ООО «МК «ЧМЗ» обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, оплату произвело частично, путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-45).
 
    Кроме того, 27.01.2014, 17.09.2013 и 09.10.2013 между ООО «СТИГ»  (поставщик) и ООО «МК «ЧМЗ» (покупатель) заключены договоры о поставке продукции № МК 72-69/0516-2014, № МК 72-69/0466-2013 и № МК 72-69/0470-2013 соответственно (л.д. 19-25, 46-52, 64-70).
 
    Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1, л.д. 53-54, 71).
 
    Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанными в Спецификации (пункты 5.3 договоров).      
 
    Согласно пункту 1 Спецификаций к договорам оплата продукции производится покупателем 100 % оплата в течение 90 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад покупателя (фиксируется уведомлением о поставке ТМЦ на склад покупателя).  
 
    Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным (л.д. 35-42, 55-61, 72-76, 79, 84) поставил ответчику товар общей стоимостью 2 075 522 руб. 06 коп., который последним оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 62-63).
 
    Согласно расчету истца (л.д. 15-17) задолженность ООО «МК «ЧМЗ» перед ООО «СТИГ»  составила 784 085 руб. 26 коп.
 
    Претензионный порядок, предусмотренный условиями пункта 8.2 договоров о поставке продукции от 27.01.2014 № МК 72-69/0516-2014, от 17.09.2013 № МК 72-69/0466-2013, от 09.10.2013 № МК 72-69/0470-2013, истцом соблюден. Направленная ООО «СТИГ» в адрес ООО «МК «ЧМЗ»  претензия от 27.05.2014 (л.д. 85, почтовая квитанция - л.д. 11) с предложением оплатить задолженность в срок до 07 июня 2014 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 784 085 руб. 26 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ между ООО «СТИГ» и ООО «МК «ЧМЗ»  сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.
 
    В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.
 
    В соответствии с нормами пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, а также имеют подписи и печати ответчика.
 
    При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения сторон по исполнению договоров о поставке продукции от 27.01.2014 № МК 72-69/0516-2014, от 17.09.2013 № МК 72-69/0466-2013, от 09.10.2013 № МК 72-69/0470-2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки товара на сумму 784 085 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и их печати; получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Определением суда от 09.07.2014 ответчику предложено представить суду и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.  Таких документов в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 784 085 руб. 26 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном порядке не оспорены, и на основании статей 309, 310, 434, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи  395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «СТИГ» предъявлено требование о взыскании с ООО «МК «ЧМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 410 руб. 19 коп. за период просрочки с 19.06.2014 (90 календарных дней после последней поставки товара) по 19.07.2014.
 
    Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 5 410 руб. 19 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 45 000 руб., составляющие расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 23.05.2014 № 107 (л.д. 87), платежным поручением от 27.05.2014 № 4 на сумму 45 000 руб. (л.д. 88).
 
    Ответчик возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил.
 
    Исходя из представленных материалов дела, количеству заявленных оснований исковых требований, объема расчетов, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.
 
    В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика 45 000 руб. понесенных судебных издержек, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, ответчиком не оспорены.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и сучетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 18 789 руб. 91 коп.
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИГ», г. Москва (ОГРН 1117746261710, ИНН 7724785282) 789 495 рублей 45 копеек, из которых: 784 085 рублей 26 копеек долг, 5 410 рублей 19 копеек проценты; а также 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 789 рублей 91 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева