Решение от 25 мая 2011 года №А71-680/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Ижевск                                                                                       Дело  №  А71-680/2011
 
    25 мая 2011 года                                                                                                           Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) (ИНН 1831035244,  ОГРН 1021800001310), г. Ижевск
 
    к 1.  индивидуальному предпринимателю Снежурову Сергею Юрьевичу, г.Ижевск
 
    2.обществу с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» (ИНН 1835007544, ОГРН 1021801658064), г.Ижевск
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «Берег», г.Ижевск
 
    о солидарном взыскании 17226875 руб. 87 коп. вексельного долга, вексельных процентов, пени и издержек по протесту векселей; встречные исковые требования о признании права собственности на простые векселя
 
    при участии представителей
 
    истца:         А.М. Кузнецов – представитель (доверенность 18 АА № 0127285 от 20.01.11.)
 
    И.В. Брусков – представитель (доверенность от 11.11.10.)
 
    ответчиков:  1. И.В. Виноградова – представитель (доверенность от 25.02.11., паспорт)
 
    О.Ю. Анисимов – адвокат (доверенность от 25.02.11., удостоверение)
 
    2. А.В. Утробина – представитель (доверенность от 01.06.10., паспорт)
 
    третье лицо: Д.А. Бухарин – представитель (доверенность от 19.04.11., паспорт)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о солидарном взыскании 17226875 руб. 87 коп. вексельного долга, вексельных процентов, пени и издержек по протесту простых векселей          № 130 от 23.12.2009, № 131 от 23.12.2009, № 132 от 05.03.2010, № 133 от 08.04.2010, № 134 от 14.05.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены дела: № А71-680/2011 (Г33), № А71-681/2011 (Г27), № А71-682/2011 (Г4), №А71-683/2011 (Г33) и № А71-684/2011 (Г4) в одно производство с присвоением номера А71-680/2011 (Г33).
 
    Представители истца первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 16, 34, 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе.
 
    Представитель первого ответчика первоначальные исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: в настоящее время истец незаконно производит взыскание на основании спорных векселей, поскольку векселя №  130 от 23.12.2009, № 131 от 23.12.2009, № 132 от 05.03.2010, № 133 от 08.04.2010, № 134 от 14.05.2010. по соглашению сторон заменены другими векселями, и указанные векселя  незаконно находятся во владении истца.
 
    Представитель второго ответчика первоначальные исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: отказ истца от исполнения договора мены ценных бумаг № 1.4/110/Д от 15.06.2010 в соответствии со ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  является ничтожным, поскольку истцом не доказана возможность причинения банку убытков исполнением сделки. В распоряжении № 7 от 08.04.2011 имеется лишь ссылка на отсутствие в новых векселях индоссаментов и авалей. При этом, истцом не произведен анализ финансовых возможностей авалиста ЗАО «Берег» и индоссанта ООО «ГИД-Капитал» и их влияние на возможность получения платежей по векселям. Кроме того, поскольку в отношении имущества УП-банка введено конкурсное производство 29 июля 2010 года, конкурсным управляющим УП-банка пропущен трехмесячный срок для отказа от исполнения сделок.
 
    Представитель третьего лица первоначальный иск оспорил, письменно указав, что ни в действиях ИП Снежурова С.Ю. ни в действиях подписавшего договор мены ценных бумаг № 1.4/110/Д от 15.06.2010 исполнявшего обязанности президента ОАО «УП-Банк» А.П. Максимова не содержится признаков злоупотребления правом, а также учитывая то, что стороны по договору мены ценных бумаг действовали разумно и добросовестно, не выходя за пределы предоставленных им прав, действовали каждый в собственных интересах, оснований оценки действий по подписанию договора мены векселей в качестве злоупотребления правом не имеется.
 
    Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании, в порядке                               ст. 163 АПК РФ.
 
    Представители те же, кроме Брускова И.В., Анисимова О.Ю. и                                     Бухарина Д.А.
 
    Представитель истца: Д.В. Сосновский по доверенности от 03.09.10.
 
    Истец является векселедержателем простых векселей, выданных ответчиком ООО «ГИД-Капитал», дата составления 23 декабря 2009 года № 130 место платежа: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 318-107, на сумму 2000000 руб. процентная ставка          24 % годовых с даты составления, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 22.06.2010г.; дата составления 23 декабря 2009 года № 131 место платежа: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 318-107, на сумму 1610000 руб. процентная ставка 24 % годовых с даты составления, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 22.06.2010г.; дата составления 5 марта 2010 года № 132 место платежа: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 318-107, на сумму 3700000 руб. процентная ставка 18 % годовых с даты составления, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 07.09.2010г.; дата составления 8 апреля 2010 года № 133 место платежа: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 318-107, на сумму 3770000 руб. процентная ставка 18 % годовых с даты составления, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 12.10.2010г.; дата составления 14 мая 2010 года № 134 место платежа: г.Ижевск, ул. К.Маркса. 318-107, на сумму 3390000 руб. процентная ставка 18 % годовых с даты составления, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 16.11.2010г.
 
    По истечении сроков, установленных данными векселями, истец 7, 11 октября и 19 ноября 2010 года предъявил ответчику требования об оплате данных векселей, которые получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (оборот л.д. 9 дело № А71-680/2011, л.д. 10 дело № А71-681/2011, л.д. 12 дело № А71-682/2011, л.д. 9 дело № А71-683/2011, л.д. 13 дело № А71-684/2011).
 
    17 декабря 2010 года нотариусом города Ижевска Григорьевой Н.Г. составлены акты о протесте указанных векселей в неплатеже № 18АА0127121 (л.д. 13 дело № А71-680/2011), № 18АА0127120 (л.д. 14 дело № А71-681/2011),                         № 18АА0127119 (л.д. 16 дело № А71-682/2011), № 18АА0127118 (л.д. 13 дело № А71-683/2011), № 18АА0127117 (л.д. 18 дело № А71-684/2011).
 
    Неисполнение векселедателя обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании 14470000 руб. вексельного долга.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков вексельные проценты за период с 15.05.2010 по 31.12.2010, исходя из 18 %, от суммы вексельного долга – 3390000 руб., что составляет 386181 руб. 37 коп., за период с 09.04.2010 по 31.12.2010, исходя из 18 %, от суммы вексельного долга – 3770000 руб., что составляет 496400 руб. 55 коп., с 06.03.2010 по 31.12.2010, исходя из 18 %, от суммы вексельного долга – 3700000 руб., что составляет 549221 руб. 92 коп., с 24.12.2009 по 31.12.2010, исходя из 24 %, от суммы вексельного долга – 1610000 руб., что составляет 394869 руб. 04 коп., с 24.12.2009 по 31.12.2010, исходя из 24 %, от суммы вексельного долга – 2000000 руб., что составляет 490520 руб. 55 коп.
 
    Общая сумма вексельных процентов – 2317193 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 ФЗ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 32840 руб. 63 коп. за период просрочки оплаты по векселю с 17.11.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 3390000 руб..; за период просрочки оплаты по векселю с 13.10.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 3770000 руб., что составляет 64927 руб. 78 коп.; за период просрочки оплаты по векселю с 08.09.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 3700000 руб., что составляет 91600 руб. 69 коп.; за период просрочки оплаты по векселю с 23.06.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 1610000 руб., что составляет 66546 руб. 67 коп.; за период просрочки оплаты по векселю с 23.06.2010 по 31.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 2000000 руб., что составляет 82666 руб. 67 коп.
 
    Общая сумма пени составила 338582 руб. 44 коп.
 
    За составление актов о протесте векселя в неплатеже истец понёс издержки в общем размере 101100 рублей (платежные поручения № 696 от 13.12.2010 л.д. 14 дело № А71-680/2011; № 695 от 13.12.2010 л.д. 15 дело № А71-681/2011; № 694 от 13.12.2010 л.д. 17 дело № А71-682/2011; № 693 от 13.12.2010 л.д. 14 дело № А71-683/2011; № 692 от 13.12.2010 дело № А71-684/2011), которые просит взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения по делу, составила 17226875 руб. 87 коп.
 
    Ответчики первоначальные исковые требования оспорили по указанным выше основаниям.
 
    В судебном заседании от 20 апреля 2010 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Снежурова С.Ю. о признании права собственности на 5 простых векселей №№ 130-134 номинальной стоимостью 14470000 рублей и об истребовании из незаконного владения истца пяти простых векселей № № 130-134.
 
    Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, 15 июня 2010 г. между УПБ (ОАО)  и ИП Снежуровым С.Ю. подписан договор мены ценных бумаг, в соответствии с которым Удмуртский пенсионный банк (ОАО) обязуется передать Снежурову С.Ю. векселя: № 130 на сумму 2000000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 22.06.2010г.; № 131 на сумму 1610000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 22.06.2010г.; № 132 на сумму 3700000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 17.09.2010г.; № 133 на сумму 3770000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 12.10.2010 г.; № 134 на сумму 3390000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 16.11.2010г., а Снежуров С.Ю. обязуется передать УП-банку векселя: № 142 на сумму 2228821 руб. 92 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.08.2010г.;  № 143 на сумму 1794201 руб. 64 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 13.09.2010г.; № 144 на сумму 3886115 руб. 07 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 11.10.2010г.; № 145 на сумму 3896424 руб. 11 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.11.2010г.;  № 146 на сумму 3443496 руб. 99 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 16.15.2010г. С момента заключения договора мены у истца возникла обязанность принять у Снежурова С.Ю. векселя, выданные взамен ранее выданных. Поскольку Снежуров С.Ю. по условиям договора мены должен был исполнить его в течение двух дней, но уполномоченные лица истца уклонялись от принятия векселей, ответчиком векселя были внесены в депозит нотариусу. Нотариусом города Ижевска Кривопуст Н.В. выдана справка о том, что 16.06.2010г. ИП Снежуровым СЮ. внесены на депозит нотариуса пять простых векселей на денежную сумму в размере 15249059 руб. 73 коп. по договору мены № 1.4./110/Д от 15.06.2010г.
 
    Полагая, что Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) незаконно и недобросовестно владеет векселями № 130 на сумму 2000000 руб., № 131 на сумму               1610000 руб., № 132 на сумму 3700000 руб., № 133 на сумму 3770000руб., № 134 на сумму 3390000 руб., ИП Снежуров С.Ю., за защитой нарушенных прав, обратился в суд со встречными требованиями.
 
    В судебном заседании представители первоначального истца исковые требования по встречному исковому требованию оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, а именно: исполнение УПБ (ОАО) договора мены ценных бумаг № 1.4/110/Д от 15.06.2010 г. повлечет за собой убытки для кредитной организации. Кроме того, ИП Снежуровым С.Ю. до настоящего времени не принимались меры к оплате векселей, несмотря на то обстоятельство, что они являются процентными.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 17222936 руб. 29 коп., из которой 14470000 руб. вексельный долг, 2317193 руб. 43 коп. вексельные проценты, 334642 руб. 86 коп. пени и 101100 руб. издержки по протесту векселей в неплатеже, на основании ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 «О переводном и простом векселе», ст.ст. 34, 43, 48, 75, 76  Положения о переводном и простом векселе и ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении части первоначального иска и встречного искового заявления полностью следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.
 
    При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
 
    К материалам дела приобщены оригиналы векселей № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, которые подшиты в отдельные тома, согласно правилам делопроизводства Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Статья 1Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997г. устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется ПостановлениеЦентрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07 августа 1937г. № 104/1341.
 
    Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
 
    Согласно ст. 77Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70Положения.
 
    Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341)).
 
    Из материалов дела следует, простые векселя № 130, № 131, № 132, № 133, № 134 выданы векселедателем – ИП Снежуровым С.Ю. векселедержателю – ООО «ГИД-Капитал», авалистом выступило ООО «Берег».
 
    В последующем на основании простого бланкового индоссамента ООО «ГИД-Капитал» передало указанные векселя.
 
    В настоящее время, на основании ст.ст. 16, 77 Положения, законным векселедержателем является ОАО «Удмуртский Пенсионный банк», что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 43Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
 
    Пунктом 47Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
 
    Согласно п. 44Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
 
    Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24Положения, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.
 
    В соответствии требованиями ст. 44Положения простой вексель № 134 предъявлен к платежу 19 ноября 2010 г, протест совершен нотариусом 17 декабря 2010 г.; вексель № 130 предъявлен к платежу 07 октября 2010г, протест совершен нотариусом 17.12.2010 г.; вексель № 131 предъявлен к платежу 07 октября 2010 г, протест совершен нотариусом 17.12.2010 г.; вексель № 132 предъявлен к платежу 07 октября 2010г, протест совершен нотариусом 17.12.2010 г. и вексель № 133 предъявлен к платежу 11 октября 2010 года, протест совершен нотариусом 17 декабря 2010 года.
 
    Таким образом, истцом срок на совершение протеста не пропущен, и, векселедержатель имеет право предъявлять требования как к векселедателю, так и к индоссанту.
 
    Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Учитывая, что векселя № 130, № 131, № 132, № 133, № 134 предъявлены истцом к первому ответчику, соответственно у векселедателя возникла обязанность по их оплате.
 
    Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой ценной бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (абз. 1 ч. 3 ст. 146 ГК РФ).
 
    В порядке ч. 1 ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие её, отвечают перед её законным владельцем солидарно.
 
    Индоссантом по простым векселям №№ 130-134 выступило общество с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» (второй ответчик по делу).
 
    Поскольку ответчиками доказательств оплаты векселей не представлено, суд пришел к выводу, что первоначальные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков (векселедателя и индоссанта) вексельной задолженности, вексельных процентов, пени и издержек по протесту векселей в неплатеже законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично на сумму 17222936 руб. 29 коп.
 
    Удовлетворяя сумму пени в размере 334642 руб. 86 коп. суд руководствовался следующим.
 
    Статья 48 Положения предусматривает, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
 
    В силу ст. 3Федерального закона N48-ФЗ от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами вексельного законодательства. В силу данного пункта общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.
 
    В данном случае ИП Снежуров С.Ю., считая себя законным владельцем спорных векселей, оспаривает права УПБ (ОАО) на данные векселя.
 
    Положениео переводном и простом векселе (далее – Положение) содержит специальные нормы, согласно которым (статья 16) если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения(то есть законный держатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. При этом лицо, являющееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.
 
    В силу ст. 301Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9Постановления).
 
    Пункт 14 Постановления устанавливает, что приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
 
    Доказательства недобросовестности или грубой неосторожности в действиях УПБ (ОАО) не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о признании права собственности на собственный вексель противоречит положениям ст.ст. 142, 209 ГК РФ, поскольку простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное простое денежное обязательство векселедателя уплатить денежную сумму векселедержателю, а соответственно, векселедатель не может быть субъектом права собственности в отношении собственного денежного обязательства.
 
    Кроме того, истец по встречному иску основывает своё заявление на договоре мены ценных бумаг № 1.4/110/Д от 15.06.2010., в с соответствии с которым, по мнению, истца спорные векселя подлежали возврату ИП Снежурову С.Ю. в соответствии с условиями указанного договора.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу № А71-7912/2010 Удмуртский пенсионный банк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
 
    Согласно ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 50.34 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. Договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.
 
    Конкурсным управляющим вынесено Распоряжение № 7 от 8 апреля              2011 года об отказе от исполнения договора мены ценных бумаг №1.4/110/Д от 15.06.2010г. и в адрес ИП Снежурова СЮ. направлено заявление № 2181к от 08.04.2011 об отказе от исполнения договора мены ценных бумаг №1.4/110/Д от 15.06.2010г. (уведомления от 13 апреля 2011 года и от 20 апреля 2011 года приобщены к материалам дела).
 
    Исходя из изложенного, договор мены № 1.4/110/Д от 15 июня 2010 года считается расторгнутым со дня получения ИП Снежуровым С.Ю. от конкурсного управляющего УПБ (ОАО) заявления об отказе от исполнения от указанного договора, то есть с 13 апреля 2011 года (уведомление № 106166 приобщено к материалам дела).
 
    Несостоятельны доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим УПБ (ОАО) срока для предъявлений отказа от исполнения сделок, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт о том, что временная администрация по Управлению УПБ (ОАО) располагала данными о наличии договора мены № 1.4/110/Д от 15.06.2010. в период с 2 августа 2010 года до 7 апреля 2011 года, ответчиками суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В акте приема-передаче документации № 30 от 6 августа 2010 года данные о простых векселях №№ 142-146 отсутствуют, сведений о договоре мены ценных бумаг № 1.4/110/Д от 15.06.10. также не имеется.
 
    Иного суду не представлено.
 
    Возражения ИП Снежурова С.Ю. и ООО «ГИД-Капитал» о недоказанности возможности причинения убытков УПБ (ОАО) исполнением сделки – договора мены, признан судом несостоятельным, как противоречащие материалам дела. Исходя из того, что подлежащие передачи векселедателем банку простые векселя №  142, № 143, № 144, № 145, № 146, в отличие от простых векселей № 130,               № 131, № 132, № 133, № 134 не содержат индоссаментов (индоссантов) и авалей (авалистов), что существенно снижает возможность получения платежей по ним, на основании (ст.ст. 146, 147 ГК РФ и ст.ст. 43, 47, 77 Положения).
 
    Доводы истца по встречному иску и второго ответчика по первоначальному о признании договора мены новацией обязательств сторон, также не состоятелен, в виду того, что новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, наличие того же состава участников, действительность первоначального и нового обязательств, допустимость замены первоначального обязательства новым, заменены предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ).
 
    Договор мены № 1.4/110/Д от 15.06.10. заключен между ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» и ИП Снежуровым С.Ю., тогда как изначально простые векселя №№ 130-134 выданы ИП Снежуровым С.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» лица в обязательстве не совпадают, предмет и способ исполнения не изменены, что не соответствует гражданскому законодательству.
 
    ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» является кредитором по векселям №№ 130-134 исходя из норм вексельного законодательства, при этом каких-либо  иных гражданско-правовых сделок, заключенных во исполнение норм гражданского законодательства, между ИП Снежуровым С.Ю. и ОАО «УПБ» не существовало и суду не представлено.
 
    Таким образом, новации обязательств между ИП Снежуровым С.Ю. и ОАО «УПБ» по договору мены ценных бумаг № 1.4./110/Д от 15 июня 2010 года не произошло.
 
    С учётом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в соответствии со ст.ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в размере 95350 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежурова Сергея Юрьевича, г.Ижевск в доход федерального бюджета 95350 руб. государственной пошлины по встречному иску.
 
    3.       Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Снежурова Сергея Юрьевича, г.Ижевск и общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» (ИНН 1835007544, ОГРН 1021801658064), г.Ижевск в пользу Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество)                         (ИНН 1831035244, ОГРН 1021800001310), г. Ижевск 17222936 руб. 29 коп., из которых 14470000 руб. вексельный долг, 2317193 руб. 43 коп. вексельные проценты, 334642 руб. 86 коп. пени и 101100 руб. издержки по протесту векселей в неплатеже; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 24975 рублей 04 копейки с каждого из ответчиков.
 
    4.       В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
 
    5.       Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежурова Сергея Юрьевича, г.Ижевск в доход федерального бюджета 29567 руб. 19 коп. государственной пошлины первоначальному иску.
 
    6.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» (ИНН 1835007544, ОГРН 1021801658064), г.Ижевск в доход федерального бюджета 29567 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    СудьяС.Ю.Бакулев