Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Номер документа: А71-6794/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6794/2011
21 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Михалева Дениса Владимировича, г.Ижевск
к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Алексею Константиновичу, г.Ижевск
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей сторон:
от истца: Селезнева А.Ю., по доверенности от 15.08.2011г.;
от ответчика: не явился, уведомлен.
Индивидуальный предприниматель Михалев Денис Владимирович, г.Ижевск обратился в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Корнеева Алексея Константиновича, г.Ижевск 24393 руб.00 коп., в том числе 20580 руб. 00 коп. долга по акту выполненных работ №68 от 19.08.2008г., 3813 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец заявленные требования поддержал, указав, что ИП Михалев Д.В. в течение продолжительного времени оказывал ответчику услуги по рассылке листовок. Акт №68 от 19.08.2008г. подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью. Все документы в адрес ответчика отправлялись по двум адресам и были получены Павловой Е.С., переданы в соответствующие службы ответчика.
Истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика 5500 руб.
Судом на основании ст.ст.49, 110 АПК РФ уточнение требований принято.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Заявка на оказание услуг почтовой рассылки предпринимателем Корнеевым А.К. не была согласована. Акт №68 от 19.08.2008г. подписан со стороны Корнеева А.К. неуполномоченным лицом. Доверенности на представление интересов ИП Корнеев А.К. кому-либо не выдавал. Претензию от 03.06.2009г. ответчик не получал, ответ на претензию подписан не ИП Корнеевым А.К.
Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.
По материалам дела судом установлено следующее.
Между ИП Михалевым Д.В. и ИП Корнеевым А.К. подписан акт выполненных работ №68 от 19.08.2008г. на сумму 20580 руб. Согласно акта №68 от 19.08.2008г., ИП Михалевым Д.В. оказаны услуги ИП Корнееву А.К. по безадресной рассылке по г. Ижевску листовок «Мосмарт» в количестве 98000 шт.(л.д.12).
Услуги на сумму 20580 руб. ответчиком не были оплачены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3813 руб.00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2009г. (л.д.13), которая была получена ответчиком, на нее был дан ответ от 09.06.2009г. №7122/06 (л.д.14), с суммой долга в размере 20580 руб. по акту №68 от 19.08.2008г. ответчик был согласен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 20580 руб. долга и 3813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложилось обязательственное отношение, выразившиеся в оказании услуг истцом и их приемке ответчиком по почтовой безадресной рассылке по г. Ижевску листовок «Мосмарт», о чем подписан акт №68 от 19.08.2010г. на сумму 20580 руб. (л.д.12).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ИП Михалев Д.В. услуги по почтовой безадресной рассылке листовок оказывались неоднократно, что подтверждается актами выполненных работ №88 от 27.10.2008г., №97 от 25.11.2008г. Данные услуги ответчиком были оплачены платежными поручениями №110 от 11.11.2008г, № 128 от 04.12.2008г.
Судом учтено, что ответчик в ответе от 09.06.2009г. №7122/06 (л.д.14) на претензию №1 от 27.05.2009г. признал сумму долга в размере 20580 руб. по акту №68 от 19.08.2008г.
Доводы ответчика о том, что акт №68 от 19.08.2008г. подписан со стороны Корнеева А.К. неуполномоченным лицом, что претензию от 03.06.2009г. ответчик не получал, ответ на претензию подписан не ИП Корнеевым А.К., судом не принимаются. Как следует из материалов дела, акт №68 от 19.08.2008г. подписан со стороны ответчика, скреплен печатью индивидуального предпринимателя Корнеева А.К. Претензия от 27.05.2009г. №1 направлена ИП Корнееву А.К. по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева , д.5, кв.131 и получена Павловой Е.С., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).
Каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 20580 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов (л.д.8) за период с 10.06.2009г. по 17.04.2011г. из расчета 10% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом обоснованность расчета процентов проверена. Суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3145 руб.74 коп. за период с 10.06.2009г. по 17.04.2011г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
По взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.
Как следует из материалов дела, между ИП Михалевым Д.В. и Селезневой А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №07 от 11.01.2011г. Согласно п.2 договора и приложения №1 к договору №07 от 11.01.2011г., стоимость услуг составляет 5500 руб. Оплата услуг произведена расходными кассовыми ордерами от 30.01.2011г., от 30.04.2011г., от 10.06.2011г. на общую сумму 5500 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком каких-либо возражений по размеру судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Суд, исходя из обстоятельств дела и уровня сложности спора, учитывая, что требования ИП Михалева Д.В. удовлетворены на 97%, считает, что судебные расходы в размере 5500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ИП Корнеева А.К. в пользу ИП Михалева Д.В.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеева Алексея Константиновича, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимирязева, д.5 кв.131, ОГРН 305184001800091 в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Дениса Владимировича, 23725 руб.74 коп., в том числе 20580 руб.00 коп. долга, 3145 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1945 руб.20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5500 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
