Решение от 10 ноября 2011 года №А71-6745/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                           Дело  №  А71-6745/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А. В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гибадуллина Рафаила Сахаповича, г. Ижевск
 
    к 1. Котову Александру Николаевичу, г. Ижевск
 
    2. Килину Андрею Иринарховичу, г. Ижевск
 
    3. обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ», г. Ижевск
 
    третьи лица:
 
    1. закрытое акционерное общество «Линекс», с. Завьялово
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Лига Капитал», г. Ижевск
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ООО «ОПТСТРОЙ» и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, к договору цессии № 01 от 20.01.2009, внесении ООО «ОПТСТРОЙ» в реестр кредиторов ЗАО «Линекс», исключении Килина Андрея Иринарховича из данного реестра,
 
    при участии представителей:
 
    истца: Тимофеев М.Л. по доверенности от 31.05.2011;
 
    ответчиков:
 
    1. не явился (уведомление № 426011 42 25451 9 вручено 29.09.2011);
 
    2. не явился (уведомление № 426011 42 25450 2 вручено 28.09.2011);
 
    3. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    третьих лиц:
 
    1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. Вахрушев М.А. по доверенности от 23.12.2010,
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гибадуллин Рафаил Сахапович, г. Ижевск обратился в арбитражный суд с иском к Котову Александру Николаевичу, г. Ижевск, Килину Андрею Иринарховичу, г. Ижевск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (далее - ООО «ОПТСТРОЙ») и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, к договору цессии № 01 от 20.01.2009, внесении ООО «ОПТСТРОЙ» в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Линекс» (далее - ЗАО «Линекс»), исключении Килина Андрея Иринарховича из данного реестра.
 
    В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лига Капитал»,  г. Ижевск  (далее – ООО «Лига Капитал») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Определением суда от 22.09.2011 ООО «ОПТСТРОЙ» исключено из участия в деле в качестве третьего лица и в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.
 
    В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной сделку, совершенную между ООО «ОПТСТРОЙ» и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, договор цессии № 01 (уступка права требования) от 20.01.2009, применить последствия недействительности оспоримой сделки между ООО «ОПТСТРОЙ» и Килиным Андреем Иринарховичем, а именно, к договору цессии № 01 (уступка права требования) от 20.01.2009,  и вернуть право требования на ООО «ОПТСТРОЙ».
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что договор цессии               № 01 от 20.01.2009, заключенный между ООО «ОПТСТРОЙ» и Килиным Андреем Иринарховичем, является для ООО «ОПТСТРОЙ» крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключен Котовым А.Н. без его согласия, как участника общества.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск в суд не направили.
 
    Ответчик Килин А.И. в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л. д. 50-51), возразил против удовлетворения исковых требований, в том числе, указав на то, что оспариваемый договор был заключен и исполнен сторонами в соответствии с действующим законодательством, взаимных претензий у сторон по сделке не имеется, истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков истцу или ООО «ОПТСТРОЙ», а также заявил о применении срока исковой давности.
 
    Третье лицо – ЗАО «Линекс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В отзыве на иск (л. д. 58) ЗАО «Линекс» указало, что самостоятельного материально-правового интереса в разрешении данного спора не имеет, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, дополнительно пояснив, что Килин А.И. по состоянию на 21.09.2011 не включен в реестр требований кредиторов.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Лига Капитал» письменных пояснений по делу не представил, возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно протокола общего собрания участников ООО «ОПТСТРОЙ» от января 2008 г. Гибадуллин Р.С. выведен из состава участников общества, в связи с чем, у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления.
 
    Представитель истца указал, что Гибадуллин Р.С. является участником ООО «ОПТСТРОЙ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заявлений о выходе из состава участников не подавал.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица ЗАО «Линекс» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между ООО «ОПТСТРОЙ» (цедент) и гражданином Килиным Андреем Иринарховичем (цессионарий) заключен договор цессии № 01 (уступка права требования), в соответствии с условиями которого (п. 1.) ООО «ОПТСТРОЙ» уступило Килину  Андрею Иринарховичу право требования долга от ЗАО «Линекс» (должник) в сумме 7 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 29.08.2007 на сумму 6 000 000 руб., № 82 от 03.09.2007 на сумму 700 000 руб.,              № 84 от 05.09.2007 на сумму 500 000 руб. (л. д. 21).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 22-24) ООО «ОПТСТРОЙ» (ОГРН 1061831039533) создано учредителями Котовым Александром Николаевичем (50 % доля в уставном капитале) и Гибадуллиным Рафаилом Сахаповичем (50 % доля в уставном капитале) и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 14.09.2006.
 
    Гибадуллин Рафаил Сахапович, считая себя участником ООО «ОПТСТРОЙ», полагая, что договор цессии № 01 от 20.01.2009 является крупной сделкой и заключен от имени ООО «ОПТСТРОЙ» директором Котовым А.Н. без его согласия в нарушение требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно приобщенной к материалам дела копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» от января 2008 года, полученной из материалов уголовного дела за № 1-78/2009, направленного Индустриальным районным судом г. Ижевска по запросу арбитражного суда по делу № А71-4436/2011, участниками общества Котовым Александром Николаевичем и Гибадуллиным Рафаилом Сахаповичем принято решение по первому вопросу повестки дня о выводе из состава участников (учредителей) Гибадуллина Рафаила Сахаповича.
 
    Протокол общего собрания участников общества от января 2008 года подписан Гибадуллиным Р.С., как секретарем общего собрания и участником ООО «ОПТСТРОЙ», что подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела № А71-4436/2011.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Гибадуллин Р.С. не являлся участником ООО «ОПТСТРОЙ».
 
    В материалы дела также не представлены доказательства того, что истец на момент обращения в суд с иском являлся и является на момент принятия решения по делу участником ООО «ОПТСТРОЙ».
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что Гибадуллин Рафаил Сахапович не может быть признан лицом, обладающим согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «ОПТСТРОЙ» в обоснование того, что он является участником общества, судом отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ носят информационный характер и могут не отражать изменения состава участников общества.
 
    Отсутствие заявления Гибадуллина Р.С. на выход из состава участников общества, при наличии подписанного им протокола общего собрания участников, содержащего решение о выводе его из состава участников, не свидетельствует об отсутствии самого факта изменения состава участников общества.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с изменением и уточнением истцом исковых требований, уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1.       В удовлетворении иска отказать.
 
    2.       Выдать Гибадуллину Рафаилу Сахаповичу, г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кислухин