Решение от 30 октября 2014 года №А71-6735/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-6735/2014
 
    30 октября 2014 года                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от  16.06.2014 Сорокина А.Н., представителей ответчика – Гребенкиной Н.С. по доверенности от 15.09.2014, Куликова А.Ю. по доверенности от 31.12.2013,
 
    установил следующее.
 
    ООО ПСФ «Постольский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 27.03.2014 № 4 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, штрафа по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения – т.13 л.д.67).
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2014№ 07-1/5 (т.2 л.д.1-83) и принято оспариваемое решение (т.1 л.д.29-117).
 
    Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3367357руб., налог на прибыль в размере 3662386руб., пени по указанным налогам в общей сумме 808740,35руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1161774руб. 
 
    Указанные доначисления обусловлены выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и учете расходов по хозяйственным операциям приобретения товара у ООО «Альянс», поскольку по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Альянс» не поставляло товар для заявителя; о неправомерном учете расходов и применении налоговых вычетов по коммунальным услугам на содержание помещений, сданных в аренду; неправомерном не перечислении удержанного налога на доходы физических лиц.
 
    Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2014 № 06-07/07931 (т.1 л.д.129-136) решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что доводы инспекции, касающиеся контрагентов ООО «Альянс», не могут приниматься во внимание, поскольку они не связаны с деятельностью ООО ПСФ «Постольский», налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия иных лиц, не являющихся его контрагентами. В оспариваемом решении описаны взаимоотношения между ООО «Альянс» и его контрагентами, между тем, ООО ПСФ «Постольский» не является участником этих отношений и не может оказывать на них влияние, действия контрагентов ООО «Альянс» не касаются расходов и вычетов, заявленных налогоплательщиком.
 
    Считая необоснованным исключение из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных в качестве коммунальных платежей за содержание имущества, сданного в аренду, заявитель указал, что факт реального несения расходов подтверждается материалами проверки и налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и тот факт, что ООО ПСФ «Постольский» денежные средства от своих арендаторов для уплаты коммунальных платежей не получало. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что арендаторы самостоятельно оплачивали коммунальные платежи по арендованному имуществу, следовательно, арендаторы спорные платежи не относили на расходы по налогу на прибыль и не принимали к вычету по НДС.
 
    В обоснование требования об уменьшении штрафа по ст.123 НК РФ заявитель указал на наличие смягчающих обстоятельств.
 
    В обоснование возражений по делу ответчик указал, в частности, те же доводы и обстоятельства, что и в оспариваемом решении, а также считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими его ответственность, не являются основанием для признания решения незаконным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара (строительного песка) у ООО «Альянс».
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым органом сделан вывод о неправомерном учете расходов и применении вычетов по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Альянс» на основании следующих обстоятельств.
 
    ООО «Альянс» производителем строительного песка не является. Согласно ответу ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» песок, поставленный заявителю, получило в свою очередь от ООО «СтройМастер», ООО «Ижпромтранс», ООО «СтройИнвест». Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Альянс» имеются перечисления денежных средств за строительный песок в адрес указанных организаций.
 
    В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «СтройМастер», ООО «Ижпромтранс», ООО «СтройИнвест» не имели необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, суммы исчисленных указанными организациями налогов несопоставимы с объемами их оборотов, денежные средства указанными организациями выводятся из оборота путем обналичивания и перечисления на счета физических лиц.
 
    Также из оспариваемого решения усматривается вывод инспекции о том, что спорный песок был фактически добыт силами заявителя на карьере в д.Вишур.
 
    Суд считает, что такой вывод инспекции с достоверностью не следует из материалов налоговой проверки.
 
    Согласно товарным накладным заявитель приобрел у ООО «Альянс» 46750 тонн песка. Из показаний свидетеля Галкина И.В. следует, что на территорию объекта (подстанции в с.Уром), строительство которого осуществлял заявитель с использованием спорного песка, было завезено около 40000 куб.м. песка, что составляет 58800 тонн.
 
    Таким образом, заявитель при проведении работ использовал больший объем песка, чем было приобретено у ООО «Альянс». Следовательно, разница в объеме песка должна была быть получена из иного источника.
 
    В связи с этим, показания свидетелей о вывозе песка из карьера в д. Вишур не опровергают факт поставки песка ООО «Альянс». Доказательств того, что при строительстве подстанции мог использоваться исключительно песок из д. Вишур, в материалах проверки не имеется.
 
    Суд также полагает, что не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный песок был добыт самим заявителем, дополнительно представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчеты количества песка, составленные на основании объяснений водителей и на основании путевых листов.
 
    При этом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что протоколы объяснений и допросов водителей не могут служить точным подтверждением количества рейсов.
 
    Так, объяснения Матвеева А.А. датированы 15.11.12, в них он указывает, что работает с 13.11.12, следовательно, распространять его показания на более ранний период времени необоснованно. Доказательств того, что данный водитель работал после 15.11.12, не имеется, т.е. на более поздний период его показания распространяться также не могут.
 
    ШукаловА.Н. указал, что работал на экскаваторе в карьере и что песок в последующем отгружают на подстанцию с.Уром. Источник данной информации им не указан, при том, что сам Шукалов песок на подстанцию не возил. Кроме того, объяснения взяты 15.11.12, доказательств того, что данное лицо работало на карьере после этой даты, не имеется.
 
    Объяснения Неклюдова А.Н. взяты 15.11.12, в них он указал, что работает с этого дня, следовательно, распространять его показания на более ранний период времени необоснованно, доказательств того, что данный водитель работал после 15.11.12 не представлено, т.е. на более поздний период его показания также не должны распространяться.
 
    Шестаков С.А. указал, что принимал участие в вывозе песка из карьера в д. Вишур, который впоследствии возили на подстанцию в с. Уром. Однако в данных объяснениях количество рейсов именно по перевозке песка в с. Уром не отражено. Кроме того, объяснения взяты 15.11.12, доказательств того, что данное лицо работало на карьере после этой даты, не имеется.
 
    Показания водителей, полученные в ходе выездной налоговой проверки, также не могут служить подтверждением количества рейсов и автомобилей, использованных именно для перевозки песка с карьера на территорию подстанции. Так, в протоколах допроса водителей Пронькина В.В. от 13.01.14, Евграфова П.П. от 13.01.14, Караваева В.Л. от 13.01.14  указан следующий вопрос: «Укажите график работы работников ООО ПСФ «Постольский», работавших на транспортных средствах в 2012г. Сколько часов в день, сколько дней в неделю указанные работники находились на рабочем месте и осуществляли должностные обязанности?». Из данного вопроса не следует, что имелись в виду именно перевозки песка в с. Уром. Следовательно, ответы на такой вопрос нельзя распространять именно на перевозки в с. Уром, поскольку данный вопрос касается режима работы всего предприятия в целом, свидетелей не спрашивали про количество дней работы в неделю и рабочий график именно на перевозке песка. Показания Пронькина В.В. и Евграфова П.П. по вопросу о количестве работников, перевозивших песок, отличаются. Пронькин В.В. указывает, что перевозило песок 4 человека, а Евграфов П.П. указывает, что было 9 камазов, но точное количество сказать не может. Таким образом, расчет поставленного песка не может сбыть сделан на основании опросов водителей в силу неполноты полученной от них информации.
 
    Расчет количества перевезенного песка, осуществленный на основании путевых листов, также не опровергает того, что заявитель помимо приобретенных в ООО «Альянс» 46 750 тн. песка должен был использовать дополнительный объем песка, поскольку поставленный от ООО «Альянс» песок был недостаточен для использования в строительных работах на электроподстанции в с. Уром. Расчет количества песка, добытого на карьере в д. Вишур, составленный налоговым органом на основании путевых листов, не опровергает данную позицию налогоплательщика.
 
    Кроме того, судом учитывается, что оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Альянс» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    ООО «Альянс» подтвердило факт взаимоотношений с заявителем по поставке песка, представив на требование инспекции соответствующие документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). Также подтвердили факт хозяйственных отношений директор и главный бухгалтер ООО «Альянс» при их опросе налоговым органом.
 
    Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Альянс» инспекцией не установлено.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» контрагентов ООО «Альянс» - ООО «СтройМастер», ООО «Ижпромтранс», ООО «СтройИнвест», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») указанных организаций не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обязанность по проверке «надежности и стабильности» контрагентов  законодательством на общество не возложена.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с выведением денежных средств из оборота ООО «СтройМастер», ООО «Ижпромтранс», ООО «СтройИнвест», сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, в отсутствие доказательств причастности заявителя к указанным фактам. Доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю, инспекцией не установлено.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
 
    Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, решение в оспариваемой части следует признать незаконным. Требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В части оспариваемых  доначислений по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным учетом расходов и применением налоговых вычетов по коммунальным услугам на содержание помещений, сданных в аренду суд пришел к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявитель, а не его арендаторы оплачивали коммунальные услуги. Доказательств возмещения арендаторами расходов заявителя по оплате коммунальных услуг налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. При этом для заявителя, предоставляющего на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.
 
    Поскольку спорные расходы связаны со сдачей имущества в аренду (внереализационные расходы), экономически обоснованы и документально подтверждены, указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, а НДС, предъявленный к оплате поставщиками коммунальных услуг, заявлен к вычету.
 
    Налоговый орган, отказывая в применении вычетов, ссылался на то, что заявитель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, следовательно, у него не возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому правила возмещения не могут применяться. Поскольку передача электрической и тепловой энергии, воды, газа арендодателем (абонентом) арендатору (субабоненту) не облагается налогом на добавленную стоимость, то сумма "входного" налога, предъявленная коммунальными службами в части услуг, потребляемых арендатором, у арендодателя вычету не подлежит, поэтому в силу п. 2 ст. 170 Кодекса, арендодатель должен был эту сумму налога включить в стоимость коммунальных услуг, которые потребляет арендатор.
 
    Из положений ст. 146 и п. 1 ст. 148 Кодекса следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретение коммунальных услуг осуществлялось заявителем для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности - предоставлении имущества в аренду. Налоговое законодательство не ставит предоставление вычетов по налогу в зависимость от дальнейшего использования коммунальных услуг, кроме использования в налогооблагаемой деятельности.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение в данной оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа, следовательно, его следует признать незаконным. Заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание  и  (или) неперечисление  (неполное удержание  и  (или)  перечисление)  в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговые агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Факт совершения правонарушения в виде  неперечисления заявителем в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.
 
    Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. 
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, из содержания решения не следует, что вопрос о наличии смягчающих обстоятельств исследовался налоговым органом при принятии решения.
 
    Суд полагает, что назначение налоговой санкции в размере 20%, как при наличии смягчающих обстоятельств, так и при их отсутствии, нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации в зависимости от обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств.
 
    Суд считает необходимым учесть, что правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), недоимка уплачена (что свидетельствует о направленности действий заявителя на соблюдение закона), заявитель осуществляет социально значимую деятельность (работы по газификации). Указанные обстоятельства суд считает возможным расценить как смягчающие. Учитывая изложенное, размер налоговой санкции по  ст. 123 НК РФ подлежит уменьшению в два раза. Оспариваемое решение, не учитывающее наличие смягчающего обстоятельства, не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем в данной части его следует признать незаконным.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при подаче в суд заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 № 4, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский», в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 152062,5руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО ПСФ «Постольский».
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Бушуева Е.А.